Судья Яковлев Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-431/2025

г.Астрахань

3 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., 

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Сунарчина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2025г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2025г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Винник Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывая, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

В обоснование доводов приводит положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту. 

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в копии обвинительного заключения, врученной последнему под расписку, как и в надзорном производстве прокуратуры района, все листы обвинительного заключения имеются в наличии, существо предъявленного обвинения изложено в полном объеме; при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, как и при получении копии обвинительного заключения каких-либо заявлений об отсутствии в нем листов со стороны участников уголовного судопроизводства не имелось. 

Также выражает свое несогласие в части 3-дневного срока обжалования постановления о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с. ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в копии обвинительного заключения, врученной ему под расписку, все листы обвинительного заключения имеются в наличии, существо предъявленного обвинения изложено в полном объеме. 

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в копии обвинительного заключения имелись все листы, предъявленное обвинение было понято, к защите от него он был готов. 

Считает, что ошибка в нумерации постановления является технической и его законные права и интересы не нарушает. Исправление допущенной опечатки не влияет на существо предъявленного ему обвинения. 

В этой связи полагает, что имеющееся обвинительное заключение не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Выслушав прокурору Творогову Д.Р., обвиняемого ФИО1 и адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших доводы представления и жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого постановления, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает принятия такого решения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно обжалуемому постановлению, суд указал, что обвинительное заключение, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, имеющееся в материалах уголовного дела, существенно отличается от изложенного государственным обвинителем в суде и предъявленного подсудимому обвинения (в томе 3 отсутствует 4 лист обвинения, содержащий описание преступного деяния, а л.д. 130 и 131 идентичны). 

По мнению суда, составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1, и лишает его возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ. 

В п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ речь идет о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 декабря 2024г. (том 3 л.д. 82-88) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в полном объеме.

Из содержания вышеуказанного постановления установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 и обвинительное заключение по инкриминируемому преступлению в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ содержат указания на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. 

Текст обвинительного заключения при его сравнении в каждом из трех экземпляров - врученном обвиняемому; находящихся в надзорном производстве прокуратуры и в материалах уголовного дела (с оговоркой о пропуске в последнем одного листа и дублировании другого), соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении имеется формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, то есть формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением.

Предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу положений ст.ст. 8, 29 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.1 постановления от 2 июля 2013г. №16-П, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлениях от 2 июля 2013г. №16-П, от 8 декабря 2003г. №18-П, определении от 22 апреля 2005г. №197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению.

При допросе по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, но вину он не признает.

Никаких замечаний при предъявлении обвинения ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, в том числе об отсутствии одного листа, нарушении последовательности их нумерации либо несогласованности текста обвинения, как и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024г. №39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

В суде первой инстанции защитником было представлено обвинительное заключение, которое вручалось обвиняемому в следственном изоляторе. При исследовании данного обвинительного заключения установлено, что в нем полностью изложено обвинение, которое в ходе предварительного расследования было предъявлено ФИО1 

В данном экземпляре обвинительного заключения нумерация листов не нарушена, лист под №4 имеется, как и в экземпляре, находящемся в надзорном производстве прокуратуры Кировского района 

<

адрес>. Это обстоятельство подтвердил ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

В настоящем заседании судом апелляционной инстанции при исследовании и сравнении трех экземпляров обвинительного заключения (представленного стороной защиты, содержащихся в надзорном производстве и в материалах уголовного дела) установлено, что они являются полностью идентичными по содержанию и форме. При этом содержание 4 листа, имеющегося в двух других экземплярах, согласуется с текстом предшествующего 3 и последующего 5 листов, подшитых в уголовном деле. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, приходит к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении, подшитом в уголовном деле, одного листа под № 4 при наличии двух листов под № 5, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его составлении и являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При установленных обстоятельствах, факт отсутствия в подшитом в уголовном деле экземпляре обвинительного заключения листа под номером 4, при наличии двух листов под номером 5, а также при наличии листа под номером 4 и верной нумерации в других согласованных и утвержденных прокурором экземплярах, свидетельствует об ошибке, которая заключается не в составлении обвинительного заключения с нарушением и невыполнением требований ст. 220 УПК РФ, а носит технический характер и допущена в силу небрежности при оформлении уголовного дела.

В связи с этим нельзя не согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что допущенная небрежность при распечатке обвинительного заключения, оформлении и подшивке уголовного дела могла быть устранена в судебном производстве, и это не было связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, и не нарушало права обвиняемого ФИО1 на защиту. На это обвиняемый также указывает в своей апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции мог убедиться, что обвинительное заключение в целом составлено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и устранить допущенную техническую ошибку при оформлении уголовного дела путем приобщения не вшитого в том 3 уголовного дела листа обвинительного заключения под номером 4 либо полностью согласованного и утвержденного прокурором другого экземпляра обвинительного заключения, имеющегося в надзорном производстве прокуратуры. Что и было сделано при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, не имеется.

С учетом изложенного апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных о его личности, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2025г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, до 3 июня 2025г. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов