Дело № 2-1959/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001619-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора 

<

***> выдало последней кредит в сумме 188000 руб. на срок 35 месяцев под 20,95% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12.04.2019 задолженность ответчика составляет 649988 руб. 80 коп., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 81294 руб. 57 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 441214 руб. 33 коп.,

- просроченный проценты – 48618 руб. 12 коп.,

- просроченный основной долг – 78861 руб. 78 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07.06.2014, взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 649988 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15699 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их завышенными, пояснив суду, что платить перестала с 2014 года. Однако, банк самостоятельно списывал денежные средства с банковской карты в погашение кредита с детского пособия. Просила о применении ст. 333 ГК РФ, так как их с супругом ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, о чем представлены соответствующие справки, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как видно из материалов дела, 27.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 188000 руб. сроком на 35 месяцев, под процентную ставку в размере 20,95 % годовых.

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается письменным заявлением заемщика «на зачисление кредита», оформленного в день подписания кредитного договора, в частности 27.04.2012.

Таким образом, обязательство по кредитному договору № от 27.04.2012 истцом перед ответчиком исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

Частью 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 04.04.2019. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору на 12.04.2019 составляет 649988 руб. 80 коп., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 81294 руб. 57 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 441214 руб. 33 коп.,

- просроченный проценты – 48618 руб. 12 коп.,

- просроченный основной долг – 78861 руб. 78 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания начисленной ФИО1 неустойки за просрочку платежа, суд исходит из следующего. 

Согласно статье неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 81294 руб. 57 коп. и неустойка за просроченный основной долг в размере 441214 руб. 33 коп. являются завышенными, в связи с чем, полагает возможным снизить их: неустойку за просроченные проценты до 5000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 15000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора № от 27.04.2012, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 06.05.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15699 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2012, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012 по состоянию на 12.04.2019 в размере 147479 (сто срок семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 90 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 5000 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг – 15000 рублей,

- просроченные проценты – 48618 рублей 12 копеек,

- просроченный основной долг – 78861 рубль 78 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15699 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева