<

данные изъяты>

Дело № 2-3208/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации на личные сбережения пайщика, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных уточнений к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым пайщик передает, а кооператив принимает сбережения в сумме 

<

данные изъяты>, путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет кооператива на срок не менее чем 17 месяцев. Срок возврата наступает по истечении 17 месяцев от даты получения денежных средств от пайщика. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, удерживаемые ответчиком после истечения срока действия договора, денежные средства, не выплаченные в качестве компенсации на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями в размере 26 992,24 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КПК «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика КПК «Меркурий» указал, что истец необоснованно заявляет исковые требования, неверно применяя законодательство о защите прав потребителя, так как Закон «О защите прав потребителя» не распространяется на членов кооперативов, в связи с чем требование о взыскании неустойки безосновательно, требования о взыскании судебных расходов завышены, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Удовлетворение требований истца возможно лишь в части взыскания суммы сбережений в размере 100 000 рублей, компенсации начисленной на личные сбережения в размере 26 992,24 рублей.

Ликвидатор КПК «Меркурий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, которое о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно п.21 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Части 1 - 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусматривают, что для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Таким образом, правоотношения, возникшие на основании Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», подлежат урегулированию нормами главы 42 ГК РФ, связанных с договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2. ст.810 ГК, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СБЕРФОНД» и ФИО1 был заключен договор № о передаче личных сбережений в кредитный потребительский кооператив «СБЕРФОНД». Согласно п.п. 1.1. договора пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет кооператива на срок не менее 17 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений, указанную в п. 1.1 настоящего договора и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.5.1 договора, кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику полученные денежные средства по истечении срока действия настоящего договора. В соответствии с п. 2.5.4 по окончании срока действия настоящего договора компенсация на личные сбережения пайщика не начисляется.

Пайщик, в соответствии с п. 3.8 договора, вправе по истечении срока действия настоящего договора истребовать личные сбережения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1)

В случае ликвидации Кооператива Пайщику выплачивается вся сумма личных сбережений с суммой компенсации, начисленной за весь период пользования кооперативом средствами Пайщика по день ликвидации Кооператива (п.5.1).

Согласно п.6.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования КПК «СБЕРФОНД» в КПК «Меркурий». Изменение наименования юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КПК «Меркурий» находится в стадии ликвидации.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком денежные средства не возращены.

С учетом исследованных документов, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно вернуть истцу личные сбережения в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако обязательства не исполнил, каких-либо доказательств, обратного ответчиком не представлено, кроме того, как следует из представленных суду отзывов на исковое заявление, факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с КПК «Меркурий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма личных сбережений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 договора кооператив обязуется начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 19% годовых, таким образом, доходность за 17 месяцев составит 26,99%, что за вычетом подоходного налога в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. за весь период действия договора. Указанная сумма истцу также не выплачена. Согласно п. 2.4 договора, выплата компенсации пайщику осуществляется кооперативом по истечении срока договора путем перечисления денежных средств на банковский счет пайщика.

С учетом условий договора, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации в размере 26 992,24 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 указанного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является членом кооператива КПК «Меркурий» ( до переименования КПК «Сберфонд»), который привлек денежные средства члена своего кооператива на основании договора передачи личных сбережений на условиях срочного сберегательного вклада. Указанный договор заключен на определенный срок на условиях возвратности и уплаты процентов.

Наименование КПК «Меркурий» содержит указание на основную цель его деятельности, а именно: данное юридическое лицо создано в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), в качестве видов деятельности указаны: деятельность по предоставлению потребительского кредита, вложение в ценные бумаги и пр.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заключение и исполнение договора о передаче денежных средств связано с членством истца в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым не предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств, компенсация морального вреда и штрафа по данному виду правоотношений, следовательно, требования в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей в Центральную коллегию адвокатов города Красноярска Красноярского края за составление искового заявления.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отвечает признакам разумности, и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 859,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, удерживаемые ответчиком после истечения срока действия договора, денежные средства, не выплаченные в качестве компенсации на личные сбережения пайщика 26 992 рубля 24 копейки, расходы, понесенные за составление иска 6 000 рублей, а всего 132 992 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании закона РФ «О Защите прав потребителей» о взыскании неустойки 78000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк