Дело № 1-47/2019 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Орда Пермский край 19 июня 2019 года 

Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Ч., 

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н.,

потерпевшей, законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Бабикова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 14.10.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района по ст. 264. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.01.2018 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, на 14.06.2018 г. не отбытая часть дополнительного наказания составляла 4 мес. 9 дн.;

2) 14.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, окончательно на срок 2 года 10 месяцев, с учетом присоединения на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 14.10.2016 г.; наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 мес. 04 дн.;

не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в гостях у бабушки ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, договорился с последней о передаче ему в долг денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., когда на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк поступит пенсия, при условии, что денежные средства ФИО2 передаст ФИО3 сама лично. 

Далее, ФИО3, чтобы контролировать поступления денежных средств на счет ФИО2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, подключил к банковской карте «Мир» ПАО Сбербанк № принадлежащей ФИО2, услугу «Мобильный банк» на абонентский номер 

<

данные изъяты> находящийся у него в пользовании. Затем ФИО3, используя подключенную услугу «Мобильный банк», зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», тем самым, получив доступ ко всем счетам ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя личный мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>» вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что на счет сберегательной книжки ПАО Сбербанк № №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Тогда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - безналичных денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 С этой целью, ФИО3, в этот же день, в 12 час. 19 мин. и в 14 час. 02 мин., действуя 

<

данные изъяты>, при помощи мобильного телефона модели «

<

данные изъяты>» зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где используя удаленный доступ к банковскому счету ФИО2 № №, совершил два перевода денежных средств на суммы 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР Социальная» № открытый на имя ФИО2 Далее, в этот же день, в это же время, ФИО3, продолжая преступные действия, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение безналичных денежных средств с банковского счета ФИО2, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил два перевода денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> руб., на банковскую карту ПАО Сбербанк «VISA Classic» №, счет №, зарегистрированную на имя ФИО3, находящуюся у него в пользовании. После чего, ФИО3, получив на личный мобильный телефон смс-уведомление с номера «900» о зачислении на банковскую карту «VISA Classic» №, счет №, находящуюся у него в пользовании, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., получил доступ к денежным средствам ФИО2, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО3, используя удаленный доступ к банковскому счету, при помощи мобильного телефона, посредством приложения «Сбербанк онлайн», совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - безналичных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО2, с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя последней, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что на находившийся у него дома мобильный телефон модели «Jinqa», принадлежащий ФИО2, с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с номера «900» пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1 В этот же день, в это же время ФИО3, достоверно зная, что на банковском счете ПАО Сбербанк №, открытом на имя ФИО1, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк «VISA» № №, имеются денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> руб., используя банковскую услугу «Мобильный банк», решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последнего. 

С этой целью, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя 

<

данные изъяты>, используя удаленный доступ к банковскому счету, понимая, что денежные средства ему не принадлежат, с целью хищения, в этот же день в 17 час. 15 мин. и в 17 час. 18 мин. набрал на мобильном телефоне модели «Jinqa» и отправил два смс-сообщения посредством подключенной услуги «Мобильный банк» на номер «900» о переводе денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 

<

данные изъяты> руб., на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, привязанный к карте VISA Classic №, находящейся у него в пользовании. После чего, ФИО3, получив на личный мобильный телефон смс-уведомление с номера «900» о зачислении на банковскую карту «VISA Classic» №, счет №, находящейся у него в пользовании, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., получил доступ к денежным средствам ФИО1 Тем самым, ФИО3, используя удаленный доступ к банковскому счету ФИО1, при помощи мобильного телефона, посредством услуги «Мобильный банк», совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - безналичных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1 с банковского счета ПАО Сбербанк №, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк «VISA» №, открытого на имя последнего. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения у ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения у ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые являются умышленными преступлениями против собственности, относящимися к категории тяжких; личность виновного, который ранее судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной их причин, способствовавшей совершению последним преступлений, что нашло свое подтверждение в ходе следствия и не отрицается подсудимым в судебном заседании, который показал, что не совершил бы преступлений, если бы был в трезвом состоянии, состояние опьянения подействовало на него негативным образом.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в качестве таковых суд не усматривает и совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, учитывая данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с применением положений ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания, которое будет отвечать целям наказания.

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ г. к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Дополнительное наказание подсудимым не отбыто, наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, от которого она в судебном заседании отказалась в связи с полным его возмещением, в подтверждение чего представлены расписки. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны следует возвратить их владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 4 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей прекратить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО2, вернуть последней, мобильный телефон модели «Jinqa», хранящийся у ФИО3, вернуть ФИО3

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина 

.

.