мировая судья с/у №91Рассказова О.Я. Дело № 12-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 марта 2017 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчук В.И.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 11 января 2017 года о признании ООО УК «ЭУ-67» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 11 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Директор Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направив его на новое рассмотрение. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, директор ООО УК «ЭУ-67» ФИО2 указала на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, и дело должно быть рассмотрено районным судом. Помимо того, по делу не установлена вина ООО УК «ЭУ-67» в инкриминируемом правонарушении, наступившие последствия не представляют существенного вреда в нарушении охраняемых общественных правоотношений, а назначенное наказание за впервые совершённое правонарушение является чрезмерно суровым и мировой судья по малозначительности мог бы освободить от назначенного наказания и ограничиться устным замечанием. 

По указанным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и дело направить для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

Представитель лица, привлекаемое к административной ответственности ООО УК «ЭУ-67», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности защитнику Кокареву Е.В.

В судебном заседании защитник ООО УК «ЭУ-67» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, направить его на новое рассмотрение, так как оно принято в нарушении правил подсудности и вынесено с процессуальными нарушениями. Дополнительно пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «ЭУ-67» и ненадлежащего его извещения, а также неподсудностью, поскольку по делу проводилось административное расследование и дело должно быть рассмотрено в районном суде. Кроме того, мировым судьёй не правильно были определены значимые обстоятельства по делу и дана им оценка, а именно представление вынесенное Управлением жилищной инспекцией Волгограда в адрес ООО УК «Южное» по устранению недостатков не могло быть принято как доказательство, поскольку было адресовано другой управляющей компании, не обслуживающей данный спорный жилой дом.

Выслушав защитника ООО УК «ЭУ-67» по доверенности ФИО3, исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказание.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. 

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416).

На основании п.п. 2, 3 указанных выше Правил, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Как установлено в судебном заседании, что ООО УК «ЭУ-67» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 г. № 034-000102 и осуществляет управление многоквартирными домами № «а» по 

<

адрес>, № по ул. ФИО1, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данных домах договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договоров управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО УК «ЭУ-67» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании обращения граждан указанных выше домов, в периоды с 07.09.2016 г. по 20.09.2016 г., с 04.10.2016 г. по 11.10.2016 г., с 11.10.2016 г. по 20.10.2016 г. Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в рамках лицензионного контроля была проведена проверка соблюдения ООО УК «ЭУ-67» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными выше многоквартирными домами.

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 1 ст. 161 ЖК РФ и частью 2 ст. 162 ЖК РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, несоблюдение пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 ПиН, п.п. «а,б» п. 10 Правил содержания общего имущества, п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании, а именно в балконной плите 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома наблюдается разрушение защитного слоя бетонной плиты, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плиты.

Мировой судья пришёл к выводу, что ООО УК «ЭУ-67» были допущены нарушения условий договора управления (пункты 2.1.1, 2.1.2), а также лицензионные требования, установленные п.п. «а, б» п.3 Положения о лицензировании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №-лк об административном правонарушении от 08.12.2016г. (т.1 л.д. 3-4); письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, 20.11.2016г. (т.1 л.д. 11; планом работ по текущему ремонту многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> на 2017 год (т.1 л.д. 12); копией акта осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13); копией запроса ООО УК «ЭУ-67» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15); копией технического задания (т.1 л.д.14-16); копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, целью которой являлось рассмотрение обращений заявителей, содержащих информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>А по 

<

адрес> (т.1 л.д. 23-25); актом проверки органом лицензионного жилищного контроля юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием представителя ООО УК «ЭУ-67» ФИО7 (т.1 л.д. 26-29); обращением жильца 

<

адрес>А по 

<

адрес> и перепиской по нему (т.1 л.д. 32-36); копией акта осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38); копиями актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> (т.1 л.д.39-46); договором управления многоквартирным домом №А по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (т.1 л.д. 47-50, 55-68); копией протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> (форма проведения собрания-заочная) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54); уставом ООО УК «ЭУ-67» (т.1 л.д. 69-75); приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д. 77); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.1 л.д. 78); лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «ЭУ-67» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 79-80).

Допустив нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №А по 

<

адрес> юридическое лицо ООО УК «ЭУ-67» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО УК «ЭУ-67» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04 апреля 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, мировой судья, при назначении наказания правильно установил и признал исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учёл характер и степень вины юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, руководствовался положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и частью статьи раздела II настоящего Кодекса для юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, снизив размер взысканного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, отвечающим принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Ссылки юридического лица ООО УК «ЭУ-67» на то, что по административному делу проводилось административное расследование и дело должно быть рассмотрено в районном суде, а также нарушена территориальная подсудность, являются несостоятельными, так как в материалах дела не содержится сведений о проведении должностным лицом административного расследования, сам же протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖУ-67» рассмотрен по правилам ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, относящегося к юрисдикции мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области.

Также являются несостоятельными доводы защитника ООО УК «ЭУ-67» о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «ЭУ-67» и без его надлежащего извещения, поскольку полностью опровергается материалами дела (т.2 л.д.60, 61-66), в которых имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ООО УК «ЭУ-67» от 30.12.2016 на судебное заседание11.01.2017, что также подтверждается представлением возражения по административному делу, подписанного директором ООО УК «ЭУ-67» с приложенными документами, сама же неявка в судебное заседание представителя не являлась препятствием к рассмотрению административного дела и принятию по нему решения.

По всем доводам, изложенным в возражении директором ООО УК «ЭУ-67» мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с нормами жилищного законодательства и требованиями о лицензировании, назначено справедливое наказание и оснований для признания недопустимыми доказательств, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области от 11 января 2017 года, вынесенные в отношении ООО УК «ЭУ-67» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «ЭУ-67» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.И. Артемчук