Дело №2-267/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 29 октября 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием первоначального истца 

ФИО1,

его представителя ФИО2,

первоначального ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании возражений относительно местоположения земельного участка необоснованными, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании возражений стороны первоначального истца относительно местоположения земельного участка необоснованными,

установил:

истец ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании возражений относительно местоположения земельного участка необоснованными. 

Указал, что он участник общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Желает вместе с иными собственниками выделить участок в счет своей доли. Вместе с иными собственниками он обратился к кадастровому инженеру для изготовления проекта межевания, о котором дано извещение в газете «Степной маяк». ДД.ММ.ГГГГ инженеру от ответчика поступило необоснованное возражение о таком выделе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между собственниками земельных долей, которым собственникам, в том числе и ему, определено местоположение участков в счет их долей. Судебные акты должны исполняться, изготовление ими проекта межевания у кадастрового инженера является технической работой. Возражения о выделе могут быть поданы собственниками, когда выдел нарушает их права, влечет неудобства в использовании оставшегося участка; если выделяется участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Возражения препятствуют выделу участка и кадастровым работам. Такие работы могут быть продолжены лишь в случае снятия возражений автором возражения, или судом. Наличие необоснованных возражений ответчика препятствует ему оформить выдел участка в счет принадлежащей ему доли. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 6, 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 13.1, 14 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ.

Просил суд признать возражения ФИО3 на проект межевания необоснованными. 

В дополнении к иску сторона первоначального истца указала, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. У СПК «Приморский» имеются доказательства нахождения спорного земельного участка в аренде (договоры аренды), с каждым собственником были заключены договоры аренды, уплачивалась арендная плата, поэтому выдел из арендуемого земельного участка без согласия арендатора является незаконным. В обоснование дополнений приведены ссылки на правила ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ, судебную практику ВС РФ, содержащуюся в обзоре судебной практики N3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

Сторона первоначального ответчика заявила встречный иск.

Указала, что ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка, который истцы наметили к выделу в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и местоположением: 

<

адрес> Кадастровый инженер ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельных участков подготовил. В Кваркенской районной газете «Степной Маяк» № № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о возможности представить в тридцатидневный срок обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в частности от представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельных участков был утвержден. Возражения ФИО5 препятствуют им в постановке на учет земельного участка и регистрации права собственности. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ.

Просит возражения ФИО3 на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, извещение о согласовании которого опубликовано в Кваркенской районной газете «Степной маяк» № № от ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованными. Признать необоснованными возражения ФИО5 на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, извещение о согласовании которого опубликовано в Кваркенской районной газете «Степной маяк» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона первоначального истца представила возражения на встречный иск. Указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между собственниками земельных долей, согласно которому собственникам, в том числе первоначальному истцу, определено местоположение участков в счет принадлежащих им долей. В начале 2018 года он с другими собственниками обратился к кадастровому инженеру. Для подготовки проекта межевания кадастровым инженером ФИО7 дано извещение о согласовании проекта межевания участка, выделяемого из участка с кадастровым номером № Извещение опубликовано в газете «Степной Маяк» ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии решением органа государственного кадастрового учета указанный земельный участок был снят с кадастрового учета. Сведения о собственниках этого участка перешли в сведения по участку с кадастровым номером № Таким образом, работы по формированию земельного участка начаты истцом и иными собственниками в 2011 году. Согласно списку лиц, на основании правоустанавливающих документов которых изготовлен проект межевания, подавляющая часть этих лиц имеется в составе участников Стороны 3 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, имеющиеся в проекте межевания и отсутствующие в составе Стороны 3, не претендуют на поля в составе земельного участка, установленные этим определением. Для обеспечения их долей в проекте межевания указаны иные поля. Эти поля не пересекают границы полей, указанных в проекте межевания ФИО8, поэтому истец и другие собственники, указанные в проекте межевания, начали работы по формированию к выделу участка ранее ФИО8 и формирование участка осуществлено в целях исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, первоначально заявленные требования удовлетворить.

Первоначальный истец ФИО5 в судебных заседаниях, сославшись на мотивы иска, дополнение к иску, поддерживал заявленное им требование, просил это требование удовлетворить. Требования встречного иска ФИО5 полагал необоснованными, просил в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. Пояснял, что группа собственников, в которой состоит и он, дала объявление в выделе ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем группа, в составе которой состоит первоначальный ответчик. ФИО3 не входил в ту группу участников общей долевой собственности, которым был выделен земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по определению суда. В названную группу наследодатели ФИО3 также не входили. Участок, на который претендует его группа, обрабатывался СПК «Приморский» на основании договоров аренды. Договоры аренды СПК «Приморский» заключал каждый год. Ему неизвестно, была ли площадь участка с кадастровым номером № менее площади участка с кадастровым номером № В его свидетельстве о праве собственности был указан кадастровый №, поэтому первоначально он подал извещение о выделе именно на этом участке. Позже произошло изменение наименование участка с кадастровым номером № на №. Когда ФИО3 и его группа пожелали выделиться ранее, в 2017 году, он знакомился у кадастрового инженера ФИО6, которая готовила проект межевания ФИО3, с таким проектом. Однако проект содержал сведения о других лицах, не тех, которые желают выделиться с ФИО3 ныне. В названном проекте содержались сведения об иных участках, границы которых не пересекаются с теми участками, которые желает выделить в настоящее время он с иными участниками общей долевой собственности на исходный участок. 

Представитель первоначального истца ФИО2 в судебных заседаниях поддерживал заявленное истцом требование по указанным в иске и дополнительном иске основаниям, просил это требование удовлетворить. Требования встречного иска ФИО5 полагал необоснованными, просил в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. ФИО2 пояснил, что в начале 2017 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки проекта межевания. Изначально извещение о выделе было дано в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца было указано о выделе из исходного участка с кадастровым номером № После, когда участку с кадастровым номером № был присвоен кадастровый №, кадастровый инженер ДД.ММ.ГГГГ дал новое объявление, но ФИО3 известил о выделе только ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый № ранее имел весь исходный участок, который ныне имеет кадастровый №. Ныне кадастровый № имеет архивный статус. Сторона ответчика не доказала, что начала проводить выдел ранее стороны истца. Кадастровый инженер ФИО6 подтвердила, что к объявлению от сентября 2017 года она подготовила несколько проектов межевания, и ФИО5 знакомился только с одним из них. Этот проект не содержал сведений о землях, на которые претендовал истец со своей группой, поэтому возражений от истца поступило. ФИО6 подтвердила, что она показала ФИО5 другой проект. Сделано это было намерено. Сторона ответчика не представила проект межевания по поводу которого было дано объявление в 2017 году. Кадастровый инженер ФИО7 дал заключение о том, что участку с кадастровым номером № ныне присвоен №. После такого изменения сторона истца опубликовала ещё одно объявление о выделе в июне 2018 года. Оба проекта, подготовленных по заказу истца, совершенно одинаковы со составу участников и земельных долей, желаемых к выделу. И в группе истца, и группе ответчика есть лица, которым исходный участок выделен определением суда от 2011 года, но в группе истца таких лиц большинство. С каждым таким лицом СПК «Приморский» заключил договор аренды. Согласия на выдел группы ФИО3 СПК «Приморский» не давал. Стороне истца судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ выделены участки на участках с кадастровыми номерами № и № ФИО6 подтвердила, что участок с кадастровым номером № стоял на учете, но сведений о правах на этот участок не было. Сторона ФИО3 незаконно включила в желаемый к выделу участок земли расположенные участках с кадастровыми номерами № и № Кадастровый инженер ФИО6 изготовила несколько проектов межевания и дала истцу другой, не тот, который она хотела поставить на учет, совершив грубое нарушение закона, влекущее необходимость судебного реагирования. 

Первоначальный ответчик ФИО3 в судебных заседаниях не признавал заявленное ФИО5 требование, просил в удовлетворении этого требования отказать. Требования встречного иска ФИО3, сославшись на его мотивы, поддержал, просил эти требования удовлетворить. Пояснил, что часть участников группы, в которую входит и он, входили в число лиц, которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены ныне спорные участки. Он имеет доли в спорном участке, поскольку он приобрел эти доли у лиц, которым был определен к выделу земельный участок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Восьми лицам, которые ныне желают выделиться вместе с ним, спорный участок также был определен к выделу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он имел свою долю по наследству и три доли приобрел у лиц, которые ранее входили в группу первоначального истца и сдавали свои доли в аренду СПК «Приморский», получали арендную плату. В настоящее время в его группе 12 долей. ФИО3 признал, что группе, в которую входил ФИО5, судом ДД.ММ.ГГГГ был определен к выделу показанный истцом на карте к проекту перераспределения земель бывшего АО «Приморское» участок, пояснил, что доверяет сведениям, содержащимся в карте, не выразил сомнений относительно подлинности и достоверности карты. Возражения на извещение стороны истца о выделе спорного участка, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, он не подавал. О том, что участок, который ныне имеет кадастровый №, ранее имел кадастровый №, иные выделенные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ участки ныне входят в участок с кадастровым номером № ему было известно. Пояснял, что за разрешением на выдел к арендатору стороны истцов он не обращался, но поставил в известность истца, как председателя колхоза – арендатора, о том, что желает выделяться группой лиц. Лица, которые желают выделиться с ним, говорили, что СПК «Приморский» не платит им за аренду земли, поэтому они перешли к нему.

Представитель первоначального ответчика ФИО4 в судебных заседаниях не признавал заявленное ФИО5 требование. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска ФИО4, сославшись на его мотивы, поддержал, просил эти требования удовлетворить. Пояснил, что группа участников общей долевой собственности на исходный участок, в которую входит ФИО3, известила в средствах массовой информации о намерении выделиться из исходного участка ранее, чем группа, в которую входит первоначальный истец. Из исходного земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № № № № Сторона истца заявляет, что ими было подано извещение о выделе ранее, ДД.ММ.ГГГГ, но это было извещение о выделе из участка с кадастровым номером №. Извещение о выделе из участка с кадастровым номером № было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Группа же ФИО3 известила о выделе из участка с кадастровым номером № в 2017 году в отношении тех же участков, которые сторона первоначального ответчика желает выделить ныне. Однако, такое извещение и проект, по поводу которого такое извещение было опубликовано, в обоснование доводов возражений на первоначальный иск и доводов, обосновывающих встречный иск, сторона первоначального ответчика представлять не желает. В связи с тем, что из участка с кадастровым номером № выделяться было нельзя, сторона претендовала на земельные участки из участков с кадастровыми номерами № и № Кадастровый инженер пояснял, что, когда исходному участку был присвоен кадастровый №, сторона истца не могла выделиться из части участка с кадастровым номером № подав извещение о выделе из названного участка, но фактически претендуя на земли также из участков с иными кадастровыми номерами. Участок с кадастровым номером № не полностью совпадает с участком с кадастровым номером № является только частью последнего, поэтому обозначение границ, одинаковое в обоих проектах, не является достоверным. При ссылке в первом проекте о выделении из участка с кадастровым номером № были также указаны границы участка с кадастровым номером № В силу названных обстоятельств извещение стороны первоначального ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сделано ранее, поэтому возражения ФИО3 обоснованы, но возражения истца не обоснованы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, суд привлек участников общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, которые намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в одной группе с первоначальным истцом, первоначальным ответчиком, а также СПК «Приморский», Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, и кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО6

Третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, которые намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в одних группах с первоначальными истцом и ответчиком, а также представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, кадастровый инженер ФИО6 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области представил суду письменный отзыв по делу. Указал, что в связи с введением в действие ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ с 01.01.2017 произошло объединение двух баз данных ЕГРП и ГКН, содержащих сведения о недвижимости, в ЕГРН. С этого времени исключительное право принятия решений о государственном кадастровом учете, отказе, приостановлении закрепляется за органом регистрации прав, Управлением Росреестра. До ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимости отражались в ГКН. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения к перечню ранее учтенных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики участка: единое землепользование (в состав входят 42 обособленных/условных участков), местоположение: 

<

адрес> из земель сельскохозяйственного назначения; участок в общей долевой собственности (собственники земельных долей СПК «Приморский»); площадь - 

<

данные изъяты> кв.м.; описание положения границ отсутствует. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о площади этого участка 

<

данные изъяты> кв.м. С момента внесения в ЕГРН сведений о едином землепользовании с кадастровым номером № документы, подтверждающие уточнение описания местоположения границ, в орган кадастрового учета не поступали. Ныне день из земельного участка единого землепользования № образованы 8 земельных участков (№, №, №, №, №, №, №, №). В отношении этих участков в ЕГРН зарегистрированы права. Площадь участка с кадастровым номером №, с учетом выделившихся участков, ныне равна 

<

данные изъяты> кв.м. ЕГРН содержит сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на четыре доли в праве собственности на участок с кадастровым номером №. ЕГРН содержит сведения о правообладателе ФИО3 на три доли в праве общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером №. В реестре прав ЕГРН имеются сведения об ограничениях (обременениях) прав в отношении участка с кадастровым номером №. В частности, в числе прочих, имеются возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка. ФКП не нарушает и не препятствует восстановлению прав заявителя. Представитель названного лица оставил разрешение спора на усмотрение суда. В обоснование отзыва приведены ссылки на правила ст. ст. 14, 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ст. ст. 13, 13.1, 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, СПК «Приморский», третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, кадастровый инженер ФИО7 полагал заявленное ФИО5 требование законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, требования встречного иска полагал необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Пояснил, что по заказу ФИО5 готовил проект межевания для выдела в натуре земельных долей из исходного земельного участка, находящегося в Приморском сельсовете Кваркенского района. Истец и иные участники общей долевой собственности на исходный участок решили выделить большой участок, состоящий из 11 долей большим массивом. Границы участков, которые желает выделить первоначальный истец с иными участниками общей долевой собственности на исходный участок, а также желает выделить первоначальный ответчик с иными участниками общей долевой собственности на исходный участок, которым проект межевания подготовила кадастровый инженер ФИО6, пересекаются, что служит существом спора. Полагает, что позиция стороны первоначального истца более правильная, потому что истец вместе с иными собственниками выделят земельный участок большой, названных лиц большое количество, названная группа подала извещения о выделе ранее группы стороны первоначального ответчика. О подготовке проекта межевания в средстве массовой информации он извещал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Извещения в газету были поданы по поводу одного и того же желаемого к выделу участка. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что истец с иными собственниками намерен осуществить выдел из исходного участка с кадастровым номером №. В дальнейшем было выявлено, что этому земельному участку был присвоен кадастровый №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он подал извещение по поводу выдела из исходного участка с кадастровым номером №. На извещение от ДД.ММ.ГГГГ возражений от ФИО3 не поступало. В связи с тем, что кадастровый номер исходного участка изменился с № на №, границы и площадь земельного участка по первому и второму извещениям не изменялись, по этому поводу он составил заключение. С его извещением от ДД.ММ.ГГГГ знакомилась кадастровый инженер ФИО6, которая действовала по доверенности от ФИО3 и составляла возражение. ФИО3 с проектом лично не знакомился. Проекты межевания, о которых были опубликованы извещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абсолютно идентичны и содержат одни и те же сведения, как о границах выделяемых земельных участков и их площадях, так и о лицах, желающих выделиться. Проект, с которого снимает возражение истец, подготовлен для выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, извещение об этом проекте было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. После публикации извещения о подготовке межевания ДД.ММ.ГГГГ он не смог поставить на кадастровый учет выделяемый стороной истца участок, поскольку поступили возражения от иных заинтересованных лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, хотя на эту публикацию ФИО3 возражений не представил. Возражения иных заинтересованных лиц в настоящее время не сняты. 

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, кадастровый инженер ФИО6 полагала требование первоначального иска необоснованными, требования встречного иска законными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО3 обратился к ней в 2017 году с просьбой выделить земельный участок. Она предложила ФИО3 варианты выдела, которые его не устроили. На то время участок с кадастровым номером № был актуальным единым землепользованием, стоял на кадастровом учете до мая 2018 года. Участок, который ФИО3 желал к выделу, выделить было нельзя, поскольку границы участка с кадастровым номером № входили в границы участка с кадастровым номером № на то время эти сведения были актуальными. Эти участки, а также участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из участка кадастровым номером № в 2011 году. По каким причинам права на эти участки не были зарегистрированы права, ей неизвестно. В Росреестр ей также ничего разъяснено не было. Зимой текущего года Росреестр аннулировал сведения об участках с кадастровыми номерами № и №, которые имели границы, но права собственности на которые не были зарегистрированы. Она пыталась поставить участок на кадастровый учет, но в соответствии с подготовленным ею проектом межевания мы такого действия совершить не смогла, так как часть временного участка находилась в границах участка с кадастровым номером № Участки с кадастровыми номерами № и № при этом были сняты с кадастрового учета, эти участки восстановлены не были. Дальнейший выдел мог быть осуществлено только из участка кадастровым номером №. Она в мае 2018 года просила Росреестр восстановить участки с кадастровыми номерами № и № поскольку они изначально принадлежали к исходному участку. В какое-то время сложилась ситуация, когда участок с кадастровым номером № являлся архивным, участок с кадастровым номером № являлся актуальным. Извещение о выделе из исходного участка с кадастровым номером № не затрагивало интересов истца. Участок с кадастровым номером № позже был восстановлен и стал актуальным, а участок с кадастровым номером № стал архивным. Участки с кадастровыми номерами № и № вновь вошли в исходный участок с кадастровым номером №. Такие изменения произведены Росреестром 25 или 26 мая текущего года, когда ею была осуществлена первая публикация о подготовке проекта межевания по заказу первоначального ответчика. Ею подготовлен один проект межевания от сентября 2017 года. В проекте номером исходного участка указан № Но проект для выдела применен быть не может, поскольку границы участка, желаемого к выделу ФИО3, входили частями в участки с кадастровыми номерами № и №. В проекте межевания, подготовленном в 2017 году, указано о выделе из участка с кадастровым номером № В проекте межевания от мая 2018 года указано о выделе из участка с кадастровым номером № В остальном проекты абсолютно идентичны в части границ выделяемого участка и состава выделяющихся лиц. Земельный участок с кадастровым номером № это часть участка с кадастровым номером № Она известила о выделе из участка с кадастровым номером № так же как и сторона первоначального истца, который известил о выделе в мае 2018 года. Но выделиться из участка с кадастровым номером № иных участков невозможно, поскольку на время подготовки проекта межевания до восстановления участка с кадастровым номером №, как актуального, границы желаемого к выделу ФИО3 участка были определены. Росреестре не ответил ей о том, какие участки входили в участки с кадастровыми номерами № и №. Её извещения о подготовке проекта межевания, опубликованные в 2017 году и извещение оппонентов по делу от мая 2018 года нельзя учитывать, поскольку проекты межевания, подготовленные на то время, не могли содержать сведения о границах участков с кадастровыми номерами № № № По извещению о выделе, опубликованном в мае 2018 года, поскольку произошло изменение нумерации исходного участка, истец мог выделиться, если бы границы участка, определенные в проекте межевания, совпадали с границами тех участков, которые стояли на кадастровом учете в составе участка № Спорный участок не входил в границы участка №, этот участок входил в границы участка № В мае 2018 года, когда сторона истца опубликовала извещение о выделе, № участок уже был снят с регистрации. По спорным проектам стороны желают выделиться из № и № участков, но известили о выделе лишь из № участка, поэтому стороны произвести выдел не могут. Проекты межевания ничтожны, поскольку составлены с нарушениями. По заказу ФИО3 имелось несколько проектов межевания, о их согласования было опубликовано в одном извещении, по одному проекту ФИО3 реальный выдел произвел. Ныне участок, который желает выделить ФИО3, частично входит в участок, выделяемый ФИО5 и иными собственниками. 

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель третьего лица СПК «Приморский» ФИО9 полагал первоначально заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска полагал необоснованными. Суду пояснил, что ФИО5 и иные участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, которые желают выделиться вместе с ФИО5, фактически используют выделенные им судом ДД.ММ.ГГГГ участки, предоставляя их в аренду СПК «Приморский». По этому поводу названные лица ежегодно заключают договоры аренды, получают арендную плату.

Заслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, свидетельствам о праве на наследство, выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права, договорам купли-продажи стороны и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, которые намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в одних группах с первоначальными истцом и ответчиком, являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Приморский сельсовет.

В соответствии с газетой «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО5 проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер ФИО7, указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера. В извещении также указано, что кадастровый номер исходного земельного участка – № участок находится в Оренбургской области, Кваркенском районе, Приморском сельсовете.

Проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подготовка этого проекта поручена кадастровому инженеру ФИО7 истцом. Из проекта следует, что участок намерены выделить истец и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок. Названные лица намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в счет принадлежащих им земельных долей в долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № 

Газетой «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО5 проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер ФИО7, указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера. В извещении также указано, что кадастровый номер исходного земельного участка – №, участок находится в Оренбургской области, Кваркенском районе, Приморском сельсовете. 

Проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец поручил подготовку этих проектов кадастровому инженеру ФИО7, который в пояснительной записке указал о площади желаемого к выделу участка, его местоположении в Оренбургской области, Кваркенском районе, Приморском сельсовете. Из существа проекта следует, что участок намерены выделить истец и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок. Названные лица намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в счет принадлежащих им земельных долей из долевой собственности на сельхозугодия СПК «Приморский» с кадастровым номером №. Из межевого плана и правоустанавливающих документов на земельные доли видно, что общая площадь участка, который намереваются выделить названные лица, равна сумме площадей принадлежащих им земельных долей.

В своем заключении к проектам межевания кадастровый инженер ФИО7, в числе прочего, указал, что в ходе кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и был восстановлен архивный участок с кадастровым номером №. Все правоустанавливающие документы на земельные доли, указанные в проекте межевания вновь, относятся к земельному массиву с кадастровым номером №, поэтому был заменен кадастровый номер исходного земельного массива. Конфигурация образуемых путем выдела земельных участков осталась без изменений. 

Названые проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО7, соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что истец, третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, которые намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в одной группе с истцом, и кадастровый инженер при подготовке проектов межевания и попытке выдела спорного земельного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельного участка из исходного участка, находящегося в долевой собственности. 

В соответствии с проектными планами, содержащимися в названных проектах, и по проекту от ДД.ММ.ГГГГ, и по проекту от ДД.ММ.ГГГГ истец и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, которые намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в одной группе с истцом, намереваются выделить один и тот же многоконтурный участок. 

Суду представлены возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные кадастровому инженеру, Росреестру, ФГБУ «ФКП», на публикацию в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях указано, что ответчик возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков согласно проекту межевания, ознакомление с которым производится по извещению, опубликованному в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдел производится из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Заказчиком работ является ФИО5 В качестве причины возражений указано, что ответчик имеет намерения выделить земельный участок в границах, пересекающихся с границами, указанными в подготовленном кадастровым инженером ФИО7 проекте межевания. В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется публикация о намерении выделиться им, то есть ответчиком ФИО3

Возражения ответчика не основаны на порочности проекта межевания, как такового. 

Судом исследованы в совокупности и разъяснены сторонами проектные планы к проектам межевания, заказанным истцом и третьими лицами, участниками общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, которые намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в одной группе с истцом, общая схема земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения СПК «Приморское».

В соответствии с планами и схемой, разъяснениями сторон, часть участка, который намеревается выделить ответчик в составе группы иных участников общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, входит в участок, который намереваются выделить истец и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, которые намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей в одной группе с истцом.

Также, из совокупного смысла проекта межевания, заказанного истцом, и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ответчикам и третьим лицам, участникам общей долевой собственности на исходный участок, долей в праве собственности на исходный участок, видно, что общая площадь участка, который намереваются выделить названные лица, равна сумме площадей принадлежащих им долей.

В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО3 проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер ФИО6, указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера. В извещении также указано, что кадастровый номер исходного земельного участка – №, участок находится в 

<

адрес>

Проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 поручил подготовку этого проекта кадастровому инженеру ФИО6, которая в своей пояснительной записке указала, что на проект межевания поступили возражения стороны истца. Из проекта следует, что участок намерены выделить ответчик и иные участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок в счет принадлежащих им земельных долей из общей долевой собственности на сельхозугодия СПК «Приморский» с кадастровым номером № Из межевого плана и правоустанавливающих документов на земельные участки видно, что общая площадь участка, который намереваются выделить ответчик и иные участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, равна сумме площадей принадлежащих им земельных долей.

В своем заключении кадастровый инженер ФИО6 указала, что участок № восстановлен в ГКН по обращению ФИО3, поскольку в участке с 2011 года имелась ошибка, и на большей площади участка выделиться было невозможно. 

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что сторона ответчика и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного земельного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельного участка из исходного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для разрешения поставленного представителем первоначального истца вопроса о вынесении в адрес кадастрового инженера ФИО6 частного определения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления Росреестра по Оренбургской области пояснило кадастровому инженеру ФИО6 следующее. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный». Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный». Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, имеет статус «временный». Земельному участку с кадастровым номером №, образованному ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, присвоен статус «архивный». Должностное лицо Росреестра полагает возможным исключить из ЕГРН сведения о временном земельном участке с кадастровым номером № по заявлению участников долевой собственности на участок с кадастровым номером № 

В запросе кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном должностному лицу ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, ФИО6 пояснила, что при производстве работ по выделу доли из земельного участка возникли неясности. Первоначальный участок был с кадастровым номером №, далее из него образовались участки с кадастровыми номерами №, №, № № Ныне участки №, № сняты с кадастрового учета. Однако первоначальный участок не был восстановлен. Кадастровый инженер просила пояснить: к какому участку ныне относится земля из снятых участков с учета; образованные из земельных участков, снятых с кадастрового учета № № временные все еще занимают место в частности №, как такое возможно; если исходный участок снят с учета, то почему последующие до сих пор находятся в статусе «временный», хотя он тоже должен был приобрести статус архивного. Просила ответить о том, в какой участок вернулась площадь из снятых с учета; почему не снят с учета последующий участок. Просила также ответить, возможно ли № снять с учета каким то образом, кроме суда, так как он образован из №, в котором не было прав, поэтому некому обратиться в Росреестр с заявлением о снятии с учета.

Ответ на вышеуказанный запрос в материалы дела участвующими в деле лицами не представлен. Участвующие в деле лица также не просили суд в истребовании такого ответа из ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области.

Суду представлены возражения стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные кадастровому инженеру, Росреестру, ФГБУ «ФКП», на публикацию в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях указано, что сторона истца возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков согласно проекту межевания, ознакомление с которым производится по извещению, опубликованному в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдел нарушает интересы стороны истца, поскольку в настоящее время ведутся кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, и предполагаемые к выделу участки пересекаются друг с другом. 

Возражения стороны истца не основаны на порочности рассматриваемого проекта межевания, как такового.

Из совокупного смысла рассматриваемого проекта межевания и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ответчику и третьим лицам, участникам общей долевой собственности на исходный участок, долей в праве собственности на исходный участок, видно, что общая площадь участка, который намереваются выделить названные лица, равна сумме площадей принадлежащих им долей.

Также, стороны не возражали против того, что общая площадь участков, который намереваются выделить стороны, равны суммам площадей принадлежащих названным лицам долей.

Вступившим в законную силу определением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ч. А.В., Р. Л.И., Ж. Р.В., Ж. Н.И., К. Н.А., Б. Т.Ж., В. Р.Г., И. Р.А., И. Р.М., др. «Сторона – 2», к П. Н.З., Н. Г.К. об определении местоположения выделяемых в счет их долей земельных участков; иску И. Р.С., Н. С.Л., М. З.Г., Б. А.В., Д. М.Т., др. «Сторона - 1», к П. Н.З., Н. Г.К. об определении местоположения выделяемых в счет их долей земельных участков; по встречному иску А. А.В., А. А.Я., А. Ф.М., А. С.С., А. Г.В., А. Б.К., А. А.К., А. С.Ж., др. «Сторона – 3», к К. А.Г. и Д. В.С. об определении местоположения выделяемых земельных участков.

В соответствии с условиями этого соглашения «Стороне – 1» определено следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет 22 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский»: Из земельного участка с кадастровым номером № Оренбургская обл., Кваркенский район, земельный участок расположен 

<

адрес> Площадь 

<

данные изъяты> га, в том числе: пашня поле № – 

<

данные изъяты> га, № – 

<

данные изъяты> га.; из земельного участка с кадастровым номером № Оренбургская обл., Кваркенский район, земельный участок расположен 

<

адрес> Площадь 

<

данные изъяты> га, в том числе пастбище поле № – 

<

данные изъяты> га.; «Стороне – 2» определено следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет 60 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский»: из земельного участка с кадастровым номером № Оренбургская обл., Кваркенский район, земельный участок расположен 

<

адрес> Площадь 

<

данные изъяты> га, в том числе пашня поле № – 

<

данные изъяты> га, № – 

<

данные изъяты> га, 37 – 

<

данные изъяты>, участки № – 

<

данные изъяты> га; пастбища поле № – 

<

данные изъяты> га.; из земельного участка с кадастровым номером № Оренбургская обл., Кваркенский район, земельный участок расположен в 

<

адрес> Площадь 

<

данные изъяты> га, в том числе пастбища поле № – 

<

данные изъяты> га, № – 

<

данные изъяты> га.; «Стороне – 3» определено следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет 305 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский»: из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, участок № площадью 

<

данные изъяты> га, Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в 

<

адрес> земельный участок состоит из: пашня: № – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> сенокосы, пастбища № – 

<

данные изъяты> участок № площадью 

<

данные изъяты>, Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен 

<

адрес> земельный участок состоит из: Пашня: № – 

<

данные изъяты> сенокосы, Пастбища № – 

<

данные изъяты> участок № площадью 

<

данные изъяты>, Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в 

<

адрес> земельный участок состоит из: пашня: № – 

<

данные изъяты>., сенокосы, пастбища № – 

<

данные изъяты> участок № площадью 

<

данные изъяты> га, Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в 

<

адрес> земельный участок состоит из: пашня: № – 

<

данные изъяты> сенокосы, пастбища № – 

<

данные изъяты>

Гражданское дело, по итогам которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено определить к выделу, в том числе, истцу, третьим лицам на стороне истца, участникам общей долевой собственности на исходный участок, правопредшественнику ответчика, третьим лицам на стороне ответчика, участникам общей долевой собственности на исходный участок, находившимся в составе группы иных собственников 305 долей, за исключением третьих лиц на стороне истца: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж Н.Т., С. Н.Е., третьих лиц на стороне ответчика: ФИО348, ФИО349, участка, на части которого в настоящее время претендуют стороны, не содержит общую карту к проекту перераспределения земель исходного участка. 

Судом исследованы в совокупности и разъяснены сторонами проектные планы к проектам межевания, заказанным сторонами и копия общей карты земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское», предоставленная истцом ФИО5

В соответствии с планами и копией карты, разъяснениями сторон, часть площади участка, который намеревается выделить сторона истца, налагается на часть площади участка, определенного судом ДД.ММ.ГГГГ к выделу истцу, третьим лицам на стороне истца, участникам общей долевой собственности на исходный участок, правопредшественнику ответчика, третьим лицам на стороне ответчика, участникам общей долевой собственности на исходный участок, находившимся в составе группы иных собственников 305 долей, за исключением третьих лиц на стороне истца: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж. Н.Т., С. Н.Е., третьих лиц на стороне ответчика: Ж. Т.У., М. Л.Ф.

ФИО5 пояснил, что предоставленная им копия карты получена с экземпляра такой карты, хранящейся в администрации МО Кваркенский район Оренбургской области.

Сторона первоначального ответчика, иные участвующие в деле лица, не представили возражений относительно порочности представленного доказательства. 

Соответственно, суд полагает доказанным то обстоятельство, что стороны претендуют именно на тот земельный участок, который был определен судом ДД.ММ.ГГГГ к выделу собственникам 305 долей в праве собственности на исходный участок. 

Согласно сопроводительному письму должностного лица Ростреестра к реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ранее, по ДД.ММ.ГГГГ, имел кадастровый №. В письме также указано, что реестровые дела на земельный участок с кадастровым номером № представить невозможно, поскольку этот участок имеет статус «архивный». 

По требованию стороны первоначального истца суд истребовал из Росреестра реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Названное дело фактически содержит сведения о том, что стороны и третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, являются таковыми. Иных сведений, необходимых для разрешения рассматриваемого спора, указанное реестровое дело не имеет. 

В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, желающие выделить принадлежащие им земельные доли вместе с истцом, заключали такие договоры с СПК «Приморский» по поводу передачи принадлежащих им земельных долей в аренду названному предприятию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1-3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно общим правилам пунктов 1, 5, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в числе прочего, при выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу правил пунктов 1, 2, 3, 11, 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования, проекта планировки территории, землеустроительной документации, местоположения границ земельных участков. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Орган регистрации прав обеспечивает возможность подготовки схемы расположения земельного участка в форме электронного документа с использованием официального сайта указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" любым заинтересованным лицом. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если таким решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельных долей участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ. Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела участка в счет земельных долей. 

В соответствии с общими правилами пунктов 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо решением собственников земельных долей. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям участков, из которых будут выделяться участки в счет земельных долей, органу местного самоуправления поселения по месту расположения исходных участков и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 7 этой статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания участков, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания участков, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 этой статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 этой статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим ФЗ сведений об объектах недвижимости.

П. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся, в числе прочего, земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что и истцы, и ответчики и третьи лица, участники долевой собственности на исходный участок, наделены правом общей долевой собственности на исходный земельный участок со времени предоставления им права на земельную долю. 

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу, третьим лицам на стороне истца, участникам общей долевой собственности на исходный участок, правопредшественнику ответчика, третьим лицам на стороне ответчика, участникам общей долевой собственности на исходный участок, находившимся в составе группы иных собственников 305 долей, за исключением третьих лиц на стороне истца: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж. Н.Т., С. Н.Е., третьих лиц на стороне ответчика: ФИО348, ФИО349, в единой группе с иными участниками общей долевой собственности определен к выделу земельный участок из исходного земельного участка в счет 305 земельных долей. 

В силу приведенных выше установленных Конституцией РФ и ГК РФ правил, если право не отчуждено собственником, оно может быть прекращено лишь на основании решения суда. С выделением земельного участка право общей долевой собственности у лица не прекращается, оно сохраняется в том же объеме, но в составе иного земельного участка. 

В соответствии с единым в своей совокупности смыслом приведенных выше правил ГК РФ и ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ несвоевременная регистрация права и отсутствие в органе кадастрового учета сведений о постановке имущества на кадастровый учет прекращения права не влечет.

Таким образом, после того, как судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу, третьим лицам на стороне истца, участникам общей долевой собственности на исходный участок, правопредшественнику ответчика, третьим лицам на стороне ответчика, участникам общей долевой собственности на исходный участок, находившимся в составе группы иных собственников 305 долей, за исключением третьих лиц на стороне истца: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж. Н.Т., С. Н.Е., третьих лиц на стороне ответчика: Ж. Т.У., М. Л.Ф., в единой группе с иными участниками общей долевой собственности было определено местоположение земельного участка из исходного земельного участка в счет 305 земельных долей, названные лица, кроме, соответственно, третьих лиц на стороне истца: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж. Н.Т., С. Н.Е., третьих лиц на стороне ответчика: Ж. Т.У., М. Л.Ф., фактически приобрели право собственности на выделенный участок, хотя выделенный участок и не был поставлен на кадастровый учет и право собственности на этот участок не было зарегистрировано. 

При таких обстоятельствах, даже и в том случае, если бы выделенный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет, и право собственности на этот участок было бы зарегистрировано в Росреестре, то в соответствии с совокупным смыслом ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ из этого участка могли осуществить выдел только вышеназванные лица, исключая, соответственно, третьих лиц на стороне истца: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж. Н.Т., С. Н.Е., третьих лиц на стороне ответчика: Ж. Т.У., М. Л.Ф.

Таким образом, на выдел в пределах участка, местоположение которого ДД.ММ.ГГГГ определено судом, вправе претендовать истец, третьи лица на стороне истца, участники общей долевой собственности на исходный участок, ответчик, третьи лица на стороне ответчика, участники общей долевой собственности на исходный участок, находившиеся в составе группы иных собственников 305 долей, за исключением третьих лиц на стороне истца: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж. Н.Т., С. Н.Е., третьих лиц на стороне ответчика: Ж. Т.У., М. Л.Ф.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, при наличии возражений иных, не участвующих в деле лиц, на выдел спорных участков могут претендовать истец, ответчик, третьи лица на стороне, как истца, так и ответчика, которые являются участниками общей долевой собственности на исходный участок, но без участия третьих лиц на стороне истца: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж. Н.Т., С. Н.Е., третьих лиц на стороне ответчика: Ж. Т.У., М. Л.Ф.

Истец, ответчик, третьи лица на стороне, как истца, так и ответчика, которые являются участниками общей долевой собственности на исходный участок, но без участия третьих лиц на стороне истца: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж. Н.Т., С. Н.Е., третьих лиц на стороне ответчика: Ж. Т.У., М. Л.Ф., могут претендовать на выдел своих долей в пределах участка, местоположение которого ДД.ММ.ГГГГ определено судом, только в случае абсолютной определенности местоположения такого участка.

Стороны пришли к единому мнению относительно того, что сведения, содержащиеся в представленной ФИО5 карте, соответствуют сведениям о фактическом нахождении участка, местоположение которого было определено судом собственникам 305 долей на исходный участок в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям о местоположении участков, желаемым сторонами к выделам, содержащимся в проектах межевания. 

При наличии единого мнения сторон относительно названного обстоятельства у суда отсутствуют сомнения в части того, что стороны в настоящее время претендуют на часть именно того участка, местоположение которого было определено судом ДД.ММ.ГГГГ для собственников 305 долей в праве собственности на исходный участок. 

При таких обстоятельствах стороны заказали проекты межевания для выделения принадлежащих им долей из исходного участка. Такие проекты подготовлены. О подготовке проектов, согласовании проектов и возможности подать на них возражения имеются извещения в средствах массовой информации.

Однако сторона первоначального истца ранее стороны первоначального ответчика подготовила такой проект и сообщила о его подготовке в средствах массовой информации, при этом права на исходный участок у сторон на исходный участок равны. 

Суд учитывает, что сторона первоначального ответчика, изначально ссылаясь на то, что извещала участников общей долевой собственности на исходный участок о выделе из исходного участка в сентябре 2017 года, доказательств попытки такого выдела представлять не пожелала.

В силу названного обстоятельства суд полагает об отсутствии необходимости проверки правильности выдела стороной ответчика спорного участка в названный период и правильности действий кадастрового инженера ФИО6 при осуществлении работ по такому выделу.

Соответственно, суд не усматривает оснований для разрешения поставленного представителем первоначального истца вопроса о вынесении в адрес кадастрового инженера ФИО6 частного определения.

Сторона первоначального истца, действуя в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в действующей редакции, ранее стороны первоначального ответчика осуществила все максимально возможные действия, направленные на образование земельного участка из принадлежащих им долей, находящихся в долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка.

Фактически единственным доводом стороны первоначального ответчика является довод о том, что при извещении стороны первоначального истца о выделе, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве кадастрового номера исходного участка указан ранее присвоенный этому участку №. Однако в настоящее время исходному участку присвоен кадастровый №. При этом сторона первоначального ответчика известила о намерении выделить спорный участок ДД.ММ.ГГГГ, до повторного извещения о выделе стороной первоначального истца ДД.ММ.ГГГГ.

Такой довод судом принят быть не может, поскольку, в соответствии с разъяснениями кадастровых инженеров и разъяснениями Росреестра, отданными суду в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, на время публикации ДД.ММ.ГГГГ стороной истца извещения о выделе Росреестр не изменил кадастровый номер исходного участка с № на кадастровый №. 

Такое изменение, в соответствии с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, произошло только не ранее ДД.ММ.ГГГГ. После такого изменения сторона первоначального истца опубликовала второе извещение о намерении выдела абсолютно того же самого участка на том же самом месте, в тех же границах, фактически из земель того же самого исходного земельного участка. 

Надлежит учесть, что и в извещении от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении от ДД.ММ.ГГГГ сторона первоначального истца, кроме указания на кадастровый номер исходного земельного участка, указала также фактический адрес исходного земельного участка, из которого намерена выделить участок в счет своих долей, а именно: 

<

адрес> 

Таким образом, суд не усматривает установленных законом оснований для признания возражений первоначального ответчика законными и обоснованными.

Соответственно, суд полагает заявленные первоначальным истцом требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований. 

Вместе с тем, суд не усматривает препятствий для выдела стороне ответчика принадлежащих им долей, по их усмотрению, также и на иных, еще не выделенных, землях исходного участка.

Полагая о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд полагает необходимым оценить доводы стороны первоначального истца в части того, что право на выдел участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления участка в аренду, в иных случаях выдел участка из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить участок в счет принадлежащих ему долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 этого ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Из смысла названного законоположения следует, что согласие арендатора на выделение земельных долей требуется только в случае, если из земель исходного участка намереваются выделиться те участники общей долевой собственности на исходный участок, доли которых находятся именно в той части исходного участка, которая непосредственно передаётся в аренду.

В материалы дела не представлено доказательств того, что первоначальный ответчик и третьи лица, которые желают выделиться вместе с ним, заключали с СПК «Приморский» договоры аренды принадлежащих им долей ко времени начала выделения из исходного участка, либо участвовали в составе группе собственников, желающих осуществить такую передачу долей по договорам аренды. 

Кроме того, не представлено ссылок и доказательств того, что для заключения в 2017 и 2018 годах с СПК «Приморский» договоров по поводу передачи своих долей в аренду истец и третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, желающие выделиться с истцом, проводили общее собрание участников долевой собственности. 

Из существа названных договоров аренды следует, что такие договоры заключались арендатором СПК «Приморский» с каждым арендодателем индивидуально. 

При таких обстоятельствах согласия СПК «Приморский» на выделение первоначальным ответчиком и третьими лицами, которые желают выделиться вместе с ним, принадлежащих им долей не требовалось, поэтому рассматриваемые доводы стороны первоначального истца суд при рассмотрении настоящего полагает неприемлемыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленное ФИО5 требование удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО3 на извещение кадастрового инженера ФИО7, опубликованное в газете «Степной маяк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2018 года.

Судья Тарасенко А.Г.