Дело № 1-273/2024

24RS0028-01-2024-001803-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 находились по месту своей работы на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащим ФИО11, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, о чем он сообщил последнему. На предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 согласился, они распределили роли, согласно которым ФИО2 должен будет открыть ворота автомойки, через которые лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приведя двигатель автомобиля «Ниссан Куб» в рабочее состояние, проедет за пределы автомойки, после чего ФИО2 закроет ворота автомойки и присядет в автомобиль под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя совместный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 42 минут взял ключ зажигания от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», подошел к указанному автомобилю, припаркованному на территории автомойки «

<

данные изъяты>», не получив разрешения собственника ФИО11 на управление автомобилем, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно и осознанно, сел на водительское сидение указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В этот момент, ФИО2, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что автомобиль «

<

данные изъяты>» не принадлежит лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и последний не получил разрешение собственника на управление автомобилем, открыл ворота, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле, принадлежащем ФИО11, выехал за пределы автомойки, ФИО2 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, тем самым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО11 стоимостью 450 000 рублей.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 осуществляли движение по улицам 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут вблизи 

<

адрес> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего в ходе судебного заседания, что без оформления трудовых отношений работал на автомойке «Top Car&Мастер чистоты», вместе с ним на автомойке работал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем находились на рабочем месте, в вечернее время на автомойку привезли автомобиль «Nissan Cube», на котором нужно было сменить резину, выполнить мойку и чистку салона, всеми работами с указанным автомобилем должен был заниматься ФИО13 После окончания рабочего дня они с ФИО13 приобрели по бутылке водки, после чего он пошел на автомойку, где пил водку и подсчитывал кассу, а ФИО13 ушел домой. Около 23 часов 30 минут на автомойку вернулся ФИО13, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал менять колеса и мыть автомобиль, при этом они продолжали выпивать водку. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предложил ему съездить на данном автомобиле в магазин. Изначально он отказывался, потому что понимал, что собственник автомобиля не разрешал ни ему, ни ФИО13 пользоваться автомобилем, тем более ФИО13 был пьян, но потом согласился на предложение ФИО13, решив, что лучше, если они в автомобиле будут вдвоем, они договорились о том, что ФИО13 заведет автомобиль, а он откроет ворота автомойки, чтобы ФИО13 мог выехать, после чего закроет ворота автомойки, двери и сядет в автомобиль под управлением ФИО13 Выехав таким образом с территории автомойки, они (ФИО13 на водительском сиденье, он – на пассажирском) съездили до продуктового магазина, где вновь купили алкоголь и употребили его, доехали до цветочного магазина, съездили также домой к ФИО13 где последний, вероятно, поссорился с женой. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле по 

<

адрес> в сторону заправки, когда они подъезжали к светофору, расположенному на перекрестке по 

<

адрес>, он увидел, что перед светофором под запрещающий сигнал остановился автомобиль, он стал кричать, чтобы ФИО13 тормозил, однако, последний не слушал, в результате чего совершил ДТП, врезался в автомобиль, стоящий на светофоре. ФИО13 собирался скрыться с места ДТП, но был задержан, он оставался рядом с автомобилем не скрывался. Вину признает в полном объеме, раскаивается, осознавал, что совместными действиями он и ФИО13 совершают угон транспортного средства потерпевшего. Находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данного преступления, отговорил бы ФИО13 брать чужую машину и сам бы отказался ехать с ним, однако, после употребления алкоголя он недостаточно критично оценивал свои действия, в результате чего совершил преступление.

Данные показания ФИО2 сообщил также при проведении очной ставки с ФИО13, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на территории автомойки «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО13, последний решил съездить на автомобиле «

<

данные изъяты>», находящимся на территории автомойки, в магазин, предложил ФИО2 поехать вместе, ФИО17 сначала отговаривал его от поездки, поскольку понимал, что автомобиль ФИО13 не принадлежит, а потом согласился, открыл ворота автомойки по просьбе ФИО13, после чего ФИО13 выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» за территорию автомойки, ФИО2 закрыв за ним ворота, вышел через боковую дверь и присел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего на автомобиле они отправились в магазин (т. 2, л.д. 75-80), (т. 2, л.д. 75-80). 

Сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, и показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2021 г. он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты> поставил на учет на свое имя с присвоением регистрационного знака № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут он созвонился с ФИО14, являющимся руководителем автомойки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обсудили, что на принадлежащем ему автомобиле необходимо произвести замену колес и химчистку салона. Около 20 часов в этот же день он приехал на автомойку, принадлежащий ему автомобиль марки припарковал вблизи здания автомойки, а ключ автомобиля с брелоком сигнализации положил в служебное помещение, о чем сообщил сотруднику автомойки ФИО13, по телефону он сообщил ФИО15 о том, что оставил автомобиль и ключи от него на автомойке, договорившись с сотрудниками автомойки о том, что заберет автомобиль в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 16 минут ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел на проезжей части принадлежащий автомобиль, имевший повреждения в передней части, понял, что с участием его автомобиля было совершено ДТП. Рядом с его автомобилем находился сотрудник автомойки «

<

данные изъяты>» ФИО2, пояснивший, что за рулем автомобиля находился ФИО13, а он находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на момент угона оценивает в 450 000 рублей (т. 1, л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который он оставил на территории автомойки по адресу: 

<

адрес> в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в ходе судебного заседания, имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>, остановился на перекрестке улиц Волжская и Апрельская перед светофором на запрещающий сигнал, примерно через 20 секунд после того, как он остановил автомобиль, почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Когда очнулся и вышел из машины, увидел двух ранее незнакомых мужчин, как он понял, находился в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который совершил наезд на его автомобиль. Один из мужчин, судя по его действиям, предпринимал попытки скрыться с места ДТП, однако, был задержан водителем подъехавшего грузовика. Второй мужчина никаких попыток скрыться не предпринимал, стоял неподалеку. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, отобрали объяснения от участников ДТП, увезли мужчин, которые находились в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, замещает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО10 Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного отделения о том, что на перекрестке улиц Апрельская и Волжская 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло ДТП. По прибытии на место обнаружено, что произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и марки «

<

данные изъяты>». На месте ДТП находились водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> - ФИО16 и двое мужчин, стоявших вблизи автомобиля, один из мужчин представился ФИО13, второй - ФИО2, от обоих исходил запах алкоголя, речь была невнятной, походка шаткой, на основании чего он сделал вывод о том, что и ФИО13 и ФИО2 находятся в состоянии опьянения. В ходе беседы с последними и очевидцами установлено, что за рулем находился ФИО13, автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ни ФИО13, ни ФИО2 не принадлежит. В ходе проверки установлено, что собственником автомобиля является ФИО11, который был вызван на место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль на автомойке по адресу: 

<

адрес>, управлять принадлежащим ему автомобилем никому не разрешал. Принято решение о доставлении ФИО13 и ФИО2 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (т. 1, л.д. 103-105). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого являлась стирка и химчистка текстильных и меховых изделий, летом 2023 г. деятельность прекращена. На момент, когда он являлся ИП, у него в аренде имелось помещение по адресу: 

<

адрес>, где располагалась химчистка, и где он лично осуществлял услуги по химчистке салонов автомобилей. В августе 2023 г. познакомился с ФИО2, находящимся в затруднительном материальном положении, в связи с чем разрешил ему проживать в помещении автомойки. В сентябре 2023 г. познакомился с ФИО13, который также периодически появлялся на территории автомойки, так как ФИО2 мог покинуть помещение автомойки на пару дней, в связи с тем, что выпивал. ФИО13 и ФИО2 периодически оказывали услуги по химчистке салонов автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, интересовавшийся услугами химчистки, на что он пояснил, что последний может привезти автомобиль по адресу: 

<

адрес>. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, сообщивший, что звонили сотрудники ДПС ГИБДД и пояснили, что его автомобиль был угнан, после чего на автомобиле совершено ДТП. Приехав на место ДТП, увидел ФИО11, поврежденный автомобиль, находящийся на дороге, а также ФИО13 и ФИО2, находящихся в состоянии сильного опьянения. Впоследствии он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки, увидел, что около 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выезжает с территории на автомобиле, принадлежащем ФИО11, вслед за ним помещение покидает ФИО2 (т. 2, л.д. 70-71).

Сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершенного преступления соотносятся с письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, (т. 1, л.д. 18-22). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления и автомобиль марки «Nissan Cub», изъят автомобиль марки «Nissan Cub», ключ зажигания с брелоком сигнализации (т. 1, л.д. 40-47). 

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, запись осуществлена с камер видеонаблюдения автомойки «Top Car&Мастер чистоты» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты с территории автомойки выезжает автомобиль, после чего мужчина, находящийся на территории автомойки, закрывает за автомобилем ворота и выходит с территории автомойки (т. 1, л.д. 24-29). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения автомойки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 42 минуты с территории автомойки выезжает автомобиль, после чего мужчина, находящийся на территории автомойки, закрывает за автомобилем ворота и выходит с территории автомойки. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что автомобилем управляет ФИО13, а он закрывает за ним ворота (т. 1, л.д. 35-39).

Обстоятельства выемки у ФИО2 CD-диска с видеозаписью отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, на которой зафиксировано, что в 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль серого цвета совершает столкновение с автомобилем белого цвета, стоящим на перекрестке под запрещающий сигнал светофора, после чего из автомобиля серого цвета выходят двое мужчин (т. 1, л.д. 141-147). 

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО2, совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства событий, его действия, ФИО17 осознавал, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, потерпевший возможность распоряжаться им не предоставлял, осознавал, что совершает преступление в составе группы, совместными действиями достигнув цель преступления, облегчив выезд транспортного средства с территории автомойки с целью совместного перемещения на нем по улицам города.

Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании поддерживает адекватный контакт, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60, 89 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации о времени, месте и способе совершения преступления, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, то, что ФИО2 представил сотрудникам правоохранительных органов видеозапись, на которой содержатся обстоятельства ДТП, кроме того, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки, опознал себя как лицо, совершивших преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в ходе судебного заседания, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, проходящего на момент рассмотрения дела стационарное лечение.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления ФИО17 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления не оспаривался подсудимым в ходе судебного заседания, при этом ФИО2 пояснил, что, находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данного преступления, между тем, алкогольное опьянение способствовало снятию социальных ограничений, он не задумался о правовых последствиях совершаемых противоправных действий.

Судом учитывается личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где нейтрально характеризуется, жалоб со стороны соседей о нарушении правопорядка не поступало, без оформления трудовых отношений занимался общественно полезным трудом, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не значится.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, отсутствие стабильного источника дохода, обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденных, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом состояния здоровья подсудимого, проходящего в настоящее время стационарное лечение в противотуберкулезном диспансере, суд не усматривает.

Назначение наказания ФИО2 подлежит по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: видеозапись подлежит хранению в материалах уголовного дела, автомобиль, ключ зажигания, СТС – возвращению потерпевшему ФИО11 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловским районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 г. (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 г.), а также по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 октября 2021 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 июня 2022 г.), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ключ зажигания с брелоком, свидетельство транспортного средства – возвратить потерпевшему ФИО11 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко