гр. дело № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора дарения земельного участка от 

<

дата>. Истцом на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, но зарегистрировать свое право на жилой дом не имеет возможности, так как отсутствует разрешение на строительство жилого дома и не имеется возможности его получения в органе местного самоуправления, несмотря на принятые для этого меры в досудебном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 11). 

В материалы дела представлены: технический план здания (л.д. 16-10), декларация об объекте недвижимости (л.д. 14-24), ответ Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 19.02.2017 года на заявление ФИО1 (л.д. 26-27), Постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области 

<

номер> от 19.01.2017 года (л.д. 28), градостроительный план земельного участка (л.д.29-34). 

Из ответа отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 09.03.2017 года усматривается, что отступлений требований норм и правил пожарной безопасности при размещении жилого дома не выявлено (л.д. 35). 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (для неопределенного круга лиц) (л.д. 52-72).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, первым из которых в перечне таких документов указаны правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ по возведению жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Письмом (исх. 65-421 от 19.02.2017 года) ФИО1 разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано за ним в судебном порядке.

Поскольку суд установил, что жилой дом является самовольным строением, так как, построен без соответствующего разрешения на строительство и не введен в эксплуатацию, то при таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, поскольку истцом предпринимались попытки к легализации спорного самовольного строения, и невозможность такого урегулирования послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года 

Председательствующий: Петрунина М.В.