Дело № 2-451/2018

№ 2-3872/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Автоуниверсал-Восток» с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №1 833 от 30 мая 2015 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоуниверсал-Восток». Взыскать с ООО «Автоуниверсал-Восток» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору в размере 1700000 рублей, мотивируя требования тем, что 30 мая 2015 года истец по договору купли-продажи автомобиля №1 833 (далее Договор) приобрел у ООО «Автоуниверсал-Восток» (далее Общество), легковой автомобиль марки (иные данные), паспорт транспортного средства (адрес), цвет - белый, 2013 года выпуска (далее Автомобиль).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость Автомобиля составила 1700000 рублей, которая были уплачены в полном объеме в кассу Общества.

На основании Акта приема-передачи от 30 мая 2015 года Общество передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль, пробег которого составлял 30000 километров.

Гарантия на автомобиль, в соответствии с п.6.1 договора устанавливается в соответствии с гарантийными условиями (правилами) компании "HONDA". Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п.6.2 договора, условия гарантии (правила) указаны в гарантийной книжке, которая в соответствии с п.6.3 договора является основным документом, дающим право покупателю на гарантийное и техническое обслуживание автомобиля.

Срок гарантийных обязательств и условий гарантии для автомобиля "HONDA", размещенных на странице 5 гарантийной книжки, установлен в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км.

В период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность передней левой блок-фары, автокорректор которой перестал работать в необходимом режиме. О данной неисправности было сообщено продавцу.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; гарантийный срок.

16 мая 2017 года ФИО3 был направлен ответ на поданную претензию, согласно которому гарантийный срок обслуживания автомобиля закончился и исчисление гарантийного срока необходимо считать от момента начала эксплуатации автомобиля, что не соответствует условиям договора купли-продажи, на основании которого приобретался автомобиль.

27 сентября 2017 год ответчику была подана претензия, на которую до настоящего времени не поступил ответ.

28 ноября 2017 года ответчику была вновь подана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

Таким образом, со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения указанного договора и взыскании суммы уплаченной за автомобиль, в силу статей 18, 19 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, мотивируя это тем, что в мае 2017 года Истец обратился в адрес Общества с претензией от 27.05.2017 года о проведении гарантийного ремонта Автомобиля - замена передней левой блок-фары Автомобиля. В ответ на данную претензию Обществом был дан ответ от 30.05.2017 исх. № 470 об отказе в удовлетворении заявленного требования (почтовое отправление ценным письмом №, в связи с истечением гарантийного срока на Автомобиль на дату обращения с данным недостатком.

В соответствии с Гарантийной сервисной книжкой, прилагаемой к Автомобилю, гарантия действует в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км (что наступит ранее); течение гарантийного на автомобиль указывается в гарантийном сертификате (стр.5 гарантийной книжки).

А в соответствии с гарантийным сертификатом, которым является Гарантийная регистрационная карта, в графе «Сведения о владельце автомобиля» указано Общество, которое являлось первым покупателем Автомобиля, и дата продажи которого 23.07.2013 года.

Соответственно, начало гарантийного срока на Автомобиль - 23.07.2013 года, окончание гарантийного срока - 23.07.2016 года.

Общество приобрело Автомобиль у ООО «Хонда Мотор Рус», как первый покупатель, по Договору купли-продажи № 510048 от 17.07.2013 года; по Акту приема-передачи от 17.07.2013 года; Товарная накладная № от 17.07.2013 года.

Обществом Истцу были переданы к Автомобилю упомянутые книжки, что свидетельствует о доведении до сведения Истца информации о гарантийном сроке на Автомобиль. Течение гарантийного срока на Автомобиль было указано в гарантийной регистрационной карте, а именно - дата продажи Автомобиля указана 23.07.2013 года.

Заявленное Истцом требование о выполнении гарантийного ремонта Автомобиля - не обоснованно, в виду истечения гарантийного срока на Автомобиль.

Кроме того, срок службы Автомобиля равен гарантийному сроку на Автомобиль (стр. 5 гарантийной книжки).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае намерения Истца о заявлении наличия существенного недостатка Автомобиля, срок для заявления такого требования и соответственно для несения ответственности по данному основанию - также истек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Истцом в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи Автомобиля и возврате денежных средств за товар, не указывается случай, явившийся основанием для заявления данного требования.

Автомобиль с даты его покупки Истцом по настоящее время - эксплуатировался и эксплуатируется, то есть Автомобиль использовался и используется по его прямому назначению.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество приобрело легковой автомобиль марки (иные данные), паспорт транспортного средства (адрес), цвет - белый, 2013 года выпуска у ООО «Хонда Мотор Рус», как первый покупатель, по Договору купли-продажи № от 17.07.2013; по Акту приема-передачи от 17.07.2013; Товарная накладная № от 17.07.2013 года (л.д. 61-64).

30 мая 2015 года истец по договору купли-продажи автомобиля №1 833 приобрел у ООО «Автоуниверсал-Восток», указанный Автомобиль (л.д. 13-17).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость Автомобиля составила 1700000 рублей, включая НДС 18% 259322,03 рубля.

Из акта приема-передачи автомобиля от 30 мая 2015 года следует, что истцу передан автомобиль в технически исправном состоянии соответствующий требованиям по эксплуатации, также передана гарантийная и сервисная книжка.

В период эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность передней левой блок-фары (неисправная работа автокорректора) о чем было заявлено во время очередного техобслуживания у Ответчика 11.05.2017 года, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с истечением срока гарантии. 

На претензию, поданную в адрес Ответчика, истцу дан ответ о том, что гарантийный срок на Автомобиль истек 23.07.2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего 

Согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлен срок в течение, которого потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков, выявленных в товаре, а именно: потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Автоуниверсал-Восток», суд исходит из того, что разделом 6 Договора купли-продажи спорного автомобиля от 30.05.2015 года предусмотрено, что Гарантия на Автомобиль устанавливается в соответствии с Гарантийными правилами (условиями) компании "Honda". Течение гарантийного срока начинается с момента подписания Акта приемки-передачи Автомобиля. Продавец гарантирует, что качество и комплектность проданного Автомобиля соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. На проданный Покупателю Автомобиль, Продавец предоставляет Покупателю правильно оформленную сервисную книжку, товаросопроводительные документы, а также другие документы, подтверждающие качество и комплектность Автомобиля. Гарантийный срок на Автомобиль устанавливается заводом изготовителем и указывается в сервисной книжке и гарантийном талоне.

В соответствии с Гарантийной сервисной книжкой, прилагаемой к Автомобилю, гарантия действует в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км (что наступит ранее); течение гарантийного на автомобиль указывается в гарантийном сертификате (стр.5 гарантийной книжки) (л.д. 56).

Согласно Гарантийной регистрационной карте (л.д. 54), в графе «Сведения о владельце автомобиля» указано Общество, которое являлось первым покупателем Автомобиля, и дата продажи которого 23.07.2013 года, что также подтверждается договором купли-продажи Автомобиля от 17.07.2013 года, заключенным между ООО «ХОНДА МОТОР РУС» и ООО «Автоуниверсал-Восток» (л.д. 61-64).

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль установлен с 23.07.2013 года по 23.07.2016 года или 100000 км пробега, в зависимости от того какое из гарантийных условий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, истец обратился в сервисный центр продавца об устранении недостатка - дефекта автокорректора передней левой блок фары спорного автомобиля 11.05.2017 года, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем истцу было отказано в гарантийном ремонте.

Суд также отмечает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в материалах дела не установлены.

Вместе с тем, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, однако доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, суду представлено не было. Таким образом, однократное обращение истца за устранением недостатка даже в течение гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Учитывая изложенное, истец обязан доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему товара.

В обоснование своих требований истцом не было представлено доказательств присутствия в автомобиле существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за него.

Доводы истца о том, что гарантийный срок ответчиком установлен с 30.05.2015 года, несостоятельны, по указанным выше основаниям. Кроме того, нахождение Автомобиля на гарантийном сроке обслуживания либо отсутствии такового правого значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку истец не доказал наличие существенного недостатка товара.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательства того, что автомашина истца неисправна и у него отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись