Председательствующий Муштакова Л.Д. № 22-3940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при секретаре Антипенко А.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Воробович Е.В.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Кладкиной Д.А., по апелляционной жалобе защитника Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1. 15.01.2019. мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы отбыты 17.05.2019.

2. 26.02.2020. Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.01.2019.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто 01.03.2021., дополнительное наказание отбыто 07.09.2023.

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего против доводов жалобы, осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 21 ноября 2023 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Кладкина Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом неправильно применён п. Г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ при конфискации в доход государства автомобиля ФИО2, поскольку такая конфискация предусмотрена п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ. Также указывает, что в резолютивной части приговора не указано, что запрет управления транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Также судом в резолютивной части приговора не указано на кодекс Российской Федерации. Просит приговор изменить указать в приговоре на конфискацию автомобиля на основании п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, указать что запрет управления транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, указать, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим личности, обстоятельствам совершенного преступления. Указывает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ст. 43 УК РФ, с учётом состояния здоровья супруги ФИО2, необходимости проведения ей медицинского оперативного вмешательства, свидетельствует о достаточности для исправления ФИО2 при применении наказания не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить назначить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Воробович Е.В. государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Кладкина Д.А. полагает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями 

- показания свидетелей ГВВ, ААА сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что 

<

дата>. около 21-20 час. был остановлен автомобиль Лада Приора под управлением ФИО2, который пояснил об отсутствии водительских прав. В ходе беседы у ФИО2 отмечались признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкотестер показал нулевой результат, поэтому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После сдачи ФИО2 анализа врач определил, что анализ сфальсифицирован, т.к. ФИО2 долил воду. ФИО2 это отрицал, просил пройти анализ на следующий день. Врачом было выдано заключение с указанием о фальсификации анализа. Также было установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264-1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а автомобиль, которым управлял ФИО2 отправлен на штрафстоянку. 

- показаниями свидетеля МДЯ об обстоятельствах участия в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ДПС ФИО2;

- показаниями ИЕВ, из которых следует, что ИЕВ, являясь врачом психиатром-наркологом ККНД, проводила медицинское освидетельствование ФИО2, которому была выдана ёмкость для отбора анализа мочи, однако результат показал температуру 28,7? по Цельсию, что является несоответствием, поскольку температура должна составлять не менее 32,5?, и свидетельствует, что анализы сфальсифицированы самим освидетельствуемым. В акте медицинского освидетельствования записывается результат: анализ мочи - фальсификация. Иных попыток гражданину сдать анализы не даётся. Кроме того, вина осужденного в содеянном, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, супруги находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья осужденного и его близких, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства. 

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья супруги ФИО2 являлись предметом оценку суда первой инстанции и признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд обоснованно придя к выводу о конфискации в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО2 и которым ФИО2 управлял при совершении преступления, неверно определил норму закона о конфискации - п. Г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ. Однако уголовным законом предусмотрена специальная норма о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ – п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит уточнению.

Также подлежит уточнению приговор в части указания, что ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК Российской Федерации, поскольку судом допущена техническая ошибка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить порядок исполнения дополнительного наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные уточнения не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, СТС, ключи от автомобиля в порядке п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК Российской Федерации»;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: