РЕШЕНИЕ

п. Шаблыкино 27 января 2020 года

Судья Урицкого районного суда Орловской области Забелин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 25.12.2019 г. по делу № 5-157/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 25.12.2019 г., которым производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шаблыкинского района Орловской области» (далее по тексту – МУП «ЖКХ») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением в связи со следующим.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МУП «ЖКХ» на том основании, что у него не было финансовых средств для выполнения предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства, ссылаясь на отсутствие такого основания в ст. 24.5 КоАП РФ, считает ошибочным и нарушающим процессуальные нормы КоАП РФ. Указывает, что мировой судья не выяснил, что было сделано МУП «ЖКХ» для выполнения предписания, кроме тех действий, которые требовали финансовых средств.

Просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 и представитель Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель по доверенности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в её рассмотрении, судья пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО4 выдал предписание № согласно которому МУП «ЖКХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит: «исключить (устранить) сброс сточных вод в водоохранную зону р. Мох; организовать сброс сточных вод в водный объект р. Мох в соответствии с требованиями водного законодательства; документы, подтверждающие выполнение предписания, затраты на его выполнение представить в Управление Росприроднадзора по Орловской области».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка исполнения указанного предписания, в результате которой в тот же день заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 составил акт проверки № и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому МУП «ЖКХ» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Шаблыкинского района Орловской области, который в результате его рассмотрения пришёл к выводу об отсутствии вины МУП «ЖКХ» в неисполнении предписания и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии данного лица состава административного правонарушения. В обоснование мировой судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у МУП «ЖКХ» возможности для выполнения в срок предписания № при одновременном непринятии всех зависящих от него мер к выполнению предписания.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем судебном заседании представитель МУП «ЖКХ» ФИО3 представила отзыв директора ФИО5 на жалобу, согласно которому денежные средства, поступающие на расчётный счёт предприятия, распределяются без его участия, поскольку имеется картотека на 5,4 миллиона рублей, а также 66 исполнительных производств на 28,4 миллиона рублей, в связи с чем, Урицким МОСП ограничены расходные операции по кассе в размере 50%. Вместе с тем, представитель МУП «ЖКХ» ФИО3 пояснила, что у предприятия не хватает средств на выплату заработной платы, однако руководство предприятия принимало меры к исполнению предписания – ходатайствовало перед учредителем предприятия об оказании финансовой помощи для выполнения предписания, что осталось без ответа. 

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МУП «ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьёй несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона и противоречит положениям ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако из материалов дела не следует, что мировым судьёй было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Довод в жалобе о том, что мировой судья не выяснил, что было сделано МУП «ЖКХ» для выполнения предписания, кроме тех действий, которые требовали финансовых средств, опровергается протоколом судебного заседания от 25.12.2019 г. (л.д. 37), согласно которому представитель МУП «ЖКХ» ФИО3 пояснила, что предприятие с целью выполнения предписаний обращалось с просьбой о финансовой помощи к администрации Шаблыкинского района Орловской области. Данные объяснения ФИО3 подтверждаются ходатайством директора МУП «ЖКХ» ФИО5 с просьбой к главе администрации Шаблыкинского района Орловской области, которое имеется в материалах дела (л.д. 35).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 25.12.2019 г. по делу № 5-157/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.Ю. Забелин