УИД 74RS0001-01-2023-002363-46

Дело № 2-3612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло столкновение транспортных средств: МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является ФИО3 Она обратилась в акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 марта 2023 года произведена выплата в сумме 221000 рублей. После чего она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее по тексту - ООО «ПроЭксперт»), где ей определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 486279 рублей, в связи с чем разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба составляет 273279 рублей (486279 рублей - 213000 рублей). Она обратилась к ответчикам с претензией, но ответ до настоящего времени ей не поступил. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 273279 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на отправку искового заявления в сумме 126 рублей, на оправку претензии в сумме 282 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933 рубля (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 121, 132).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131). Представил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП его автомобилем управлял ФИО2, соответственно он является владельцем источника повышенной опасности (л.д. 68).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 121).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлениями (л.д. 133, 135). Корреспонденция возвращена неполученной, в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 84, 85). Кроме того, ответчик извещался по адресу проживания: АДРЕС (л.д. 10). Письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам суду не представлено. 

Представители третьих лиц Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 123, 124-125, 134). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии впорядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 56).

Владельцем транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Владельцем транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 69).

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д. 10).

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью, о чем собственноручно написал в извещении о ДТП и поставил свою подпись (л.д. 10).

25 марта 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 57).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего оплате в связи с причиненным вредом, в результате события 20 января 2023 года, в сумме 213000 рублей (л.д. 63).

На основании акта о страховом случае от 28 марта 2023 года, АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 221000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28 марта 2023 года (л.д. 11, 63 оборот).

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению 30/01/23-1 от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный НОМЕР учета износа составила 486279 рублей (л.д. 12-37). 

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и величиной затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 273279 рублей (486279 рублей - 213000 рублей).

04 апреля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО2 направлена претензия о возмещении суммы материального ущерба в размере 273297 рублей (л.д. 38, 39).

Поскольку в силу прямого указания закона АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского кодекса, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3, однако в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО2, суд приходит к выводу том, что необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в сумме 273297 рублей, при этом отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2023 года, заключенный между ней и ФИО5 Согласно п. 1 договора, исполнитель по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Пунктом 3 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 рублей, из которых консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права - 2000 рублей, написание претензии и подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд - 3000 рублей, написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд - 3000 рублей, представительство интересов в суде - 7000 рублей (л.д. 40).

ФИО1 по договору от 02 апреля 2023 года оплачено ФИО5 15000 рублей, что подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг (л.д. 40 оборот).

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным. Возражений относительно суммы расходов на представителя предъявленной ко взысканию ФИО2 не представлено.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ФИО2 и ФИО3: копии иска и приложенных к нему документов, в общей сумме 126 рублей (л.д. 7), а также претензии в общей сумме 282 рубля (л.д. 39).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5933 рубля (л.д. 7).

С учетом того, что заявленные ФИО1 требования были удовлетворены к ответчику ФИО2, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273279 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО3 (ИНН НОМЕР) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: