55RS0003-01-2023-007754-53

12301520023000075

1-220/2024 (1-933/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя БрагинойА.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Арндта И.В., потерпевшего Д.Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

10.05.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на С.О.В., следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с одним пассажиром Д.Д.Е., находившимся на переднем пассажирском сиденье, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Около 01 часа 00 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по полосе своего направления с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, приближался к расположенному в районе пересечения с 

<

адрес> участку автодороги, где проезжая часть имеет изгиб (поворот) вправо. В процессе движения в указанном направлении ФИО1, проявил небрежность, по причине нахождения в состоянии опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда изгиба проезжей части с учетом сложных метеорологических условий и осуществлению постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге, продолжил следование с превышением разрешенной скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1, сам себя поставил в такие условия, что при движении по изгибу дороги вправо, по причине нахождения в состоянии опьянения и неправильно избранной скорости, не справившись с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства, его последующее смещение влево и выезд за пределы проезжей части на левую обочину, где на расстоянии 5,8 м до угла 

<

адрес> произошел наезд передней частью автомобиля «Тойота Корона» на стоящий автомобиль - грузовой фургон «БАГЕМ №», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Корона» Д.Д.Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.10.2023, причинены следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: открытый двойной оскольчатый перелом тела нижней челюсти: справа на уровне 7-го зуба разгибательного характера, слева между 2-3-м зубами сгибательного характера, ушибы мягких тканей правой щечной и околоушно-жевательной области, разрывы слизистой оболочки полости рта; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; ссадины на лице. Вышеуказанные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом хирургической шейки плечевой кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 10.05.2023):

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения;

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования следует, что 09.05.2023 в вечернее время находился в гостях у друга Д.Д.Е., куда прибыл на автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №. Находясь в гостях, выпил бутылку игристого вина объемом 0,75 л., около 01 часа ночи 10.05.2023 решили с Д.Д.Е. поехать к нему (ФИО1) домой, после чего он (ФИО1) сел за руль указанного выше автомобиля, который находился в технически исправном состоянии, а Д.Д.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ремнями безопасности они не пристегивались. На указанном автомобиле двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, в процессе движения по имеющемуся в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> небольшому изгибу дороги вправо, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и превышения скоростного режима, допустил занос задней части управляемого им автомобиля, после чего стал выравнивать траекторию движения автомобиля, выкручивая рулевое колесо в сторону заноса, но, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части на левую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на стоящий автомобиль - грузовой фургон «БАГЕМ», который находился на момент ДТП на левой обочине между проезжей частью и пешеходным тротуаром, передней частью был обращен в направлении 

<

адрес>, врезавшись передней частью автомобиля в заднюю правую часть грузового фургона. После этого его автомобиль развернуло против часовой стрелки и вновь произошло столкновение правой задней частью автомобиля с правой передней частью фургона. Далее от удара его автомобиль продолжил смещение по обочине вперед и остановился ориентировочно в 20-ти метрах от грузового фургона, при ДТП пассажир его автомобиля Д.Д.Е. получил травмы левой руки и нижней челюсти, в связи с чем, был доставлен в ГКБ №, где находился на стационарном лечении. После прибытия сотрудников ГИБДД на их предложение согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора, согласно результатам которого у него установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он согласился. После чего, его отстранили от управления транспортным средством и поместили автомобиль на специализированную стоянку. Вину в совершении данного ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается, оказывал помощь в приобретении лекарств, продуктов для потерпевшего, принес ему свои извинения (т. 1 л.д. 97-101). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, согласен с нарушением пунктов ПДД, приведенных выше, Д.Д.Е. приходится ему другом, после произошедшего приобретал для него необходимые медикаменты на сумму около 20000 рублей, неоднократно посещал его в больнице в период прохождения им лечения, передавал продукты, принес извинения, тот их принял, в настоящее время достигли примирения. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.Д.Е., допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.В.В., М.М.А., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ш.О.А., С.Д.В., Ф.Э.А., Ж.К.Я., Б.А.А., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший Д.Д.Е. в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-92) показал, что 09.05.2023 около 19 часов у него в гостях находился ФИО1, который приехал на автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №. В тот вечер выпивали спиртное, он пил пиво, а ФИО1 выпил бутылку игристого вина объемом 0,75 л. Около 01 часа ночи 10.05.2023 решили с Ш.А.РБ. поехать домой к последнему на автомобиле «Тойота Корона». После чего ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ремнями безопасности не пристегивались. Далее, выехали на 

<

адрес>, по которой продолжили движение в направлении 

<

адрес>, что происходило далее, не помнит. Пришел в себя, находясь в отделении травматологии ГКБ №, от друзей, в том числе Ш.А.РВ., ему стало известно, что он пострадал в результате ДТП, а именно в процессе движения по 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и выехал на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на стоящий грузовой фургон. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С ФИО1 состоят в дружеских отношениях, в период прохождения лечения тот его навещал в больнице, приобретал необходимые медикаменты, продукты, принес искренние извинения, которые он принял. Претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, ему разъяснено право обратиться с исковыми требованиями о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, данным правом воспользоваться не желает. В настоящее время с подсудимым достигли примирения, вред заглажен, извинения принесены, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, последствия ему разъяснены и понятны. 

Свидетель Г.В.В., работающий инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-111), суду показал, что с 09.05.2023 на 10.05.2023 в составе экипажа совместно с инспектором ПДПС ГИБДД М.М.А. находился на суточном дежурстве. Около 01 часа 30 минут 10.05.2023 от оперативного дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД поступила информация о необходимости проследовать в район 

<

адрес> г. Омска, где произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на препятствие, с пострадавшим. По прибытию на место происшествия установлено, что водитель автомобиля «Тойота Корона» ФИО1 в процессе движения по проезжей части 

<

адрес> г. Омска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил выезд управляемого им транспортного средства на левую по ходу своего следования обочину, где совершил наезд на стоящий грузовой фургон «БАГЕМ». В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Тойота Корона», который был госпитализирован бригадой скорой помощи. На момент прибытия, на месте происшествия находились водитель ФИО1, а также представитель собственника грузового фургона. Грузовой фургон «БАГЕМ» располагался в районе 

<

адрес> на левой обочине относительно направления движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на данном транспортном средстве имелись механические повреждения правой задней и правой передней частей. В нескольких метрах от фургона, также на левой обочине, в районе 

<

адрес>, находился автомобиль «Тойота Корона» с деформациями передней и задней частей. В ходе беседы с водителем ФИО1 у последнего выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что на момент ДТП он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с имеющимися основаниями, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в салоне патрульного автомобиля ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что он согласился. Согласно проведенному освидетельствованию, в соответствии с показаниями прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,420 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. Факт освидетельствования фиксировался на видеокамеру. Далее, инспектором ПДПС ГИБДД М.М.А. по результатам осмотра места происшествия, составлен протокол и схема к нему, осуществлено фотографирование обстановки на месте ДТП. Замечаний к протоколу и схеме не поступило, правильность составления схемы ДТП подтверждена подписью ФИО1 Автомобиль «Тойота Корона» с места ДТП помещен на специализированную штрафную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол. 

Свидетель М.М.А., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-118) дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Г.В.В., подтвердив, что протокол осмотра и схему ДТП составлял он, замечаний к протоколу и схеме не поступило, правильность составления схемы ДТП подтверждена подписью ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.О.А. следует, что 10.05.2023 около 01 час. 00 мин., находясь дома по 

<

адрес>, услышала со стороны улицы звук движения транспортного средства, характерный для следования с большой скоростью. После этого последовал звук торможения транспортного средства, а затем звук удара, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие и вышла на улицу. В районе 

<

адрес>, расположенного напротив ее дома, правее, увидела легковой автомобиль темного цвета с деформациями передней и задней частей, который располагался на противоположной обочине. В это же время к месту ДТП подъехал легковой автомобиль, из которого вышли незнакомые парни. После чего вызвала скорую помощь, затем подошла ближе к поврежденному автомобилю, в салоне которого находился молодой человек, без сознания. Водитель данного транспортного средства находился уже на улице, у него на лице и руках имелись ссадины. По внешнему виду, он находился в состоянии опьянения, так как была невнятная речь, неустойчивость позы. Водитель был напуган, переживал за своего пассажира, насколько помнит, пассажир был зажат между сиденьем и подушкой безопасности. Парни, подъехавшие на место ДТП, извлекли пассажира из салона и положили на землю, через некоторое время пострадавший пришел в себя, ориентировочно через 15 минут прибыли сотрудники МЧС, а также бригада скорой помощи, которая доставила потерпевшего в больницу. Находясь на месте происшествия, видела, что на припаркованном в районе 

<

адрес> грузовом фургоне также имелись повреждения правых задней и передней частей, поняла, что водитель легкового автомобиля темного цвета въехал в указанный грузовой фургон, на обочине имелись фрагменты частей от транспортных средств (т. 1 л.д. 122-124). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.В. следует, что 10.05.2023 в начале 02 часа ночи следовал в качестве пассажира в автомобиле «Дэу Нексия» под управлением друга Ф.Э.А. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, повернули налево на проезжую часть 

<

адрес>, повернув, обратил внимание на стоящий на правой по ходу их движения обочине в районе 

<

адрес> легковой автомобиль темного цвета с механическими деформациями передней и задней частей. Ф.Э.А. остановился, они вышли и подошли к автомобилю «Тойота Корона». С водительского места данного автомобиля вышел незнакомый молодой человек, у которого на лице имелась кровь, он был напуган и переживал за своего пассажира, находившегося на переднем сиденье в автомобиле «Тойота Корона» (слева). Пассажир находился без сознания, на его лице имелась кровь, водитель автомобиля «Тойота Корона» стал вытаскивать пострадавшего пассажира из салона на улицу, а он и Ф.Э.А. помогали ему, достав, положили пострадавшего на землю. В этот момент пассажир «Тойота Корона» пришел в себя и пытался встать. Затем он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП с пострадавшим. Также к месту происшествия подошла женщина, которая вызывала скорую помощь. Как ему стало известно от водителя автомобиля «Тойота Корона», последний выехал на обочину и допустил наезд на стоящий грузовой фургон. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, после чего он и Ф.Э.А. уехали (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Э.А. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.Д.В. (т. 1 л.д. 119-121). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.К.Я. следует, что 09.05.2023 около 19 часов был в гостях у друга Д.Д.Е., где также находился ФИО1, Д.Д.Е. выпивал пиво, а ФИО1 пил игристое вино. Затем около 23:30 - 24:00 09.05.2023 поехал домой, а Д.Д.Е. и ФИО1 собирались поехать домой к последнему. Примерно около 01 часа ночи ему позвонил ФИО1, который сообщил, что в районе 

<

адрес> попал в ДТП, после чего сразу проследовал на место происшествия для оказания помощи. По прибытию на место происшествия увидел на левой обочине по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> грузовой фургон с механическими деформациями правой задней и правой передней частей. Далее, на расстоянии около 20 метров от грузового фургона, также на левой обочине, находился автомобиль ФИО1 с повреждениями передней и задней частей. ФИО1 находился в шоковом состоянии, напуганный, на лице имелась кровь. В ходе беседы пояснил, что, управляя автомобилем «Тойота Корона», двигаясь со скоростью около 100 км/ч, на повороте не справился с управлением, вследствие чего выехал на обочину, где допустил наезд на стоящий фургон. При данном ДТП Д.Д.Е. получил травмы, на месте ДТП на момент его приезда находились два парня на автомобиле «Дэу Нексия», которые вызвали экстренные службы. Затем на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, сотрудники ДПС и бригада скорой помощи. Д.Д.Е. госпитализировали на автомобиле скорой помощи. Сотрудниками ДПС проведен осмотр места происшествия, в котором участвовал ФИО1 и собственник грузового фургона. Также ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора «алкотектор» у него установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д.112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. следует, что в собственности его брата Б.О.А. имеется автомобиль - грузовой фургон «БАГЕМ №», г.р.з. №. 09.05.2023 вечером припарковал автомобиль на левой обочине относительно движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вдоль проезжей части 

<

адрес>, передней частью к 

<

адрес> часа 20 минут 10.05.2023 ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что на улице рядом с их домом что-то произошло. Подойдя к месту, обнаружил последствия ДТП, а именно видел, что на автомобиле «БАГЕМ» имелись механические повреждения правой задней и правой передней частей. Автомобиль располагался также на левой обочине, но был немного смещен вперед на несколько метров относительно его первоначального расположения. Впереди в нескольких метрах от грузового фургона, также на левой обочине, располагался автомобиль «Тойота Корона», г.р.з. №, со значительными механическими деформациями передней и задней частей. На левой обочине в районе расположения транспортных средств имелись разбросанные части и детали от них. По прибытию сотрудников ГИБДД установлено, что водитель автомобиля «Тойота Корона» - ФИО1 при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не справился с управлением, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на припаркованный автомобиль «БАГЕМ». При ДТП пострадал пассажир автомобиля «Тойота Корона», молодой человек, которого доставили в больницу. В результате ДТП грузовой фургон «БАГЕМ №», г.р.з. №, получил механические повреждения. Через некоторое время после проведенной оценки автомобиля «БАГЕМ» его брат Б.О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 103-105).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Осмотр места ДТП производился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть 

<

адрес> в районе места ДТП горизонтального профиля, асфальтированная, шириной 5,0 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, состояние дорожного покрытия сухое. Линии дорожной разметки отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, за которыми справа и слева расположены строения сельского типа. Движение на данном участке не регулируется, место ДТП в зоне действия дорожных знаков не находится. На дороге 

<

адрес> обнаружены фрагменты частей транспортных средств и обломки их деталей. Место наезда автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, на стоящий автомобиль - грузовой фургон «БАГЕМ №», г.р.з. №, располагалось на левой по ходу осмотра обочине 

<

адрес> на расстоянии 2,3 м до левого края проезжей части и 5,8 м до угла 

<

адрес>. Автомобиль «Тойота Корона», г.р.з. №, после ДТП располагался на левой по ходу осмотра обочине на расстоянии 7,0 м и 4,5 м от осей соответственно переднего и заднего правых колес до левого края проезжей части и 17,9 м от оси заднего правого колеса до оси переднего правого колеса автомобиля - грузового фургона «БАГЕМ №». Зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Тойота Корона» в виде: повреждений капота, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, решетки радиатора, передней панели, передних фар, радиатора, передней правой двери, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, задней правой фары. Установлено расположение автомобиля - грузового фургона «БАГЕМ №», г.р.з. № после ДТП, указано, что он располагался на левой по ходу осмотра обочине на расстоянии 5,8 м и 4,5 м от осей соответственно переднего и заднего правых колес до левого края проезжей части. Указаны механические повреждения на автомобиле - грузовом фургоне «БАГЕМ №», а именно: повреждения задней правой колесной пары, задних дверей фургона, заднего металлического бампера, задней правой фары, инструментарного ящика с правой стороны, переднего правого крыла, переднего бампера справа, а также был смещен фургон вправо со своего штатного места (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от 12.10.2023, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектор» 10.05.2023 (т. 1 л.д. 75-77);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.05.2023, согласно которому 10.05.2023 в 03 часа 08 минут с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 Combi» (заводской номер прибора №) и применением видеозаписи у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,420 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 69);

- копией распечатки алкотектора «PRO-100 Combi» (заводской номер прибора №), согласно которой 10.05.2023 в 03 часа 08 минут у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,420 мг/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен (т. 1 л.д.70);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10.05.2023, согласно которому Ш.А.РГ. 10.05.2023 в 02 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 68);

- копией протокола об административном правонарушении № от 10.05.2023, согласно которому ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен. В графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО1 собственноручно отразил: «Выпил в 15:00 0,75 шампанского сел за руль поехал домой» (т. 1 л.д. 71);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Г.В.В. от 10.05.2023, согласно которому 10.05.2023 около 01 часа 30 минут дежурным отделения ПДПС в составе экипажа № он совместно с М.М.А. направлены на место ДТП по 

<

адрес>. Прибыв на место обнаружены два автомобиля с повреждениями: Багем г/з № и Тойота Корона г/з №. У водителя автомобиля «Тойота» ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что ФИО1 согласился. После процедуры освидетельствования у последнего выявлено и установлено алкогольное опьянение, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ. Автомобиль, которым он управлял, помещен на специализированную стоянку в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.10.2023, согласно которому Д.Д.Е. причинены следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: открытый двойной оскольчатый перелом тела нижней челюсти: справа на уровне 7-го зуба разгибательного характера, слева между 2-3-м зубами сгибательного характера, ушибы мягких тканей правой щечной и околоушно-жевательной области, разрывы слизистой оболочки полости рта; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; ссадины на лице. Повреждения в виде открытого двойного оскольчатого перелома тела нижней челюсти, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости и ссадин на лице образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом хирургической шейки плечевой кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 83-86).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Исследуя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что 10.05.2023 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 10.05.2023), проявив небрежность по причине нахождения в состоянии опьянения, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости, допустил занос автомобиля «Тойота Корона», его последующее смещение влево и выезд за пределы проезжей части на левую обочину, где произошел наезд передней частью управляемого им автомобиля на стоящий автомобиль - грузовой фургон «БАГЕМ №». 

Таким образом, ФИО1 управляя личным автомобилем, нарушил вышеуказанные требования ПДД: управлял автомобилем в состоянии опьянения; не был пристегнут ремнями безопасности вместе с пассажиром; при выполнении маневра создал опасность для движения; выехал за пределы проезжей части на обочину; обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства; двигался с превышением разрешенной в населенном пункте скорости. Допущенные ФИО1 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.Д.Е., являющегося пассажиром автомобиля «Тойота Корона».

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП также установлено в ходе судебного следствия из показаний самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков в день происшествия, показаний потерпевшего Д.Д.Е., свидетеля Ж.К.Я., подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением у него признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Помимо этого, управление автомобилем ФИО1 с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, а также свидетеля Ш.О.А., пояснившей, что непосредственно перед ДТП она слышала звук движения транспортного средства, характерный для следования с большой скоростью. 

Преступление совершено ФИО1 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате ДТП потерпевший Д.Д.Е. получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Судебно-медицинская экспертиза назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключений на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, в судебном заседании экспертом подтверждены и сомнений у суда не вызывают. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все признаки указанного преступления установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог в извлечении потерпевшего из автомобиля), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оплатил лекарственные препараты, принес извинения, посещал потерпевшего в лечебном учреждении). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, оказывает материальную помощь бабушке (пенсионерке) и сестре (студентке), фактически находящимся у него на иждивении. Проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, работает, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (бабушки). 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог в извлечении потерпевшего из автомобиля), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оплатил лекарственные препараты, принес извинения, посещал потерпевшего в лечебном учреждении), мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело, молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника (бабушки), оказание материальной помощи бабушке и сестре, фактически находящихся у него на иждивении, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. 

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24 мая 2016 г.) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что объектом преступления является не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд приходит к уверенному выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Ш.А.РГ. находится в трудоспособном возрасте, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Ш.А.РВ. в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптический диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова