Судья Никулев И.Г. Дело №22-3714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амраговой Л.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Скакун А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Загорулько отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 19.01.2023, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что имевшиеся у него взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу, за незначительные нарушения и являются погашенными. За период отбывания наказания в исправительном учреждении он характеризуется с положительной стороны. Он трудоустроен, нарушений не допускает, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству, в физкультурно-оздоровительных мероприятиях и кружковой работе. Свою вину он признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками, его жена беременна. Согласно психологическому заключению он эмоционально стабилен, знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки, морально-нравственная сфера развита хорошо, наличие целей в будущем придают его жизни осмысленность. Он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Осужденный так же ссылается на то, что им оказывалась благотворительная помощь, исковых обязательств он не имеет, потерпевший просил его ходатайство удовлетворить, однако данные обстоятельства суд оставил без внимания. Суд так же не дал оценку гарантийному письму о его трудоустройстве, выводы суда, по мнению осужденного, не мотивированы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лознева В.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, заключение психолога, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника, прокурора, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, данные о частичном или полном возмещении причиненного преступлением ущерба или ином заглаживании причиненного вреда. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывании наказания, на профилактических учетах не состоит. В общеобразовательной школе и в ПУ ФИО1 не обучался, профессии не имеет. Осужденный принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, кружковой работе, а так же в работах по благоустройству. Одна треть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта 26.02.2023, с 07.03.2023 осужденный трудоустроен. За период отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение, объявленное 28.04.2023 за активное участие в воспитательных мероприятиях, и трижды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение порядка содержания. С доводами осужденного о том, что указанные взыскания не должны были учитываться судом, так как объявлены до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку окончательное наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 19.01.2023, по которому ФИО1 отбывает наказание, было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 26.10.2022, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания, поскольку с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания основания полагать, что объем реализуемой в настоящее время в отношении него уголовной репрессии является избыточным, отсутствуют. 

Доводы осужденного и его защитника сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые получили надлежащую оценку, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Вопреки доводам осужденного, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивировано. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья