ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

04 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головко Д.Г., представившего удостоверение № 15515 и ордер № 0002446 от 23 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (ФИО1), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи ранее, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 18 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2024 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что он (ФИО1) является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством лицом не имеющим права управления транспортными средствами, при этом не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, он (ФИО1) находясь на территории ГКУ «АМПП» по адресу: 

<

...>, примерно в 17 часов 00 минут 04 ноября 2024 года, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки (данные изъяты), открыл дверь с водительской стороны и сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, выехал с территории ГКУ «АМПП» управляя автомобилем марки (данные изъяты) и находясь у ГКУ «АМПП» по адресу: 

<

...> примерно в 17 часов 02 минуты 04 ноября 2024 года был остановлен сотрудниками 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с наличием у него (ФИО1) признаков опьянения, 04 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Д. В.П. был составлен протокол 77 ВА № от 04 ноября 2024 года об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством, после чего 04 ноября 2024 года в 17 часов 23 минуты, по указанному выше адресу инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Д. В.П. ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 77 ВН 0406692 от 04 ноября 2024 года, от прохождения которого он (ФИО1) отказался, чем нарушил пункт п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым согласно которым 01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №50 района Черемушки г. Москвы он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен в полном объеме, водительское удостоверение им было сдано, в соответствии с решением суда. Срок действия сданного им водительского удостоверения закончился в 2018 году, в связи с чем из ГИБДД он его не забирал, новое водительское удостоверение он не получал. 18 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №17 района Северное Бутово г. Москвы он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл. 17 сентября 2024 года, он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которого он отказался, после составления соответствующих протоколов его автомобиль марки (данные изъяты) был перемещен на штрафную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Затем он после отбытия административного ареста решил забрать свой автомобиль с штрафстоянки. После чего 02 ноября 2024 года, примерно в 13 часов 50 минут, он ехал на своем автомобиле, при этом за рулем был его знакомый Л.А.В., по адресу: 

<

...> они были остановлены сотрудниками ДПС, при этом Л.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего были составлены протоколы и автомобиль был помещен на штрафстоянку. Затем 04 ноября 2024 года, прибыв на штрафстоянку примерно 17 часов 00 минут он открыл дверь автомобиля ключом, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, повернул его и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал свое движение в сторону дома д. 9 корп. 4 по б-ру ФИО2 в г. Москве, затем примерно в 17 часов 02 минуты, примерно в 5 метрах от вышеуказанной штрафной автостоянки он был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки. При проверке сотрудникам полиции показалось, что он находится в состоянии опьянения, после чего в присутствии приглашенных понятых отстранили его от управления транспортными средствами о чем, был составлен соответствующий протокол, а затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, он отказался потому, что с ним была мама, которая была одета не по сезону. После составления протоколов сотрудником ДПС все участвовавшие лица расписались в протоколах. Затем на место прибыли еще сотрудники полиции, одним из которых был произведен осмотр автомобиля, на котором он двигался, после этого данный автомобиль был изъят. После чего он был доставлен в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. Автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. Добавил, что когда он приехал на штрафстоянку забирать автомобиль, то обнаружил, что в бензобаке отсутствует бензин, в связи с чем, он уехал и вернулся примерно через полтора часа, с канистрой бензина и своим знакомым К.К., который имеет право управления транспортными средствами. Но при выдаче автомобиля ему сотрудница штрафстоянки сообщила, что только он может выехать на данном автомобиле с территории штрафстоянки. Он ей говорил, что лишен права управления транспортными средствами, но она была непреклонна и сообщила, что выезжать должен собственник. Никаких претензий к действиям сотрудникам полиции, а также сотрудникам ДПС он не имеет. Содержание протоколов, составленных в отношении него и с его участием подтверждает полностью. Психологического и физического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали. Время составления протоколов он не помнит, оно было указано сотрудником ДПС, и соответствовало действительности. Данные показания он давал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В случае необходимости данные показания он готов подтвердить в суде (л.д.67-70). Также показал, что транспортное средство (данные изъяты), которым он управлял, принадлежит ему, просил не забирать у него принадлежащее ему транспортное средство, поскольку оно необходимо для того, чтобы возить его маму, которая страдает хроническими заболеваниями, в медицинские учреждения, указав, что больше не сядет за руль автомобиля.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Д. В.П. – сотрудника полиции, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 04 ноября 2024 года он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС С.А.Ю., находились по адресу: 

<

...>, куда прибыли для идентификации автомобилей без государственных регистрационных знаков. Около ворот штрафстоянки ими был замечен ФИО1, в отношении которого они не так давно оформляли административный материал за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который опять находился с признаками опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица за рулем автомашины марки (данные изъяты). На его вопрос о том, почему ФИО1 управляет транспортным средством, ФИО1 ответил, что он только выехал со штрафстоянки, факт управления транспортным средством не оспаривал. После этого им в присутствии двоих приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средством в отношении ФИО1, после чего был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии двоих понятых отказался. Все участвовавшие лица расписались в составленных протоколах. После этого на место была вызвана СОГ, приехавшим сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки (данные изъяты), о чем был составлен соответствующий протокол. По окончанию осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 ноября 2024 года, согласно которому по адресу: 

<

...>, было осмотрено транспортное средство марки (данные изъяты). Данные транспортное средство было изъято, опечатано и отправлено на специализированную стоянку ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, вместе с ключом и СТС (л.д.8-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых в 17 часов 10 минут 04 ноября 2024 года по адресу: 

<

...> был отстранен от управления транспортным средством марки (данные изъяты) в связи с выявленными у него признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.18);

- протоколом 77ВН0406692 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых 04 ноября 2024 года в 17 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 04 ноября 2024 года в 17 часов 23 минуты также отказался (л.д.19);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено, поскольку его действия (бездействия) содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 18 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2024 года (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27 ноября 2024 года, согласно которому были осмотрены автомобиль марки (данные изъяты), ключ от данного автомобиля, СТС. (л.д.56-60); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы №425-24 (24-6/1348) от 28 ноября 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки (данные изъяты) по состоянию на 04 ноября 2024 года, с учетом износа и эксплуатации составляет 1 410 609 (один миллион четыреста десять тысяч шестьсот девять) рублей (л.д.85-105).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 03 декабря 2024 года № 4326 ФИО1 в период деяния, в отношении которого он подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, средняя (вторая) стадия (наркомания) (шифр по МКБ-10 - F11.2H). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном и систематическом употреблении им наркотических веществ опиоидной группы (героин, метадон) c формированием явлений психической и физической зависимостей, характерным повышением толерантности, продолжением употребления психоактивных веществ, несмотря на негативные пагубные последствия. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у ФИО1 аффективную неустойчивость, эмоциональную лабильность, облегчённость суждений в отношении пагубности употребления психоактивных веществ. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период деяния, в отношении которого он подозревается, осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период деяния, в отношении которого подэкспертный подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранностьориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от употребления нескольких опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; абсолютных противопоказаний нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) в настоящее время у ФИО1 не выявляется (л.д.76-78).

Выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверными и обоснованными, данными на основании проведенного медицинского освидетельствования. Заключения экспертов основаны на непосредственном исследовании личности ФИО1 и составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд доверяет данному заключению эксперта, и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

Показаниям свидетеля Д. В.П., данным в ходе судебного следствия, суд доверяет, так как его показания не противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. 

Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия в присутствии защитника и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, из которых следует, что он полностью признает вину по предъявленному обвинению, которые он подтвердил в части фактических обстоятельства дела в полном объеме после их оглашения в ходе судебного следствия в присутствии защитника, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, которые полностью согласуются с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, автомобиль марки (данные изъяты), под управлением ФИО1, в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего 04 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут инспектором ГИБДД Д. В.П. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством марки (данные изъяты) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у последнего признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего 04 ноября 2024 года по адресу: 

<

...> ФИО1 в присутствии двоих понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также в присутствии двоих понятых ФИО1 отказался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двоих понятых и не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации. 

Учитывая установленные судом обстоятельства и находя доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ст.60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД не состоит, находится на диспансерном наблюдении с 12 января 2004 года в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости средней стадии. F11.202», официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, в связи с наличием которых подсудимому установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, оказывает помощь маме пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, в связи с наличием которых последней установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, а также совершеннолетнему сыну, которому установлена инвалидность третьей группы «инвалидность с детства» бессрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку ФИО1 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о возложении на осужденного обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, т.е. принудительно изымает и обращает в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- транспортное средство автомобиль марки (данные изъяты), использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Кабанова