ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А., 

защитников – адвокатов Анисимова А.А., Шестакова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Парфенова Г.А., апелляционной жалобе адвоката Анисимова А.А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившейся _______ года в .........., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - возвращено прокурору Вилюйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено отвести Анисимова А.А. от участия в качестве защитника К.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Докторовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Анисимова А.А., Шестакова В.Н., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлено отвести Анисимова А.А. от участия в качестве защитника К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парфенов Г.А. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что защитник обвиняемой адвокат Анисимов А.А. на стадии предварительного следствия одновременно оказывал юридическую помощь И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, К. и Г. являются свидетелями по уголовным делам, возбужденным в отношении них, тем самым возникло противоречие в их интересах, самоотвод защитником Анисимовым А.А. на стадии предварительного следствия заявлен не был. Между тем, каких-либо противоречий интересов обвиняемых на стадии предварительного следствия не имеется. Указывает, что по уголовному делу в отношении К. одним из свидетелей является И., согласно показаниям которой она описывает условия и порядок назначения ее и К. на работу, штатную численность коллектива. Также она показала, что о совершенном преступлении узнала при составлении годовой отчетности и при проведении проверки контрольно-счетной палатой муниципального района «..........» и служебной проверки в ********. Аналогичные по смысловому содержанию показания были даны свидетелем К. по уголовному делу по обвинению И. Каких-либо сведений, содержащих обстоятельства совершенного преступления они не содержат, ссылки о роли в преступлении не имеется. Противоречий в показаниях К. с показаниями И. как в статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой в ходе предварительного следствия не имеется. Показания стабильны и последовательны. Оснований для оговора обвиняемой К. свидетелем обвинения И. при даче показаний в ходе предварительного следствия не установлено. Суд не обосновал свои доводы о том, что противоречия между указанными лицами возникли в ходе предварительного следствия. На стадии предварительного следствия обвиняемые признавали свою вину в полном объеме, ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме, каждая в отдельности. Считает, что доводы адвоката Анисимова А.А. о несогласии с квалификацией обвинения являются его линией защиты. Считает, что адвокат Анисимов А.А. подлежит отводу на стадии судебного следствия. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что несогласие с квалификацией преступления само по себе не является противоречием, а является правом на защиту. Ссылаясь на доводы суда, указывает, что И. по делу К. не была допрошена, ее показания не оглашались. В судебном заседании не приступили к допросу свидетелей, исследованию материалов дела, оглашению показаний подсудимых. Утверждает, что между И. и К. противоречий в показаниях в ходе предварительного следствия и суда не было. Считает, что суд неправильно воспринял позицию подсудимых за противоречия и необоснованно возвратил уголовное дело. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении К. рассматривалось судьей Т., а дело в отношении И. – судьей Д. в Вилюйском районном суде Республики Саха (Якутия), тождественность их позиций, считает целесообразным направить уголовное дело в другой районный суд для рассмотрения. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой районный суд.

В возражении государственный обвинитель Парфенов Г.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. в части несогласия с отводом – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в постановлении от 15 марта 2021 года указал, что защиту прав и интересов подсудимой К. со стадии предварительного следствия осуществляет адвокат Анисимов А.А. В ходе предварительного следствия по настоящему делу в качестве свидетеля допрошена И., показания которой от 20 августа 2020 года оглашены в судебном заседании стороной обвинения как доказательства вины К. в инкриминируемом ей деянии. Вместе с тем, свидетель И. также обвиняется в совершении хищения денежных средств ******** путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период совместной работы с подсудимой К., и защиту ее прав и интересов со стадии предварительного следствия осуществляет тот же адвокат Анисимов А.А. Поскольку указанный адвокат оказывал и оказывает юридическую помощь лицу, интересы которой противоречат интересам подсудимой К., не признающей свою вину в инкриминируемом ей деянии в полном объеме, в то время как показания свидетеля И. представлены стороной обвинения как доказательства ее вины, то данный защитник не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении И. возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении нее не выделялось из уголовного дела в отношении К.

К. и И. обвиняются в совершении самостоятельных преступлений, не являются соучастниками и членами преступной группы.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель И. в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах ее назначения на работу в ******** в должности ********. На указанную должность ее кандидатуру перед главой города порекомендовала К., которая на тот период занимала должность ********. О том, что К. начисляла себе незаконно авансовые выплаты она узнала при составлении годовой отчетности где-то в феврале 2020 года, а также при проведении проверки контрольно-счетной палаты.

Из содержания показаний обвиняемых К. и И., данных ими в ходе предварительного следствия по своим уголовным делам, не усматривается противоречий между их интересами, в связи с чем обстоятельства, перечисленные в ст. 72 ч. 3 УПК РФ, исключающие возможность осуществления адвокатом Анисимовым А.А. защиты интересов обвиняемой К., отсутствовали.

Осуществление адвокатом Анисимовым А.А. защиты подсудимой И. по другому уголовному делу, которая проходит по уголовному делу в отношении К. свидетелем, основанием для отвода не является. Адвокат Анисимов А.А. не представляет интересы И. как свидетеля по уголовному делу в отношении К.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении права обвиняемой К. на защиту, а также наличии препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения, и как следствие оснований для возвращения дела прокурору, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Довод апелляционной жалобы адвоката Анисимова А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не может являться предметом рассмотрения при данном апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Парфенова Г.А. и апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. удовлетворить.

Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года в отношении К. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда 

Республики ФИО1 Бючахова