<

данные изъяты>

Дело № 2-367/2019

Категория 2.151

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В., 

при секретаре судебного заседания – Яцук Е.А., 

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» - ФИО1, представителя ответчика Государственному бюджетному учреждению «Парки и скверы» - ФИО2, представителя ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», Внутригородскому муниципальному образования города Севастополя Нахимовский муниципальный округ, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению «Парки и скверы», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2018 ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50225,23 руб., расходы на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000,00 руб., государственную пошлину в размере 1707,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 20:00 03.10.2018 по 07:30 04.10.2018 во дворе дома №12 по ул. Истомина в г. Севастополе произошло падение аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Югстройсервис». В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, в которых указала, что территория, на которой было расположено упавшее дерево, является городской, спил деревьев должен быть осуществлен ГУПС «Парки и скверы». 

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку зеленая зона по ул. Истомина не входит в перечень закрепленных за учреждением территорий. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответственность за надлежащее содержание придомовой территории дома по ул. Истомина, 12, возложена на управляющую организацию – ООО «Югстройсервис». 

Представитель ответчика Внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовский муниципальный округ в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя не несет ответственность за причиненный ущерб истцу. 

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что дом по ул. Истомина, 12 находится на обслуживании ООО «Югстройсервис» и не входит в обслуживание ГУПС «УК Нахимовского района». 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поданных заявлений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в период времени с 20:00 03.10.2018 по 07:30 04.10.2018 во дворе дома №12 по ул. Истомина в г. Севастополе произошло падение аварийного дерева на автомобиль Mercedes-Benz ML280 CDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 (т.№1 л.д. 9) и не оспаривается ответчиками по делу. 

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (т. №1 л.д. 41)

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Респект».

Согласно заключению №848/18 (т.№1 л.д. 32-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50225,23 руб.

Оснований не принимать указанное заключение ко вниманию у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно п. п. 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Югстройсервис». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к ул. Истомина, 12, расположенной за подпорной стенкой, где расположена придомовая территория домов №3,5,7 ул. Оборонной, которая находится в зоне обслуживания ГУПС Управляющая компания «Нахимовского района» (т.№1 л.д. 185-186). 

В перечень адресов, указанных в порубочном билете от 15.10.2018 №286/21-19/2-18 выданному ГУПС УК «Нахимовского района» входит улица Оборонная, 5,3. 28.09.2018 между ГУПС УК «Нахимовского района» и ООО «Стратегические консультации» заключен контракт на оказание услуг по обрезке и спилу деревьев. 

Указанные обстоятельствам ответчиками не оспорены. 

Согласно пп. е, п.2, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Порядок сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в г. Севастополе регламентируется постановлением Правительства Севастополя №480 от 04 ноября 2014 г., «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений на территории города Севастополя осуществляется по решению комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений на основании порубочного билета. Основанием для принятия решения комиссии является заявление юридического или физического лица о сносе, пересадке или обрезке зеленых насаждений».

Согласно п.2. указанного порядка «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений осуществляется в том числе, в случае:

- проведения работ по уходу за зелеными насаждениями;

- предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города федерального значения Севастополь».

Материалами дела надлежаще подтверждается, что 15.10.2018 ГУПС Управляющая компания «Нахимовского района» был выдан порубочный билет на снос аварийных деревьев, в том числе и на дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца. При этом, ответчиком ГУПС Управляющая компания «Нахимовского района»», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств надлежащего выполнения работ по данному порубочному билету, либо невозможности выполнения данных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие вины ГУПС Управляющая компания «Нахимовского района» в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика ГУПС Управляющая компания «Нахимовского района» и причиненным ущербом, поскольку обязанность по спилу указанного дерева была возложена на ГУПС Управляющая компания «Нахимовского района», при этом надлежащих и допустимых доказательств в опровержение того обстоятельствам, что аварийное дерево было расположено на придомовой территории, которая отнесена к обслуживанию ГУПС Управляющая компания «Нахимовского района» ответчиком не представлено. 

Согласно заключению №848/18 (т.№1 л.д. 32-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50225,23 руб. 

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба составили 13000,00 руб., что подтверждается платежной квитанцией, актом, договором (т.№1 л.д. 29,30,31). Расходы на изготовление дубликатов заключения составили 3000,00 руб., что подтверждается платежной квитанцией, актом (т.№1 л.д. 45,46). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанных разъяснений, в настоящем гражданском деле, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 50225,23 рублей. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве ГУПС «УК Нахимовского района» не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда, исходя из следующего. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, то есть независимо, оформлен придомовой земельный участок многоквартирного дома или нет, за собственниками квартир в любом случае остается право собственности на придомовой земельный участок. 

В п. 67 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Следовательно, зеленые насаждения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относятся к сфере ответственности управляющей компании, т.к. земельный участок с элементами благоустройства и озеленения входит в состав общего имущества независимо от того сформирован ли участок и проведен ли его кадастровый учет.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю от падения дерева, произраставшего около многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую компанию, обслуживающую данный дом, независимо от того, что границы придомового земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены.

Учитывая, что представителем ГУПС «УК Нахимовского района» по их заявлению был получен порубочный билет на деревья, в том числе расположенные на территориях домов №3,5,7 ул. Оборонной, усматривается, что указанные деревья произрастают около многоквартирных жилых домов, который обслуживается ГУПС «УК Нахимовского района», при этом аварийное дерево, упавшее на транспортное средство истца было расположено на данной территории. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины ГУПС «УК Нахимовского района» в причинении истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между действия ГУПС «УК Нахимовского района» и причиненным ущербом, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании затрат на восстановительных ремонт его автомобиля в размере 50225,23 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000,00 рублей и расходов на изготовление дубликатов заключения – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ГУПС «УК Нахимовского района», в связи с чем в удовлетворении требований к иным ответчика будет отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ООО «Югстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1707,00 рублей, подтвержденный соответствующим чеком-ордером (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, договором от 09.11.2018 (т.№1 л.д. 43а,44). 

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности настоящего гражданского дела о возмещении материального ущерба, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере - 15000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ГУПС «УК Нахимовского района» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50225,23 руб., расходы на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1707,00 руб., а всего 82932,23 руб. (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать два рубля двадцать три копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019. 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>