Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Рябец Н.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Овчинникова Д.В.,

осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и адвоката Овчинникова Д.В., поданными на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 г. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 г. 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>) к лишению свободы на срок 9 месяцев; 

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) к лишению свободы на срок 9 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>) к лишению свободы на срок 9 месяцев; 

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшего ФИО1, представителей потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО7 взысканы: 

- в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копеек; 

- в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек; 

- в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки; 

- в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; 

- в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки; 

- в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек; 

- в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. 

ФИО7 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; за пять краж, то есть, пять тайных хищений чужого имущества, а также за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он является 

<

данные изъяты>, у него имеется ряд хронических заболеваний, на иждивении у него находится 

<

данные изъяты> ребенок. Указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, деятельное раскаяние и признание вины, а так же явки с повинной. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Овчинников Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в части назначенного судом наказания. 

Указывает, что при назначении вида и размера наказания ФИО7 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же явки с повинной. 

Оспаривает обоснованность выводов суда, что цели наказания в отношении ФИО7, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО7 наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО2 считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: полное признание вины в инкриминируемых ФИО7 преступлениях, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие у него 

<

данные изъяты> заболеваний и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ребенка, а так же признание гражданских исков и желание погасить материальный ущерб. Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сообщенные осужденным сведения не содержали информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердили имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Овчинников Д.В. и осужденный ФИО7 доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали.

Прокурор Ягодкина В.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб в части, просила приговор изменить, признать по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ 4 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, поскольку доводы осужденного о сообщении им оперативным сотрудникам о совершении указанного преступления при задержании за другие преступления ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя на жалобы, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, указал, что понимает его существо, считает его обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора и потерпевших не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО7, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о вменяемости ФИО7 относительно инкриминируемых ему преступлений, мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания ФИО7 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, имеет 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты> заболеваний, 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты> ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции учел: полное признание вины по всем преступлениям, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие у него 

<

данные изъяты> заболеваний и 

<

данные изъяты>, признание гражданских исков и желание погасить материальный ущерб.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 по всем преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Само по себе участие ФИО7 в проверке показаний на месте и в осмотре видеозаписей, при отсутствии сообщения им в ходе данных следственных действий сведений, ранее неизвестных органу дознания, не свидетельствует о наличии такового и верно учтено судом первой инстанции как признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО7 

<

данные изъяты> ребенка. Между тем из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он имеет 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступлений на иждивении у ФИО7 находился 

<

данные изъяты> ребенок. Указанное, в силу закона, является смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для внесения изменений в приговор. Вместе вносимые в приговор изменения в указанной части, основанием для снижения назначенного ФИО7 не являются, поскольку само по себе наличие на иждивении ФИО7 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с учетом положений 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73 УК РФ, а так же о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и неправильное применением уголовного закона, если судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Такие нарушения судом первой инстанции допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное, т.е. осуществленное по собственной инициативе, сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В материалах уголовного дела (№) находится протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Указанный протокол явки с повинной суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав, что до ее написания сотруднику полиции, проводившему осмотр видеокамер, было известно о совершении данного преступления именно ФИО7, а потому учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины в совершенном преступлении.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД 

<

данные изъяты> поступило заявление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> ФИО3 о хищении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В тот же день был проведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись.

В заявлении и объяснении ФИО3 указывает на совершение хищения неизвестным лицом. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об осмотре видеозаписи и фиксации самого факта хищения 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в тот же день от ФИО7, содержащегося в СИЗО

<

данные изъяты>, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по другим уголовным делам, поступила явка с повинной, в которой он сообщает о совершенном им хищении 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Согласно протоколу, составленному оперуполномоченным 

<

данные изъяты> СИЗО

<

данные изъяты>, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в оперативный отдел с заявлением о совершенном преступлении. Аналогичные сведения ФИО7 сообщил в соответствующем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по фактам совершения ряда краж, по просьбе оперативного сотрудника ФИО4 он сообщил ему в устной форме о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, при этом письменно полученную информацию ФИО4 не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО

<

данные изъяты>, его вызвали в оперативный отдел, оперативный сотрудник сообщил, что из 

<

данные изъяты> ОВД пришло письмо на получение от него объяснения по факту кражи 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>. Он написал явку с повинной по факту кражи 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и дал объяснение по данному факту. 

Указанное обстоятельство подтверждается письмом заместителя начальника - начальника отдела полиции ОМВД Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника 

<

данные изъяты> СИЗО

<

данные изъяты>, представленными суду апелляционной инстанции участвующим прокурором.

Между тем, указанные документы и показания свидетелей ФИО6,7, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не опровергают доводы ФИО7 о том, что сведения о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, оперативным сотрудникам стали известны от него ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных, опровергающих данные доводы осужденного, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Указание ФИО7 в явке с повинной на дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов уголовного дела следует и судом в приговоре установлено, что оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а так же адрес 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, в то время как правильным является 

<

адрес>, с учетом перечня похищенного, местонахождения 

<

данные изъяты> и его наименования, которые совпадают с пояснениями представителя потерпевшего, не подвергает сомнению факт обращения ФИО7 с явкой с повинной о хищении имущества 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявление ФИО7 о совершенном им преступлении было не добровольным, а под давлением улик, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку доказательств, опровергающих доводы осужденного о сообщении им оперативным сотрудникам о совершении им кражи 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> при задержании ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не предоставлено, последующее оформление протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в условиях его содержания в СИЗО

<

данные изъяты> по данному факту, не является обстоятельством исключающим признание данного обстоятельства, смягчающим наказание (явки с повинной) по данному факту.

С учетом изложенного по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Совокупность указанного смягчающего наказание обстоятельства и иных, установленных судом по данному факту, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 64 УК РФ, признает существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить ФИО7 наказание за указанное преступление, с применением данной нормы закона, в виде обязательных работ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 не относится к лицам, которым, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются. 

Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения ФИО7 наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, и представителей потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен с учетом размера причиненного преступлениями вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 г. в отношении осужденного ФИО7 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 по всем преступлениям, наличие на момент совершения преступлений на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, и с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО7 за данное преступление наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО7 содержится в 

<

данные изъяты>.