Дело №2-626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 5 октября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указал, что 31 марта 2012 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № *** на сумму 444 000 руб. под 18% годовых сроком до 31.03.2017. По просьбе ответчика заключил с банком договор поручительства №*** 31.03.2012. Решением Омутнинского районного суда от 28 июня 2016 года с ФИО2, ФИО3 и с него в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 270176,51 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5901,77 рублей. В период с ноября 2016 года по июль 2017 года с его пенсии и заработной платы судебными приставами-исполнителями по исполнительному листу удержано 169181,30 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу 169181 руб. 30 коп., проценты в сумме 8342 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4750 руб. 48 коп.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что привлекать ФИО3 в качестве ответчика не намерен, претензий к ней не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком под расписку занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно решения Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2016 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО2, ФИО3 потребительский кредит на сумму 444000 руб. под 18 % годовых по кредитному договору № *** от 31 марта 2012 года. Согласно договору поручительства №*** от 31 марта 2012 года, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк в полном объёме за исполнение ФИО2 и ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №*** от 31 марта 2012 года. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2016 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 270176 рублей 51 копейка и госпошлины в размере 5901 рубль 77 копеек. (л.д.7-10)

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Из справки Омутнинского МРО УФССП по Кировской области следует, что в рамках исполнительного производства №***, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС14206211 от 04.10.2016, с ФИО1 удержана сумма в размере 169181,30 руб. (л.д.6).

Согласно постановлению от 25 июля 2017 г. об окончании исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу от 4 октября 2016 г. № ***, выданном в отношении ФИО1, погашена в полном объеме (л.д.11-12). 

Таким образом, поручитель ФИО1 исполнил обязательства должника ФИО2 перед кредитором на сумму 169181 руб. 30 коп., в связи с чем у него возникло право предъявить регрессное требование к должнику в данном размере. Долг подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 365 ГК РФ и соответствующих положений договора поручительства.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по договору займа, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, признан судом математически верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования и представленный в материалы дела расчет, суд находит подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2016 по 12.09.2017 г. включительно, в сумме 8342,36 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска подтверждаются квитанциями и составляют 4750,48 руб. (л.д. 3).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в сумме 4750,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг, возникший после исполненного поручителем денежного обязательства, в размере 169181 рубль 30 копеек, проценты с 01.11.2016 г. по 12.09.2017 г. включительно, в сумме 8342,36 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4750 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья С.А. Шумайлова