Дело № 2-95/25

УИД 15 RS0001-01-2024-002404-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № №, за реестровым №, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на бланке № №, за реестровым №, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления (далее - АМС) Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания ФИО8, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление Росреестра), АМС Луковского сельского поселения Моздокского муниципального района РСО-Алания, ФИО13, ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», о доступе к земельному участку с кадастровым номером 15:01:2602001:83, по одному из двух вариантов, предложенных экспертом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратился в суд к ФИО3 с требованием об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 243 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>У, общей площадью 3562 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку ФИО1 согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории. В обоснование своих требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником не имеющего отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, № «с», с ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>У, является ответчик, возможность установления проезда и прохода через земельный участок которого установлена кадастровым инженером при проведении межевых работ и который на контакт не идет, примирительных процедур не осуществляет. Иные способы прохода (проезда) к его земельному участку отсутствуют, так как второй смежный участок (ФИО14, 28) не размежеван, находится в пользовании жителей многоквартирного жилого дома (далее - МКД), по периметру участка расположены хозяйственные постройки, что делает выделение части участка для установления сервитута технически невозможным. Третий смежный участок (ФИО14 З0Д) находится в долгосрочной аренде у Центра обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (далее - ЦОУ ВОГОиП МВД России (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по СКФО) и организация проезда через указанный участок не отвечает интересам государственной безопасности. Четвертый смежный земельный участок (ФИО14, 30Н) не имеет выхода к дороге общего пользования.

В дальнейшем, по результатам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела экспертизы ФИО1, через представителя ФИО2, уточнил исковые требования в следующей редакции:

«Рассмотреть два варианта доступа к земельному участку с кадастровым №, предложенных в заключении экспертов по настоящему спору №

Первый вариант: Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут), на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский р-н, ст. ФИО15, ул. ФИО14, 30У, общей площадью 3 562 кв.м., согласно варианта № исходя из координат сервитута указанных в таблице № стр. 40, заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

1

2

3

55

139 226,34

336 428,73

56

139 222,82

336 431,39

57

139 214,43

336 424,23

58

139 209,43

336 420,37

59

139 201,00

336 413,56

51

139 195,17

336 384,01

50

139 199,28

336 386,86

60

139 204,13

336 411,00

55

139 226,34

336 428,73

обозначение части границ

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

55

56

4,41

56

57

11,03

57

58

6,2

58

59

10,95

59

51

30,12

51

50

5

50

60

24,62

60

55

28,42

с уточнением границ земельного участка 15:01:2602001:83, согласно координат указанных в таблице 9 стр. 38 заключения экспертов №, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца.

обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

1

2

3

28

139 232,67

336 357,32

45

139 232,42

336 357,67

29

139 221,85

336 372,52

30

139 212,71

336 385,72

31

139 210,45

336 388,92

46

139 207,95

336 392,23

49

139 207,63

336 392,69

50

139 199,28

336 386,86

51

139 195,17

336 384,01

52

139 149,75

336 352,33

36

139 165,59

336 328,81

37

139 155,48

336 306,26

38

139 160,86

336 310,08

39

139 196,63

336 336,35

43

139 225,31

336 354,04

28

139 232,67

336 358,32

обозначение части границ

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

28

45

0,43

45

29

18,23

29

30

16,06

30

31

3,92

31

46

4,14

46

49

0,56

49

50

10,18

50

51

5,00

51

52

55,38

52

36

28,36

36

37

24,71

37

38

6,6

38

39

44,38

39

43

33,18

43

28

8,52

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить доступ к зданию ответчика на территории земельного участка с кадастровым номером № путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № согласно таблице № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

1

2

3

53

139 198,85

336 383,81

50

139 199,28

336 386,86

51

139 195,17

336 384,01

52

139 195,75

336 352,33

54

139 150,67

336 350,99

53

139 198,85

336 383,81

обозначение части границ

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

53

50

3,09

50

51

5,00

51

52

55,38

52

54

1,63

54

53

58,30

Второй вариант: для организации доступа к землям общего пользования с территории земельного участка с кадастровым номером № изменить границы земельного участка №, согласно таблицы № заключения экспертов №-Э от 22.01.2025

обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

1

2

3

28

139 232,67

336 357,32

45

139 232,42

336 357,67

63

139 241,57

336 363,43

44

139 256,90

336 373,09

78

139 257,98

336 373,77

79

139 268,07

336 380,11

42

139 272,09

336 382,64

41

139 278,65

336 389,99

64

139 275,47

336 392,82

61

139 269,15

336 386,02

80

139 265,63

336 383,85

81

139 256,54

336 378,23

62

139 229,64

336 361,61

29

139 221,85

336 372,52

30

139 212,71

336 385,72

31

139 210,45

336 388,92

49

139 207,63

336 392,69

53

139 198,85

336 383,81

82

139 165,95

336 362,18

83

139 150,08

336 351,87

36

139 165,59

336 328,81

37

139 155,48

336 306,26

38

139 160,86

336 310,08

39

139 196,63

336 336,35

43

139 225,31

336 353,04

28

139 232,67

336 357,32

обозначение части границ

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

28

45

0,43

45

63

10,81

63

44

18,12

44

78

1,27

78

79

11,93

79

42

4,75

42

41

9,85

41

64

4,26

64

61

9,28

61

80

4,13

80

80

10,69

37

62

31,62

62

29

13,4

29

30

16,06

30

31

3,92

31

49

4,7

49

53

12,49

53

82

39,38

82

83

18,952

83

36

27,79

36

37

24,71

37

38

6,6

38

39

44,38

39

43

33,18

43

28

8,52

В ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № внести изменения в часть границ земельного участка с кадастровым номером № согласно таблицы № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

1

2

3

63

139 241,57

336 363,43

44

139 256,90

336 373,09

78

139 257,98

336 373,77

79

139 268,07

336 380,11

42

139 272,09

336 382,64

41

139 278,65

336 389,99

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках с координатами

обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

1

2

3

18

139 241,57

336 391,56

20

139 278,65

336 378,12

То есть истцом ФИО1, через представителя ФИО2, были заявлены и приняты к производству суда исковые требования о доступе к земельному участку с кадастровым номером 15:01:2602001:83, по одному из двух вариантов, предложенных экспертом: по варианту № I исходя из координат сервитута по характерным точкам 1, 55, 56, 57, 58, 59, 51, 50, 60, 55 по части границ от т. 55 до т 56, от т. 56 до т. 57, от т. 57 до т. 58, от т. 58 до т. 59, от т. 59 до т. 51, от т. 51 до т. 50, от т. 50 до т. 60, от т. 60 до т. 55, с уточнением границ земельного участка 15:01:2602001:83, согласно координат указанных в таблице 9 стр. 38 заключения экспертов №-Э от 22.01.2025г, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца по характерным точкам границ 1, 28, 45, 29, 30, 31, 46, 49, 50, 51, 52, 36, 37, 38, 39, 43, 28 по части границ от т. 28 до т. 45, от т. 45 до т. 29, от т. 29 до т. 30, от т. 30 до т. 31, от т. 31 до т. 46, от т. 46 до т. 49, от т. 49 до т. 50, от т. 50 до т. 51, от т. 51 до т. 52, от т. 52 до т. 36, от т. 36 до т. 37, от т. 37 до т. 38, от т. 38 до т. 39, от т. 39 до т. 43, от т. 43 до т. 28; установления доступа к зданию ответчика на территории земельного участка с кадастровым номером № путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 15:01:2602001:83 согласно таблице № заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из координат характерных точек 1, 53, 50, 51, 52, 54, 53 с обозначением части границ от т. 53 до т. 50, от т. 50 до т. 51, от т. 51 до т. 52, от т. 52 до т. 54, от т. 54 до т. 53; по второму варианту: для организации доступа к землям общего пользования с территории земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602001:83 изменения границы земельного участка №, согласно таблицы № заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением характерных точек границы 1, 28, 45, 63, 44, 78, 79, 42, 41, 64, 61, 80, 81, 62, 29, 30, 31, 49, 53, 82, 83, 36, 37, 38, 39, 43, 28, с обозначением части границ от т. 28 до т.45, от т. 45 до т.63, от т. 63 до т.44, от т. 44 до т.78, от т. 78 до т.79, от т. 79 до т.42, от т. 42 до т.41, от т. 41 до т.64, от т. 64 до т.61, от т. 61 до т.80, от т. 80 до т.80, от т. 37 до т.62, от т. 62 до т.29, от т. 29 до т.30, от т. 30 до т.31, от т. 31 до т.49, от т. 49 до т.53, от т. 53 до т.82, от т. 82 до т.83, от т. 83 до т.36, от т. 36 до т.37, от т. 37 до т.38, от т. 38 до т.39, от т. 39 до т.43, от т. 43 до т.28; в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № внесения изменений в часть границ земельного участка с кадастровым номером № согласно таблицы № заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением характерных точек границы 1, 63, 44, 78, 79, 42, 41, с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках с координатами 1, 18, 20.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания, так как на момент подачи иска и назначения первоначальной экспертизы земельный участок МКД не стоял на кадастровом учете, АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (чей статус в дальнейшем был изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу того, что земельный участок МКД был поставлен на кадастровый учет), собственники квартир в МКД на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, 28, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РСО-Алания, ФИО7 - собственник граничащих с земельным участком истца с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 30 «с», трех земельных участков с КН №, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, №Д, с КН № по адресу: 

<

адрес>, с КН № по адресу: 

<

адрес>, №л (статус которого был изменен на статус ответчика определением суда), ФИО13 - собственник земельного участка с КН №, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, непосредственно не граничащего с земельным участком истца, однако, согласно выводам первоначального экспертного исследования при установлении сервитута по одному из предложенных двух вариантов, необходимо будет внести изменения в часть границ ЗУ ФИО13, а также ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», чье участие необходимо при установлении сервитута по одному из предложенных экспертом первоначально вариантов для переноса газовой трубы.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании, основываясь на доводах иска, поддержал уточненные исковые требования, просил не рассматривать варианты 3 и 4 установления сервитута, предложенные в дополнительной экспертизе, затрагивающие земельный участок с №, вынести решение согласно ранее поданным уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что эксперт в своих пояснениях подтвердил, что при определении «наименьшей обременительности» варианта через участок с КН № не учитывались правовые обстоятельства, а именно: использование территории подразделением МВД России; наличие пропускного режима; вопросы аренды и ограничения доступа, что делает вывод эксперта о «наименьшей обременительности» варианта установления сервитута через участок с КН № неполным и юридически несостоятельным, поскольку установление сервитута на территорию, где действует пропускной режим, введенный на основании Федерального закона «О полиции», невозможно без отмены такого режима, что не входит в полномочия суда по гражданскому делу будет юридически неисполним (ст. 277 ГК РФ). Установление сервитута, в условиях проведения специальной военной операции проход через территорию режимного объекта посторонним лицам однозначно будет запрещен; предложенный вариант после установления проезда через участок с кадастровым номером, № практически осуществит доступ к участку земли общего пользования на котором отсутствует какое-либо дорожное полотно, что приведет к значительным затратам на прокладку дороги к проезжей части до ближайшей улицы ФИО14. Наиболее предпочтительным полагает вариант №, предложенный экспертом в заключении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ доступ через земли муниципальной собственности, который является технически возможным (подтверждено экспертизой); юридически исполнимым, не создает обременений для частных собственников; соответствующим принципу соразмерности и наименьшего обременения согласно ст. 274 ГК РФ. Проведение работ для реализации этого варианта (демонтаж ограждения, поднятие газовой трубы) не является непреодолимым препятствием; они могут быть выполнены в рамках взаимодействия с администрацией и ресурсоснабжающими организациями; не идут ни в какое сравнение с непреодолимым правовым барьером в виде пропускного режима МВД; согласно экспертного заключения №-Э отДД.ММ.ГГГГ участок МКД по адресу 

<

адрес> фактически занимает большую территорию на 459 кв.м, что указано на рисунке 14, границы земельного участка с кадастровым номером, № не соответствуют границам этого же участка, внесенным в ЕГРН; фактически участок МКД по адресу 

<

адрес>, занимает территорию муниципальных земель, часть территории, принадлежащую ФИО13 и часть территории, принадлежащей ФИО7, которая не используется собственниками по назначению, в виду наличия забора и как в случае с ФИО7 незначительности площади территории; территория необходимая для установления сервитута предложенная экспертом относительно варианта, через земельный участок ФИО7 (кадастровый №), более обременительна для собственника, так как она интенсивно используется подразделением МВД России для обслуживания арендуемых помещений и на которых действует пропускной режим. Напротив, в варианте 2 после внесения исправлений, могут быть задействованы территории не используемые ФИО7, что приводит к менее обременительным последствиям для собственника участка. Вторым резервным вариантом (согласно экспертному заключению - вариант №) считает установление сервитута через участок ФИО3 с кадастровым номером №, как технически возможного, не затрагивающего территорию МВД; являющегося традиционным способом установления прохода к земельному участку истца. Согласно письменного пояснения эксперта к дополнительному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть навеса площадью 14 кв.м, примыкающего к зданию принадлежащего ФИО4, часть здания площадью 29 кв.м и часть здания 5 кв.м расположены в кадастровых границах земельного участка истца с кадастровым номером №, что говорит о том что самостоятельно возведенный ответчиком в 2024 г. ФИО4 забор на земельном участке истца, то есть не там где он должен фактически быть на меже участков, с целью создать видимость отсутствия проезда на территорию истца. Утверждает, что ответчик занял 603 кв.м территории истца, что является не законным, данный забор должен подлежать сносу и не препятствовать доступу к земельному участку истца. В целях исключения затягивания рассмотрения дела полагает нецелесообразным подавать по предложению председательствующего судьи уточнённые требования, так как судом самостоятельно назначена дополнительная судебная экспертиза, против которой возражал истец, обосновав свой отказ тем что, дополнительная экспертиза приведет к затягиванию судебного процесса; два дополнительных варианта по установлению сервитута к участку истца, описанные в дополнительной экспертизе, суд обязан исследовать и оценить как все иные доказательства; привлекая самостоятельно в качестве соответчика ФИО7, суд формально признал, что его права и обязанности затрагиваются спором, и его участие необходимо для правильного рассмотрения дела, что автоматически означает, что суд будет исследовать все обстоятельства, связанные с его участком, включая варианты из дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО3, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании возразил против установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «У», разрешения остальных требований оставил на усмотрения суда, указав в обоснование возражений на то, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что доступ к его участку возможен только через территорию ответчика, так как выводы экспертного заключения предлагают альтернативные варианты. Наложение сервитута (вариант №) на участок с кадастровым номером № приведет к самым значительным из предлагаемых вариантов экспертом убытков в 69%, требует в дальнейшем наложение дополнительного сервитута уже на участок № (заключение стр. 40-41), что будет ущемлять права обеих сторон и повлечет за собой невозможность полноценного использования обоих земельных участков. Для организации доступа к земельному участку № по предложенному в первоначальном экспертном заключении варианту 2 установление сервитута в отношении смежных земельных участков не требуется. Предлагаемые истцом условия использования участка ответчика не только создадут препятствия для пользования им, но и ограничат ответчика в праве распоряжения своей собственностью и лишит возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок с кадастровым номером № и располагающееся на нем здание приобретены с целью осуществления коммерческой деятельности в виде хранения товарно-материальных ценностей для последующей реализации, так же должна будет осуществляться погрузка-разгрузка грузовых транспортных средств с необходимостью их длительной стоянки (Проект погрузочно-разгрузочной площадки представлен ранее и имеется в материалах дела). Товар, стойкий к воздействию атмосферы (бутилированная вода и пр.), планируется хранить и на открытых участках, примыкающих к зданию, тем самым увеличивая грузовместимость планируемого склада-оптовой базы. Данные виды деятельности соответствуют виду разрешенного использования на земельный участок к/н №. Установление сервитута препятствует его использованию по целевому назначению и лишает ответчика возможности осуществлять на нем деятельность, т. к.: свободный доступ третьих лиц и месту хранения материальных ценностей в разы повышает риски их сохранности и приводит к дополнительным расходам на службу безопасности, многочисленные видеокамеры и операторов видеонаблюдения, что делает бизнес-проект нерентабельным; наличие сервитута не позволяет складировать товар на значительной части земельного участка, не позволяет грузовым транспортным средствам осуществлять длительную погрузку и (либо) стоянку в ожидании погрузки. Использование истцом варианта № и прочих вариантов, указанных в заключении эксперта №-Э и дополнительном заключении экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не лишает возможности использовать по назначению свой участок пользователями участков с КН №, с КН №, ЗУ с неустановленным на момент проведения первоначальной экспертизы кадастровым номером, в дальнейшем с КН №

Ответчики ФИО5, ФИО6 - собственники помещений в МКД, в судебном заседании возразили против установления сервитута через земельный участок, занимаемый жильцами МКД. Изначально поясняли, что ранее стоявший на кадастровом учете их земельный участок, был без их ведома снят, о чем они узнали после привлечениях их к участию в данном деле, территория участка в пределах землепользования жителями дома огорожена забором с середины прошлого века, условно поделена и используется по установленному порядку всеми жильцами. Кадастровый учет земельного участка восстановлен в ходе рассмотрения дела, земельный участок под МКД с КН № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, на момент назначения дополнительной землеустроительной и оценочной экспертизы поставлен на учет. Утверждали, что были не осведомлены о том, что часть территории их землепользования принадлежит ФИО7

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО12 - собственники помещений в МКД, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дали показания, аналогичные показаниям ФИО5, ФИО6, и просили отказать в установлении сервитута по варианту №, предложенному в первоначальной экспертизе.

Ответчик ФИО10 - собственник помещений в МКД, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании признал требования в части установления сервитута через часть его земельного участка с кадастровым номером № имеющего с одной стороны уступы в расположении границы, так как частично его земля находится на территории, занимаемой МКД и которую он не требовал у жильцов данного дома из-за нежелания их ущемлять. При установлении сервитута по варианту № он по соглашению с ФИО1 перераспределит землепользование, что позволит сделать межевую границу более ровной. На других земельных участках (с К№ по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «к»; № по адресу: : РСО-Алания, 

<

адрес> «л») у него ЦОУ ВОГОиП ГУМВД России по СКФО арендует принадлежащие ему здания, расположенные на его ЗУ, без внесения платы за ЗУ, что исключает использование им его ЗУ.

Представитель ответчика - АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее главой АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания ФИО16 было представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в силу того, что указанный земельный участок в реестре муниципального имущества муниципального образования Моздокский район не значится, муниципальной собственностью не является, интересы АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания рассматриваемым спором не затрагиваются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания ФИО8 в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1, как лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не имеющего интереса в установлении сервитута такого размера, который заявлен, того, что исковые требования не учитывают иных более целесообразных вариантов установления сервитута.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО17, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором указала на соответствие прохождения газовой трубы на высоте 3,5 м требованиям ГОСТа 34715.2-2021 о высоте трубы надземного газопровода до низа не менее 2,2 м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кадастровых (реестровых) землеустроительных, межевых дел, истцу ФИО1, не являющемуся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющим предпринимательскую деятельность, принадлежит не имеющий в настоящее время доступа к дорогам общего пользования ЗУ площадью 3207+/-40, вид разрешенного использования «ЗУ, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений промышленного предприятия)» с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «с». Ранее ЗУ по тому же адресу стоял на кадастровом учете под № и ДД.ММ.ГГГГ году был куплен ФИО2 на торгах у АМС Моздокского района РСО-Алания. Кадастровый номер участка был изменен на нынешний дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗУ продан ФИО20, в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ куплен ФИО1 у ФИО20

Согласно ответу ОНД и ПР по Моздокскому району УНД и ПР Главного управления в «Справочнике источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории 

<

адрес>», не стоит пожарный водоем, либо пожарный гидрант по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению АМС Луковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 35545,36 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ГУСП МТС «Моздокская» был разделен на 7 самостоятельных участков с присвоением новых адресных единиц с добавлением буквенных обозначений к адресу ФИО14, 30: «е», «з», «д», «к», «л», «м» и ФИО14, 30.

Смежными ЗУ истца, ограничивающими доступ от дорог общего пользования к его участку, являются по данным выписок из ЕГРН:

· ЗУ с КН №, площадью 3562+/-21, вид разрешенного использования «ЗУ, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и их объектов; ЗУ, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений промышленного предприятия)», по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 30У, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

· ЗУ с КН № на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ вокруг малоэтажного многоквартирного жилого дома площадью 1840+/-30, вид разрешенного использования « малоэтажная многоквартирная жилая застройка, размещение многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный), обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и военно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15%», по адресу: 

<

адрес>;

· с КН №, по адресу: 

<

адрес>, №Д, принадлежащий на праве собственности ФИО7, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничения в правах в виде публичного сервитута в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства;

· с КН № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7;

· с КН № (дата присвоения КН ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1597+/-14, вид разрешенного использования « «склад», размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалки грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением перевалочных складов (код 6.9)», по адресу: 

<

адрес>, №л, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Обременений на участок не установлено.

ЗУ, принадлежащий ФИО13 с КН №, площадью 300,0 кв.м по адресу

<

адрес>, непосредственно не граничит с земельным участком истца, однако, согласно выводов ООО «КАДАСТ-ПРОЕКТ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено 2 варианта, по второму из которых необходимо внести изменения в часть границ ЗУ ФИО13

ЦОУ ВОГОиП МВД России ГУМВД России по СКФО на запрос суда о предоставлении договоров аренды земельных участков, подтвердило аренду у ФИО7 зданий без аренды земельных участков с К№ по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «к»; № по адресу: 

<

адрес> «л»; № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «д», в связи с чем тесты договоров суду представлены не были.

Для разрешения первоначального требования об установлении сервитута через земельный участок ФИО3, по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная и оценочная экспертиза по объектам исследования: земельный участок с кадастровым номером №; смежные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, для разрешения вопросов о возможности установления земельного сервитута площадью 243 кв.м на часть земельного участка общей площадью 3562 кв.м, с кадастровым номером №, наличияиных возможных вариантов минимального установления сервитута и минимальной стоимости арендной платы сервитута.

После возражений жильцов МКД, кадастровый учет земельного участка которого был восстановлен, и представителя АМС Луковского сельского поселения 

<

адрес> РСО-Алания относительно выводов первоначального экспертного исследования на основании того, что экспертом не исследовался вопрос о возможности установления сервитута на ЗУ с КН №, в выписках о которых отсутствуют сведения об отнесении их к категории земельных участков обороны и безопасности, непредставления доказательств использования земельного участка по целевому назначению, необходимости представления сервитута заявленной шириной в 4,26 м, в то время как согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ширина для дорог в населенных пунктах принимается в 2,75 м для второстепенных проездов, того, что не учтены требования СанПиН 2.1.22645-10 о том, что по внутридомовым проездам внутридомовой территории не должно быть движения транзитного транспорта, того, что приобретая земельный участок, истец был осведомлен об отсутствии доступа к нему по дорогам общего пользования, при этом проезд и проход через придомовую территорию создаст повышенный уровень шума, нарушит санитарно-защитные зоны, ухудшит состояние двора, поставит под угрозу безопасность детей и пожилых людей, приведет к снижению рыночной стоимости квартир, по делу была назначена дополнительная землеустроительная и оценочная экспертиза по земельному участку истца и смежными с ним земельными участками, в том числе относительно которых исковые требования не были заявлены.

Заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой, содержат данные о размере платы при установлении сервитута при каждом варианте, не содержат противоречий, так как при проведении дополнительной экспертизы были учтены обстоятельства, возникшие в ходе рассмотрения гражданского дела.

В заключении экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доступ к земельному участку № от земель общего пользования отсутствует, земельный участок истца имеет ограждение по всему периметру, фактическая площадь огороженной территории составляет 2793 кв.м, что меньше площади этого же участка внесенной в ЕГРН на 414 кв.м, сведения, о границах, внесенные в ЕГРН с границами этого же земельного участка по фактическому использованию, не совпадают; установление земельного сервитута площадью 243 кв.м на часть земельного участка общей площадью 3562 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>У по варианту, предложенному истцом невозможно.

Указано, что из данных Публичной кадастровой карты усматривается:

- земельный участок с кадастровым номером № по северной межевой границе имеет смежество с земельным участком с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером № по восточной межевой границе имеет смежество с земельным участком с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером № по восточной межевой границе имеет смежество с земельным участком кадастровый номер, которого не установлен и не внесен в ЕГРН. В кадастровом квартале № отсутствуют сведения о земельном участке с адресной единицей 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по западной межевой границе не имеет смежества с земельным участком с кадастровым номером № и с земельным участком с кадастровым номером № (при этом при натурном осмотре выявлено фактическое смежество с вышеуказанными двумя участками), с земельным участком с кадастровым номером № сведения о границах, которых внесены в ЕГРН.

Из описательной части экспертного исследования следует, что земельный участок кадастровый номер, которого не установлен с адресной единицей: 

<

адрес>, имеет ограждение по всему периметру; на исследуемой территории расположено здание предположительно многоквартирного дома; в ЕГРН сведения о земельном участке по адресу 

<

адрес> не внесены, кадастровый номер из общедоступных сведений не установлен; на исследуемой территории внесены в ЕГРН сведения о земельном участке № и части земельного участка №; на исследуемой территории расположена опора линии электропередач и надземного газопровод, прямой доступ к указанным объектам отсутствует.

Экспертами предложены два варианта установления сервитута.

Согласно варианту 1 необходимо уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением ошибки в его местоположении с внесением изменений в часть границ земельного участка с кадастровым номером № в виде исключения из ЕГРН сведения о характерных точках с координатами 5 (Х- 139 206.95; У- 336 394.72) с образованием части земельного участка №/чзу1 площадью 210 кв.м (таблица 11), при этом при определении границ земельного участка № необходима организация доступа - проезда к зданию расположенному на земельном участке с кадастровым номером № путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № с условным обозначением № площадью 116 кв.м (таблица 12).

Согласно варианту 2 необходимо произвести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением ошибки в его местоположении, площадью 3207кв.м, с внесением изменений в часть границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведения о характерных точках с координатами 18 (Х- 139 276.09; У- 336 391.56), 20 (Х - 139 251.92; У - 336 378.12), а также внести изменения в часть границ земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о характерных точках с координатами 27 (Х- 139 259.73; У - 336 375.80). Также для организации доступа к землям общего пользования с территории земельного участка с кадастровым номером № необходимо: произвести демонтаж части ограждения земельного участка № между характерными точками 45 и 62 (расстояние между которыми определено 4,82м); произвести демонтаж части ограждения со стороны 

<

адрес> между характерными точками. 41 и 64 (расстояние между которыми определено 4.26 м); - произвести перенос металлической не капитальной конструкции, с территории, предлагаемой для определения границ земельного участка с кадастровым номером №; произвести перенос наружной уборной (туалет), с территории предлагаемой для определения границ земельного участка с кадастровым номером №. Так как на момент проведения экспертизы сведения о постановке на кадастровый учет и кадастровом номере земельного участка с адресной единицей 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствовали, эксперт указал, что для организации доступа к земельному участку № по предложенному варианту 2 установление сервитута в отношении смежных земельных участков не требуется. Для определения границ земельного участка по варианту 2 требуется проведение процедуры согласования со смежными землепользователями ЗУ с КН №

В отношении других ЗУ, смежных с ЗУ истца, в описательной части иска сделан вывод о невозможности установления сервитута, так как они имеют стратегическое назначение.

Согласно описательной части дополнительного заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ годапри образовании земельного участка, которому присвоен кадастровый № доступ предполагалось осуществлять от земель общего пользования без использования территории смежных земельных участков. Что подтверждается данными указанными в Кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы Реестрового дела №

Фактический проход и проезд к территории земельного участка с кадастровым номером № при его образовании в ДД.ММ.ГГГГ г. существовал через земельный участок с кадастровым номером №, а так же сделано предположение, что фактический проход и проезд к территории земельного участка с кадастровым номером № при его образовании в ДД.ММ.ГГГГ г., возможно, было осуществлять через земли находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности на ДД.ММ.ГГГГ на участке от точки 6 до точки 5 (Кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы Реестрового дела №)) и (или) через земельный участок с кадастровым номером №

На усмотрения суда предложено два варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

По варианту 1 площадь сервитута составляет 137 кв.м, для его установления по предложенному варианту необходимо произвести демонтаж части ограждения земельного участка № между характерными точками 42-43 на ширину 4,5 метров.

По варианту 2 площадь сервитута составляет 147 кв.м, для его установления по предложенному варианту необходимо произвести демонтаж части ограждения земельного участка 15:01:2602001:309 между характерными точками 42-43 на ширину 4,5 метров; демонтаж части ограждения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № между характерными точками 45-46 на ширину 4,5 метров.

При этом экспертом указано, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № внесенные в ЕГРН не соответствуют их фактическому использованию. В связи с чем, по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № располагается участок земель находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности (данный участок является частью фактической территории земельного участка №). Ширина участка муниципальных земель между земельными участками № составляет 8,74 метра. Участок муниципальных земель между земельными участками № имеет непосредственное примыкание к земельному участку с кадастровым номером №. Указанный участок имеет площадь 258 кв.м.

Для организации доступа через участок муниципальных земель между земельными участками № (участок является частью фактической территории земельного участка 15:01:2602001:309) необходимо произвести демонтаж части ограждения от точки 41 земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером № на ширину не менее 4,5 метров.

Однако ввиду выявленных разночтений между фактическими границами земельных участком с кадастровыми номерами № и границами этих же участков внесенных в ЕГРН, определить с надлежащей точностью в рамках данного исследования по гражданскому делу 2-95/2025, является ли выявленный по сведениям ЕГРН участок межполосицы - муниципальными землями или частью земельного участка № не представляется возможным без определения границ всех земельных участков расположенных в кадастровом квартале №. Определение границ земельных участков № не является предметом настоящего спора.

Выводы первоначальной и дополнительной экспертизы суд полагает обоснованными и методологически выверенными на момент их проведения исходя из тех данных, которые находились в распоряжении экспертов.

Спорные правоотношения регламентируются следующими положениями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Положениями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Обзора судебной практики, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Рассматривая четыре варианта, предложенных экспертами в основной и дополнительной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что заявленное в уточненном иске требование об установлении сервитута через ЗУ с КН №, принадлежащий ФИО3 и ЗУ с КН №, прилегающий к МКД, в условиях, когда имеется возможность установить два менее обременительных варианта сервитута через ЗУ с КН №, принадлежащего ФИО7, удовлетворению не подлежит, так как при установлении сервитутов через ЗУ с КН № их собственники лишаются возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, создается дополнительное обременение для жителей МКД в части нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм.

Довод представителя истца о том, что суд самостоятельно изменил статус ФИО7 - владельца трех участков, фактически смежных с участком истца, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус ответчика, не согласуется с обстоятельствами рассмотрения дела, в ходе которого вопрос о привлечении ФИО7 в качестве ответчика был поставлен на обсуждение сторон, представитель истца не возразил против изменения статуса участника процесса. В дальнейшем, при обсуждении вопроса об исключении ФИО7 из числа ответчиков, представитель истца возразил против этого, ссылаясь на то, что в первоначальной экспертизе для установления сервитута по варианту № 2 необходимо внесение изменений в часть границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7

С учетом выводов дополнительной экспертизы представителю истца было предложено предложить истцу уточнить исковые требования, сообщив о позиции истца по этому вопросу. Как пояснил представитель истца, истцовая сторона не намерена уточнять исковые требования исходя из того, что суд будет исследовать все обстоятельства, связанные с его участком, включая варианты из дополнительной экспертизы.

ФИО18 стороной при приведении доводов о невозможности установления сервитутов через ЗУ с КН №, принадлежащего ФИО7, не приняты во внимание доводы эксперта о том, что по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № располагается участок земель находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности (данный участок является частью фактической территории земельного участка №). Ширина участка муниципальных земель между земельными участками № составляет 8,74 метра. Участок муниципальных земель между земельными участками № имеет непосредственное примыкание к земельному участку с кадастровым номером №. Указанный участок имеет площадь 258 кв.м.

В условиях, когда истец заявляет требование относительно определенных земельных участков, не заявляя требования относительно земельного участка, возможность установления сервитутов через который установлена дополнительной экспертизой, и не заявляя требований относительно перераспределения землепользования, суд полагает, что установление сервитутов по наименее обременительным вариантам по ЗУ относительно которого требование не заявлено, приведет к выходу за пределы заявленных истцом требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ), что по данной категории гражданских споров не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ЗУ с КН № является участком для обороны, в условиях, когда ЦОУ ВОГОиП МВД России (дислокация г. Моздок) ГУ МВД России по СКФО не подтвердило аренду этого участка, подтвердив аренду здания на нем, суд полагает отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, так как у собственника земельного участка (объекта недвижимости) имеется иная менеее обременительная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ №) к ФИО3 (паспорт серии № №), Администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района РСО-Алания (ИНН №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО9 (паспорт серии №), ФИО10 (паспорт серии №), ФИО11 (паспорт серии № №), ФИО12 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии №), при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Администрации местного самоуправления Моздокского муниципального района Луковского сельского поселения Моздокского муниципального района РСО-Алания, ФИО13, ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», о доступе к земельному участку с кадастровым номером №, по одному из двух вариантов, предложенных экспертом: по варианту № I исходя из координат сервитута по характерным точкам 1, 55, 56, 57, 58, 59, 51, 50, 60, 55 по части границ от т. 55 до т 56, от т. 56 до т. 57, от т. 57 до т. 58, от т. 58 до т. 59, от т. 59 до т. 51, от т. 51 до т. 50, от т. 50 до т. 60, от т. 60 до т. 55, с уточнением границ земельного участка №, согласно координат указанных в таблице 9 стр. 38 заключения экспертов №-Э от 22.01.2025г, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца по характерным точкам границ 1, 28, 45, 29, 30, 31, 46, 49, 50, 51, 52, 36, 37, 38, 39, 43, 28 по части границ от т. 28 до т. 45, от т. 45 до т. 29, от т. 29 до т. 30, от т. 30 до т. 31, от т. 31 до т. 46, от т. 46 до т. 49, от т. 49 до т. 50, от т. 50 до т. 51, от т. 51 до т. 52, от т. 52 до т. 36, от т. 36 до т. 37, от т. 37 до т. 38, от т. 38 до т. 39, от т. 39 до т. 43, от т. 43 до т. 28; установления доступа к зданию ответчика на территории земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602001:297 путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 15:01:2602001:83 согласно таблице № заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из координат характерных точек 1, 53, 50, 51, 52, 54, 53 с обозначением части границ от т. 53 до т. 50, от т. 50 до т. 51, от т. 51 до т. 52, от т. 52 до т. 54, от т. 54 до т. 53; по второму варианту: для организации доступа к землям общего пользования с территории земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602001:83 изменения границы земельного участка №, согласно таблицы № заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением характерных точек границы 1, 28, 45, 63, 44, 78, 79, 42, 41, 64, 61, 80, 81, 62, 29, 30, 31, 49, 53, 82, 83, 36, 37, 38, 39, 43, 28, с обозначением части границ от т. 28 до т.45, от т. 45 до т.63, от т. 63 до т.44, от т. 44 до т.78, от т. 78 до т.79, от т. 79 до т.42, от т. 42 до т.41, от т. 41 до т.64, от т. 64 до т.61, от т. 61 до т.80, от т. 80 до т.80, от т. 37 до т.62, от т. 62 до т.29, от т. 29 до т.30, от т. 30 до т.31, от т. 31 до т.49, от т. 49 до т.53, от т. 53 до т.82, от т. 82 до т.83, от т. 83 до т.36, от т. 36 до т.37, от т. 37 до т.38, от т. 38 до т.39, от т. 39 до т.43, от т. 43 до т.28; в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602001:83 внесения изменений в часть границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602001:34 согласно таблицы № заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением характерных точек границы 1, 63, 44, 78, 79, 42, 41, с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках с координатами 1, 18, 20, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко