дело №2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать стоимость 

<

данные изъяты> части стены гаража по правилам застройки ГСК «Дружба» в размере 20 950 руб., в счет возмещения материального ущерба 56 490 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., понесенные расходы по оказанию юридических услуг 19 000 руб. и 500 руб. 

Требование мотивировано тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, расположенного в ГСК «Дружба» по адресу 

<

адрес> с возведенными стенами размером 4 * 12 метров, площадью 41,5 кв.м, высотой более 3 м. Гараж являлся крайним угловым, строительства гаражей в пожарном проходе не планировалось. ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия строится в пожарном проходе гараж блок № ФИО2 При уборке мусора в пожарном проходе, ковшом трактора ломает верхний угол ее гаража. Впоследствии этот угол дал трещину. Крыша его гаража располагается на ее стене. Окна закрыты верхней стеной гаража. Боковая стена ее гаража оказалась общей с блоком №. По правилам застройки личных гаражей в блоках гаражного кооператива «Дружба», принятых на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать оплату 50% стоимости боковой стены гаража. Пристроившись к ее стене, собственник блока № обязан выплатить ей 

<

данные изъяты> стоимость боковой стены. Вследствие чего ответчик причинил истцу материальный ущерб, порчу имущества и нравственные страдания. Согласно протоколу заседания правления ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ при расчетах за построенные стены руководствоваться: застройщик строит правую стену относительно ворот со стороны улицы; заднюю стену 50%; переднюю стену 100%; проемы под переводы в смежной стене, разделяющие гараж на 1 и 2 этаж, проводятся с согласия застройщика производившего затраты на эту стену. В данном случае истец приобрела гараж с возведенными стенами и по правилам застройки может требовать оплаты 50% стоимости боковой стены от владельца гаража блок №. При строительстве блока № был нарушен западный фасад верхнего угла стены блока №. В ходе ремонта кладки западного фасада стена дала трещину (ремонт производил ФИО2). В ходе осмотра выявлены повреждения: образование трещин в кирпичной кладке западного фасада (кирпичная кладка стены гаража выполнена некачественно, без должной перевязки между кирпичами); при осадке двух перпендикулярных стен, появились вертикальные диагональные трещины. В дальнейшем использовании и нагрузке конструкции межэтажных перекрытий, возможно появление трещин в стене, на которую они упираются, также перегруз опасен трудно предсказуемым обрушением конструкции стены. Стена не предназначена и не рассчитана на большую нагрузку, о чем ФИО3 был предупрежден. В результате действий ответчика ее состояние здоровья ухудшилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГСК «Дружба» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту жительства (регистрации). Судебные уведомления, которые направлялось ответчику, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ само лицо, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему ничего неизвестно о повреждении угла гаража истца, мусор должен был вывозить прежний владелец гаража. Когда им приобретался гараж, он спрашивал у продавцов, не будут ли соседи против постройки гаража, спрашивал про оплату. Продавец пояснил ему, что он может спокойно возводить крышу, поскольку все вопросы решены. Председателю ГСК «Дружба» также было составлено заявление о поиске владельца соседнего гаража для урегулирования вопроса, однако председатель пояснил, что все вопросы урегулированы, и гараж ответчик может возводить без проблем, никаких денежных средств истице ответчик не должен. Претензия истцом действительно направлялась, на досудебное урегулирование вопроса истец не шла, выставляла завышенные суммы. При приобретении ответчиком гаража, гараж ФИО5 уже был возведен, стена уже была. Своими действиями ущерб истице он не причинял.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснила, что без согласования с ней и вопреки ее предупреждениям, сначала построил свой гараж ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал строительство своего гаража, пользуется стеной её гаража и крыша гаража ответчика лежит на ее стене, не рассчитанной на дополнительную нагрузку, чем ей причинен вред. Угол ее гаража был сломан ковшом экскаватора при уборке мусора заместителем председателя ГСК до застройки гаража ответчиком. Впоследствии он его отремонтировал. Считает, что стена под нагрузкой дала трещину, угол нуждается в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате 

<

данные изъяты> стоимости стены. Её предупреждение и требования ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвел крышу гаража, разместив ее переводы на ее стене. В связи с чем летом ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с требованием к ФИО4, дело рассмотрено не было. 

Согласно представленным письменным пояснениям истца, гараж ей приобретен ДД.ММ.ГГГГ Гараж был крайним угловым, в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ был указан пожарный проход между соседними блоками. ДД.ММ.ГГГГ появился гараж блока № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ строится гараж ФИО2 (блок №). Данный гараж построен без ее согласия. Ее боковая стена оказалась общей, между блоками № и №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Ответчик проигнорировал предупреждения и накладывает (возводит) крышу своего гаража на ее несущую стену. Добровольно ответчик отказался возместить убытки и убрать конструкцию крыши с ее стены. Наложил переводы (балки) на кладку с осью опирания в середине оконного проема, без выполнения усиления перемычки над оконным проемом. Стена в полкирпича, без армирования, ослаблена осевыми проемами, возникает угроза разрушения стены под нагрузкой кровли обоих гаражей. В ходе осмотра экспертом выявлено следующее: стена выполнена в 

<

данные изъяты> силикатного кирпича, без армирования; наружная стена со стороны ворот выполнена до уровня 1,4 м в один кирпич; балки крыши перекрытия обеих гаражей опираются на общую стену; имеется трещина на кирпиче с раскрытием от 0,2 до 0,4 мм, с наружной стороны; в общей стене имеются два оконных проема с перемычками из металлического профиля; кладка стены не соответствует требованиям СП; все балки гаража № не опираются на пилястры. Кроме того, заделки западного верхнего угла выполнены неаккуратно и без перевязки, в результате нагрузки балки блока № угол дал трещины. Существует угроза обвала угла и стены. Ответчик ФИО3 не только посягнул на ее имущество, но и пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае истец приобрела гараж с возведенными стенами размером 4*12 и высотой до 4 метров. По правилам застройки имеет право требовать оплаты 50% стоимости боковой стены. Для приобретения гаража, ей приходилось работать учителем в г.Москве, воспитывать двух детей одной, неоднократно ездить поездом и своим ходов на автомобиле в Ижевск для урегулирования спорных вопросов, увольняться за свой счет на несколько дней для решения вопросов по гаражу. Ответчик причинил ей не только нравственные страдания, упущенную выгоду, но и реальный материальный ущерб, платные юридические услуги по столичным расценкам. Истец пожилой и больной человек, пострадавший морально и материально. Она оставила работу в г.Москве с хорошим заработком, измотанная поездками, устала в борьбе за свою собственность, которую приобрела с большим трудом, потратила 12 лет работы в Москве.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении исковой давности применительно к заявленным требованиям. Согласно ранее данным пояснениям, у истца не имеется доказательств того, что это именно ответчик сломал угол. Председатель ГСК пояснил, что истица стену сама не строила, поэтому ответчик ничего ей выплачивать не должен. Ответчик не касается стены гаража истца, было уложено железо на стену гаража истицы, чтобы между гаражами не бежала вода, оконные проемы ответчик также не возводил. Гараж приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, там был проезд, простой проем и три стены. Одна стена принадлежала ФИО4 Ответчик только вывел ворота, положил бревна на стену гаража истца. Никаких действий, в связи с чем мог быть причинен ущерб истице, он не совершал. Истец направила в адрес ответчика претензию в ДД.ММ.ГГГГ, однако с того времени в досудебном порядке с истцом не представилось возможным договориться в связи с необоснованно запрашиваемой ею суммой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. проводивший судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу пояснил, что переводы крыши гаража № расположены на стене гаража №. При осмотре им установлено, что существовал гараж (№) и в пространстве между рядами гаражей был проезд. В том месте, где располагался проезд, была поставлена передняя стена с воротами и задняя стенка, в результате чего получилось два гаража. Балки их кровли, то есть переводы, опираются на стенку своего и гаража истца. Состояние несущей конструкции гаража № можно оценить как недопустимое. Общая стена между гаражами № и № не была рассчитана на снеговую нагрузку с кровель обоих гаражей. Стена строилась без учета того, что к ней что-либо будет пристраиваться. Строительство осуществлялось без проекта, на будущую пристройку гаража и нагрузку не рассчитывалось. Все описанные недостатки являются следствием недостатков, допущенных при строительстве основного гаража (№). Строительство второго гаража дает лишь дополнительную нагрузку на перегородку. Действительно стена имеет изгиб, однако определить, от чего он возник, не представляется возможным. На пересечении наружной стены и общей стены имеются трещины, что уменьшает жесткость каркаса, однако они не связаны с действиями собственника соседнего гаража при строительстве. Без динамического наблюдения не возможно экспертным путем разграничить причины возникновения указанных недостатков, оценить стоимость их устранения по отдельности. При новом строительстве необходимо было осмотреть стену, провести мероприятия по ее усилению, на пилястры не опирается ни одна имеющаяся балка. Оценку по результатам экспертизы он не производил, определил сметную стоимость.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно учетной карточке члена ГСК и справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Дружба» и собственником гаража № в блоке №. Право собственности не зарегистрировано (л.д.34,123).

Согласно копии учетной карточки члена ГСК «Дружба» и справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Дружба» и владельцем гаража № в блоке №. Право собственности не зарегистрировано (л.д.35,82, 122).

Согласно копии протокола заседания правления ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) п.2 при расчетах за построенные стены руководствоваться: застройщик строит правую стену относительно ворот со стороны улицы; заднюю стену – 50%; переднюю стену – 100%; проемы под переводы в смежной стене, разделяющие гараж на 1 и 2 этаж, производятся с согласия застройщика производившего затраты на эту стену. Претензии по затратам за стены определяет правление (п.3).

Согласно копии письма председателя ГСК «Дружба» ФИО1 приобрела гараж с возведенными стенами размером 4*12 метров и по правилам застройки может требовать оплаты 50% стоимости боковой стены от владельца гаража № в блоке № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена претензия на имя ФИО2 о возмещении 

<

данные изъяты> стоимости стены гаража и компенсации морального вреда, сведений о ее направлении в адрес ответчика не представлено (л.д.50-51). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 19000 руб. и 500 руб., государственной пошлины в размере 1700 руб. и 300 руб., выплате компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) в сумме 100 000 руб., оплате расходов на экспертизу гаража, возмещении за часть стены гаража ? 50% по правилам застройки гаражей ГСК «Дружба» решением правления, после оценки эксперта блока №. Сведений о направлении претензии и ее получении не имеется.

На основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Является ли стена, разделяющая гаражи № и №, расположенные в ГСК «Дружба» (

<

адрес>) общей?

Расположены ли переводы крыши гаража № на стене гаража №?

Какие имеются повреждения стены гаража (в том числе верхнего угла) №, смежной с гаражом № и причины их возникновения?

Имеется ли техническая возможность ремонтных работ стены гаража блока №, смежной с гаражом № и какова стоимость ремонта?

Определить стоимость стены гаража блока № смежной с блоком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта:

Стена, разделяющая гаражи № и № расположенные в ГСК «Дружба» (

<

адрес>) является общей.

Переводы крыши (балки) гаража № расположены на стене гаража №.

Состояние несущей конструкции (стены гаража №) можно проклассифицировать как недопустимое состояние. Общая стена между гаражами № и № по своей конструкции не предназначена под нагрузки с кровель обоих гаражей. Стена в полкирпича, без армирования, ослаблена оконными проемами. Угол, примыкающий к воротам восстановлен без перевязки рядов кладки. Все дефекты явные, критические и значительные, устранимые. Имеющиеся трещины на пересечении наружной стены и общей стены не имеют следов осадочного и усадочного характера, либо деформаций от нагрузки с кровли. Возможен удар по левому ребру в плоскости стены. В указанном месте имеется заделка, выполненная не аккуратно и без перевязки. Жесткость конструкции при нагружении ее дополнительной конструкции ей кровли гаража №, в том числе снеговой нагрузки с гаража № не обеспечена. Вторая от ворот балка гаража № и соседние балки № опираются на кладку с осью опирания в середине оконного проема без выполнения усиления перемычки над оконным проемом. На стене имеются участки с отступлениями от вертикали. Растрескивание и сколы на отдельных кирпичах.

Имеется два варианта возможности ремонтных работ: 1) владелец гаража № делает свой фундамент, возводит свою стену, опирает на нее балки и разгружает общую стену между гаражами. 2) производится демонтаж кровли над обоими гаражами, производится разборка кладки общей стены до уровня силикатного камня в 1 кирпич, далее возводится общая стена с армированием и пилястрами без оконных проемов до требуемой отметки, балки укладываются на пилястры, восстанавливается кровля гаражей. В данной экспертизе рассматривается только второй вариант стоимости ремонтных работ, так как виды материалов для ремонта уже определены. Варианты по локальному усилению стен стойками из металлических и прочих конструкций не рассматриваются, т.к. в материалах дела отсутствует информация по геологии основания и поэтому в имеющейся ситуации нельзя спрогнозировать совместную работу фундаментов. Сметная стоимость ремонта общей стены на момент экспертизы составляет 199 995 руб., в том числе НДС 18%. Расчет выполнен с учетом всей общей стены 12м. Стоимость ремонта стены гаража блока №, смежной с гаражом № составит 99 998 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость стены гаража блока № смежной с блоком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлено в локальной смете. Стоимость работ по возведению общей стены гаражей блока № смежной с блоком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 419 руб., в том числе НДС.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом выкопировки ситуационного плана и фотографии (л.д.25-33), поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, не позволяют установить когда и при каких обстоятельствах они выполнены и что именно на них изображено.

Не принимает суд в качестве доказательства по делу и копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных сумм, как не отвечающее требованиям относимости (л.д.36-49).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Сторонами суду представлена расписка, что в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ они согласны закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Разрешая требования истца о возмещении ей 

<

данные изъяты> стоимости стены, являющейся смежной с гаражом № в блоке №, принадлежащим ответчику, суд исходит из обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных требований. 

Так в качестве основания взыскания стоимости стены истец указывает на наличие принятых общим собранием членов гаражного кооператива в ДД.ММ.ГГГГ правил застройки личных гаражей, регламентирующих ее право как застройщика гаража требовать оплаты 50% стоимости боковой стены гаража. 

Отдельного специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность ГСК, нет. Поэтому на ГСК распространяются общие положения ГК РФ о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях, в частности положения § 1, 6 (ст. ст. 123.1 - 123.3) гл. 4 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ (ранее ст. 116 ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Основные положения об управлении в кооперативе установлены ст. 65.3 ГК РФ, согласно п. 1 которой высшим органом управления ГСК является общее собрание его членов.

В уставе кооператива должна быть определена компетенция высшего органа, в т.ч. вопросы, отнесенные к исключительной компетенции органа, а также порядок созыва данного органа, принятия им решений.

Права и обязанности членов ГСК определяются уставом кооператива, поскольку отдельных требований в законе не установлено, за исключением ст. 123.3 ГК РФ, определяющей обязанности членов потребительских кооперативов.

За ориентир при установлении прав и обязанностей членов ГСК можно взять нормы иных законов об отдельных видах кооперативов, а также ст. 2 Закона СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР», согласно которой члены кооперативов всех видов обязаны: соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива.

Следовательно, права и обязанности членов кооператива по строительству и эксплуатации гаражей, предусмотрены Уставом кооператива и принятыми на его основе решениями органов управления гаражного кооператива.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены Устав кооператива, а также доказательства принятия органами управления гаражного кооператива решения о возложении на его членов обязанности выплачивать при строительстве своего гаража, половину стоимости за стену гаража, принадлежащего соседу, и к которому примыкает вновь возводимый гараж. Справка председателя ГСК, на которую ссылается истец не может являться допустимым и достаточным доказательством, приведенных обстоятельств, поскольку председатель ГСК не имеет полномочий по разрешению подобного рода имущественных споров и принятию по ним решений. 

Разрешая требования истца по правилам ст. 196 ч.3 ГПК РФ в пределах как предмета, так и основания заявленных истцом требований, и не усматривая оснований для нарушения пределов судебного разбирательства, суд признает требования истца о возмещении ей половины стоимости принадлежащей ей стены, не основанными на требованиях закона и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование лишено правовых оснований.

Кроме того, применительно к данному требованию ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца ФИО1, ей достоверно стало известно о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик при строительстве гараж блок №, по мнению истца, нанес вред несущей боковой стене ее гаража. Согласно письменным пояснениям, а также пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения дела, претензия в адрес ответчика ФИО2 направлена ей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается также и представленной квитанцией ФГУП почта России от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, что подтверждено самой истицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей уже было известно о нарушении ее прав ответчиком.

Обратившись в Устиновский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ истец заведомо пропустила трехгодичный срок на обращение в суд с защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о дополнительном разъяснении процессуальных прав и обязанностей в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Истцу предложено предоставить в суд доказательства соблюдения установленного законом срока для обращения с иском в суд (срока исковой давности) и наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указанное определение сторонами получено, однако истцом указанные доказательства не представлены.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, установленный трехгодичный срок истек, восстановить пропущенный срок применительно к данному требованию истец не просила.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости 

<

данные изъяты> части стены гаража по правилам застройки ГСК «Дружба» в размере 20 950 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика при строительстве гаража и его эксплуатации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учесть положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В качестве основания взыскания материального ущерба истец указывает на виновные действия ответчика ФИО2 по возведению стены гаража, вследствие чего ее стена оказалась общей, была повреждена, на пересечении наружной и общей стен образовались трещины, состояние конструкции является недопустимым. Таким образом, по утверждению истца, ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб, размер которого просит определить в 56 490 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в причинении материального ущерба истцу. Ответчик и его представитель полагал, что доказательств наличия его вины в причинении истцу вреда суду не представлено.

На основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта стена, разделяющая гаражи № и №, расположенные в ГСК «Дружба» (

<

адрес>) является общей. Переводы крыши (балки) гаража № расположены на стене гаража №. Состояние несущей конструкции (стены гаража №) экспертом оценено как недопустимое, поскольку общая стена между гаражами № и № по своей конструкции не предназначена под нагрузки с кровель обоих гаражей. Стена выполнена в полкирпича, без армирования, ослаблена оконными проемами. Угол, примыкающий к воротам, восстановлен без перевязки рядов кладки. Все дефекты явные, критические и значительные, устранимые. Имеющиеся трещины на пересечении наружной стены и общей стены не имеют следов осадочного и усадочного характера, либо деформаций от нагрузки с кровли. Возможен удар по левому ребру в плоскости стены. В указанном месте имеется заделка, выполненная не аккуратно и без перевязки. Жесткость конструкции при нагружении ее дополнительной конструкции ей кровли гаража №, в том числе снеговой нагрузки с гаража № не обеспечена. Вторая от ворот балка гаража № и соседние балки № опираются на кладку с осью опирания в середине оконного проема без выполнения усиления перемычки над оконным проемом. На стене имеются участки с отступлениями от вертикали. Растрескивание и сколы на отдельных кирпичах. 

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Д. проводивший судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, и, будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами, указав, что состояние несущей конструкции можно указать как недопустимое, строительство основного гаража происходило без проекта, на будущую пристройку гаража и нагрузку не рассчитано. Строительство второго гаража дает лишь дополнительную нагрузку на стену. Имеется изгиб стены, однако определить, от чего он возник, не представляется возможным. На пересечении наружной стены и общей стены имеются трещины, однако они не связаны с действиями собственника соседнего гаража при строительстве. Без динамического наблюдения не возможно экспертным путем разграничить причины возникновения указанных недостатков, оценить стоимость их устранения по отдельности. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд признает заключение эксперта в части проведения строительно-технического исследования допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая тоже экспертное заключение в части оценки стоимости ремонтных работ и стоимости стены гаража, суд исходит из того, что согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее по тексту – оценщики). Исходя из вышеуказанных положений закона отсутствие в отчете сведений о членстве эксперта в СРО, об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им заключение не может расцениваться как допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ).

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком (причинителем вреда) действий, причинивших вред истцу, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими последствиями, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании ущерба является установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Наличие такой прямой причинно-следственной связи можно признать в том случае, если к ущербу истца приводит само по себе такое действие (бездействие).

Вместе с тем из вышеуказанного заключения эксперта следует, что эксперт не установил в ходе проведения экспертизы причинно-следственную связь между совершением ответчиком действий, причинивших вред истцу, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. От чего возник изгиб конструкции, определить не представляется возможным. Трещины, имеющиеся на пересечении наружной и общей стен, не связаны с действиями собственника соседнего гаража при строительстве. Все дефекты являются следствием нарушений допущенных при строительстве гаража, принадлежащего истцу, а также механического воздействия (удар) по левому ребру в плоскости стены, который как следует из объяснений самой истицы допущен не ответчиком, а иным лицом. Строительство гаража ответчика несет лишь дополнительная нагрузка на общую стену. 

Соответственно, представленные суду доказательства не дают оснований сделать вывод о том, что своими действиями ответчик, в рассматриваемой ситуации, допустил причинение материального ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинению истцу материального ущерба, убытков. Следовательно, отсутствие одного из необходимых условий наступления деликтной ответственности само по себе исключает удовлетворение иска о возмещении причиненного вреда.

Сведений о том, что именно ответчик ФИО2 своими действиями причинил материальный ущерб истцу, у суда не имеется, в связи с чем, произведя оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлен факт реального нарушения прав истца действиями ответчика, которое требовало бы применения судебной защиты избранным истцом способом. Установленное экспертом наличие угрозы разрушения принадлежащего истцу имущества, а также при наличии какой-либо угрозы нарушения прав в будущем позволяет истцу избрать в соответствии с требованиями положений главы 20 ГК РФ иной способ защиты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истицы ответчиком не установлено, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

Представляя заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, ООО 

<

данные изъяты> одновременно обратилось с ходатайством об оплате произведенной экспертизы в сумме 32 695,60 руб., представив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заключение судебной экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в обосновании итоговых выводов об отказе в удовлетворении требований, истца, с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 32 695,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 32 695 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «13» февраля 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева