к делу 

<

...>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 13 июля 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Краснодарского края Шаляпина П.Ю., 

подсудимого ФИО1, его адвоката Каратицкого Е.П., предоставившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>

при секретаре Остапенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 

<

...> Северским районным судом Краснодарского края за совершение преступления предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 

<

...> по 

<

...> примерно в 16 часов, находился у жилого 

<

...> После чего подойдя ко двору домовладения, ФИО1 позвал хозяина, и, никого не дождавшись, зашел во двор, затем подойдя к входной двери, потянул за ее ручку, при этом дверь оказалась не заперта. ФИО1, без разрешения собственника, через незапертую входную дверь проник в жилой дом по указанному адресу, в коридоре увидел стоящую на полу бензокосилку фирмы «Stihl», принадлежащую К.А.А. и убедившись в отсутствии третьих лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил бензокосилку «Stihl», стоимостью 3700 рублей, принадлежащую К.А.А.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства, согласно которым он в двадцатых числах июля месяца 2016 года примерно в 16 часов, проходя по 

<

...> проник через незапертую входную дверь в одно из домовладений, номер дома ФИО1 не запомнил, находясь в коридоре домовладения он обнаружил бензиновую косилку которую похитил, затем с места преступления скрылся. Похищенную им косилку хранил у себя дома, и периодически ей пользовался в личных целях, через некоторое время косилка пришла в негодность и Мирошниченко сдал ее, совместно с имеющимся у него металлоломом.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 

<

...>, в котором Мирошниченко сообщил о том, что в 20-х числах июля 2016 г., примерно в 16 часов, находясь по адресу: 

<

...> зашел в незапертый дом, из которого похитил бензокосилку фирмы «Stihl» /л.д. 57-58/; заявлением о преступлении от 

<

...> (КУСП 

<

...>, согласно которому К.Г.И. просит принять меры к розыску бензокосилки «Stihl» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ее сыну К.А.А. которую 

<

...> она положила в коридоре ее дома в 

<

...>, 

<

...> К.Г.И. обнаружила отсутствие бензокосилки, посторонних в доме не было, следы взлома также отсутствуют Протоколом осмотра места происшествия 

<

...> согласно которого, с участием К.Г.И. и понятыми осмотрено домовладение 

<

...> расположенное по 

<

...> Осмотром места происшествия установлено место, откуда был похищена бензокосилка фирмы «Stihl». В ходе ОМП изъято ничего не было /л.д. 7-18/; протоколом проверки показаний на месте от 

<

...>, согласно которому ФИО1 показал место совершения преступления, описал и показал порядок своих действий при совершении тайного хищения бензокосилка фирмы «Stihl» из домовладения 

<

...> расположенного по 

<

...> /л.д. 86-92/; заключением комиссии экспертов от 

<

...> 

<

...> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 из которой следует, что хроническими психическим расстройством психической деятельности не страдает в настоящие время и как видно из материалов уголовного дела, не страдал, в момент инкриминируемого ему деяния /л.д.149-150/; актом 

<

...> товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость бензокосилки фирмы «Stihl», с учетом процента износа, составляет 3700 рублей /л.д. 44-45/. 

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.А.А. согласно которым в 2010 году он приобрел новую бензокосилку фирмы «Stihl», за 9 900 рублей. Данную косилку К.А.А. использовал в хозяйственных целях. Примерно с 

<

...> по 

<

...> он находился в служебной командировке, свою бензиновую косилку фирмы «Stihl» он оставил своей матери К.Г.И,., которая проживает по адресу: 

<

...>. 

<

...>, по средствам мобильной связи, К.А.А.. стало известно от своей матери, что его бензокосилку похитило неизвестное лицо из ее дома /л.д. 25-27/.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Г.И. согласно которым она с 2005 года проживает по адресу: 

<

...>. Занимается животноводством, с мая 2016года является индивидуальным предпринимателем (Крестьянско–фермерское хозяйство). Так же К.Г.И. поясняет, что у нее есть сын К.А.А.., который проживает отдельно со своей семьей в 

<

...> Так примерно 

<

...>, К.Г.И.. у своего сына К.А.А.. взяла бензиновую косилку фирмы «Stihl», чтобы покосить дома траву. Затем бензокосилку она поставила в веранде (коридоре) с права от входной двери, данной косилкой она пользовалась примерно до 

<

...>. После чего К.Г.И. не обращала на данную косилку внимания за ненадобностью. 

<

...> она обнаружила, что бензокосилка отсутствует. После чего, она сразу обращаться в полицию не стала, так как пыталась найти данную бензокосилку самостоятельно, К.Г.И. предположила, что бензокосилку мог забрать ее сын К.А.А. однако после того как К.Г.И. убедилась, что бензокосилки нигде нет и К.А.А.. ее не брал, она сообщила в полицию о краже /л.д. 31-34/.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.В.А. согласно которым он проживает по адресу: 

<

...> Так в мае 2016 года точное число он не помнит Л.В.А. приехал в гости к своему старому знакомому ФИО1, проживающего в 

<

...>, где в доме последнего они стали распивать спиртные напитки. Во дворе ФИО1 было много нескошенной травы, заметив это он сделал ему замечание и пообещал дать попользоваться бензокосилку, на что последний сообщил ему, что теперь у него есть своя косилка, которую он с его слов похитил в 

<

...>, когда он искал себе работу. ФИО1 вынес бензокосилку фирмы «Stihl» желтого цвета, завел ее, немного покосил и убрал в дом, где проживает. Затем, закончив распитие спиртных напитков, он ушел к месту своего проживания /л.д. 31-34/.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого, квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Мирошниченко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает способствование расследованию преступления, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании ст.58 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ отсутствуют. Не видит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд считает излишним назначения дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с тем, что Мирошниченко совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Северского районного суда от 

<

...> и окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Северского районного суда от 

<

...> в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Северского районного суда от 

<

...> и настоящему приговору, окончательно определив к отбытию наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

...>. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> по 

<

...> включительно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая Н.А. Безуглова