Дело №

УИД 26RS0№-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора 

<

адрес>: ФИО6, ФИО7, старших помощников прокурора: ФИО13, ФИО8,

потерпевшей ФИО3 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката АК АП СК ФИО12 на основании ордера №н179089 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 около кирпичного забора 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа с выступа в кирпичном заборе ГКУ «Санаторный детский 

<

адрес>» тайно похитила мобильный телефон фирмы «ХiaomiRedmi 4Х» с имей ко

<

адрес> № стоимостью 9000 рублей с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС» и чехлом из полимерного материала, не представляющих материальной ценности для ФИО3 Завладев похищенным, ФИО1 получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, с места преступления скрылась, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 58-60) и обвиняемой (л.д. 94-97), согласно которым она в ноябре 2019 года в вечернее время проходила по 

<

адрес> в магазин и недалеко от детского дома навыступе в стене забора обнаружила мобильный телефон, подумала, что кто-то потерял его. Она взяла его и положила в пакет. Проходя мимо детской площадки, у детей она поинтересовалась, не потерял ли кто-нибудь мобильный телефон, на что дети ответили отрицательно. Тогда она пошла домой, где положила мобильный телефон на комод. Телефон при этом постоянно звонил, но на это не обращала внимание, так как не знала, как им пользоваться, поскольку на нём нет кнопок. Спустя некоторое время своему сыну она рассказала, что нашла на улице мобильный телефон, и показала ему. Она неоднократно пыталась найти человека, которому принадлежит телефон, разыскивая по городу объявления об утере телефона. 

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимая полностью подтвердила их, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-14, 85-86), согласно которым у нее есть несовершеннолетняя дочь ФИО9 В 2017 году в пользование своей дочери она приобрела мобильный телефон фирмы «ХiaomiRedmi 4Х» за 14800 рублей, в настоящее время с учетом износа она оценила его в 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей дочь сообщила, что у нее украли мобильный телефон при неизвестных обстоятельствах. Она стала звонить на мобильный телефон дочери, гудки шли, но трубку никто не брал, в связи с чем она сообщила о случившемся в полицию. Она неофициально подрабатывает в сауне «Фрегат» в должности администратора и ее заработная плата в месяц составляет 20000 рублей. При этом она имеет кредитные обязательства перед банком в сумме 3200 рублей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и содержит свою несовершеннолетнюю дочь. В результате преступных действий ей причинен значительный ущерб в сумме 9000 рублей. Причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. 

При этом, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания на стадии предварительного расследования и пояснила, что в настоящий момент она имеет претензии материального характера, вред ей не заглажен, так как возвращенное ей имущество – телефон был возвращен ей в нерабочем состоянии, в связи с чем в настоящий момент она гражданский иск, заявленный на предварительном следствии поддерживает, когда она писала, что от гражданского иска отказывается, то последствия отказа от гражданского иска ей не разъяснялись, она так написала, так как телефон фактически был возвращен, хотя и с повреждениями, поэтому она планирует увеличить требования к ФИО1, предъявив гражданский иск в полном объеме, после вынесения приговора, а также не возражает, чтобы иск оставили на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 26-29, 70-74) о том, что около 14 часов она гуляла по 

<

адрес>. В кармане её куртки брюк находился её мобильный телефон. Когда они зашли в магазин, она переложила телефон в карман своих брюк. На 

<

адрес> около 

<

адрес> они сели на лавочку и в какой-то момент она опустила свою руку в карман брюк, надетых на ней, и обнаружила пропажу мобильного телефона. Она и ФИО10 стали искать телефон по пути их следования, но не нашли его. Тогда она позвонила своей матери и сообщила о случившемся. На 

<

адрес> около входа в детский дом ФИО10 брал ее на руки, там она выронила свой телефон и положила на выступ в кирпичном заборе. Мобильный телефон был в чехле. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 66-67) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей подругой ФИО9 прогуливался по 

<

адрес>. У неё при себе был мобильный телефон марки «ХiaomiRedmi 4Х» в корпусе светло-розового цвета в чехле черного цвета. Они сначала гуляли по 

<

адрес>, потом свернули на 

<

адрес> и пошли вдоль детского дома в магазин «Магнит». После этого они продолжили гулять по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> сели на лавочку и ФИО9 обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Он со своего мобильного телефона стал звонить на номер её телефона. Гудок в телефоне шел, но трубку никто не брал, лишь один раз трубку кто-то поднял, но молчал, в трубке лишь слышались шаги и посторонний шум. Также со своего мобильного телефона он писал смс-сообщения в которых, писал просьбы вернуть мобильный телефон и указывал номер своего мобильного телефона.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 66-67) о том, что он является сыном ФИО1 В начале ноября 2019 она принесла домой мобильный телефон марки «Хiaomi», сказав, что нашла его в районе 

<

адрес>, он звонил, но она не знала, как его выключить. Увидев на улице компанию молодых людей, она подошла к ним и попросила помочь ей выключить тот мобильный телефон. Ее просьбу они выполнили и она пошла домой. Он осмотрел телефон и сразу понял, что мобильный телефон принадлежит девочке, так как на телефоне имелся чехол с рисунком котят. Он попытался выключить мобильный телефон, но не мог, так как на нем установлена блокировка. Выключив данный мобильный телефон, он положил его в шкаф. Спустя некоторое время, он вновь достал данный мобильный телефон и решил вставить в него принадлежащую ему сим- карту с абонентским номером № для того, что бы осуществить звонок, но не смог этого сделать, так как мобильный телефон был заблокирован. Он вытащил сим- карту из мобильного телефона и вновь убрал мобильный телефон в шкаф. Данный мобильный телефон не был возвращен владельцу, так как он и мама испугались, что их обвинят в краже.

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 была изъяты коробка из-под мобильного телефона фирмы ХiaomiRedmi 4Х» с имей ко

<

адрес> № (л.д. 20-24),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят мобильный телефон фирмы ХiaomiRedmi 4Х» с имей ко

<

адрес> №, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №,полимерный чехол с рисунком в виде тигра и котенка (л.д.47-51),

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило мобильный телефон фирмы ХiaomiRedmi 4Х» с имей ко

<

адрес> № стоимостью 9000 рублей, находившийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери (л.д. 4),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства коробки из-под мобильного телефона фирмы ХiaomiRedmi 4Х» с имей ко

<

адрес> № (л.д. 39),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства мобильного телефона фирмы ХiaomiRedmi 4Х» с имей ко

<

адрес> №, сим- карты оператора сотовой связи «МТС», чехла из полимерного материала (л.д.83).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимой преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершила кражу принадлежащего ФИО3 имущества, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не находит, в том числе и в порядке статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 не заглажен, потерпевшая имеет претензии материального характера, о чем ею заявлен гражданский иск.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; возраст подсудимой, наличие звания «Ветеран труда Ставропольского края». перенесенную травму и наличие хронического заболевания – гиппертоническая болезнь 1 степени, ее пожилой возраст. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, звание «Ветеран труда Ставропольского края», то обстоятельство, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья: наличие хронического заболевания, перенесенную травму, а также положительную характеристику по месту регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как помимо обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание с учётом всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая имущественное положение подсудимой, наличие ежемесячного дохода и принимая во внимание положение статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, необходимо назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и её семьи, а также получение осужденной ежемесячного дохода в виде пенсии по старости в размере 12073 рублей 30 копеек.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в рамках уголовного дела, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении ущерба в размере 9000 рублей, в ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что поскольку мобильный телефон был утерян её дочерью в рабочем состоянии, а возвращён ей в неисправном, то заявленный ею гражданский иск она поддерживает вполном объёме, последствия отказа от гражданского иска ей никто не разъяснял, в настоящий момент в связи с неисправностью телефона она имеет к ФИО1 дополнительные требования имущественного характера (в том числе и стоимость заключения эксперта об исправности телефона, которое ей пришлось сделать), которые заявит в порядке гражданского судопроизводства, после вынесения приговора. 

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание указанное судом обстоятельство о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требований возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пенсионный возраст и размер пенсии подсудимой, суд в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаёт её имущественную несостоятельность и освобождает от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями296-299, 304, 308, 309, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: ГУ МВД России по 

<

адрес>: ИНН 

<

***>, КПП 263401001, расчетный счет 40№ отделение Ставрополь 

<

адрес>, БИК 040702001; ОКТМО 07701000, КБК 18№; УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 4x» с имей кодами № и №, мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 4x» с имей кодами № и №- оставить у законного владельца ФИО3, сняв с ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Руденко