. Дело № 12-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 16 февраля 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. Е807АВ197 в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, поскольку не приведено ни одного довода, на основании которых принято данное процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Кроме того, считает, что в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого, поворот должен осуществлять таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Водитель ФИО2 при выезде с 

<

адрес> совершил поворот налево на 

<

адрес>, двигаясь по встречной полосе. 

Так же, при выезде с 

<

адрес>, откуда поворачивал водитель ФИО2 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. 

В судебном заседании ФИО1 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, который перед выполнением маневра, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю пользующегося преимуществом в движении, а также нарушил п. 8.6 дорожного движения РФ.

Свидетель ФИО3 показала, что они с ФИО2 двигались на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов. Повернув налево на 

<

адрес> у них произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Поворачивая, они не видели автомобиль, из-за большой кучи снега, которая ограничивала видимость. Скорость у них была небольшая, поскольку они только совершили маневр поворота. Дорога состояла из одной колеи в обе стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> том, что произошло ДТП. Выехав на место, было установлено, что в 13 часов 09 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № и водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, в результате неправильно выбранной скорости, не учли дорожные и метеорологические условия и совершили столкновение.

Применять к данному случаю правила п. 8.6 ПДД РФ не имеется возможности, поскольку отсутствует дорожная разметка, установив неправильное пересечение которой, можно сделать вывод о нарушении данного пункта. А знак «Уступи дорогу» действует до места пересечения двух дорог. Из этого можно сделать вывод, что остановка транспортного средства, двигающегося по дороге, в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке. Как видно из материалов административного дела автомобиль марки Фольксваген Пассат» г.р.з. Е807АВ197 под управлением ФИО2 уже проехал перекресток и выехал на дорогу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 ЮД., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 09 минут, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, когда водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № и водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, в результате неправильно выбранной скорости, а так же не учли дорожные и метеорологические условия и совершили столкновение, то есть своими действиями нарушили п. 10.1 ПДД РФ.

По данному факту было проведено административное расследование в ходе которого, по делу были произведены следующие действия: составлена схема места ДТП с приложением и фотоматериалами, получены объяснения с ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес>, в результате неправильно выбранной скорости и интенсивности движения, а так же, не учтя дорожные и метеорологические условия, состояние дороги и видимость в направлении движения совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по 

<

адрес>, и так же не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и состояние дороги.

Нарушение водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. Е807АВ197 ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде дорожно-транспортного происшествия приведшего к столкновению транспортных средств. Административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, действующим законодательством не установлено, а поэтому и оснований для привлечения ФИО5 к ответственности не имеется, следовательно, возбуждать в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении и проводить административное расследование у инспектора ДПС ФИО6 оснований не имелось, в связи с чем, им и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 Ко АП РФ При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Инспектор ДПС ФИО6 проведя проверку по факту ДТП и установив, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения, отказал в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушения инспектором ДПС ФИО6 при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, нарушений со стороны инспектора ДПС ФИО6 процессуального порядка принятия решения по данному административному делу влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не установлено, жалоба ФИО1 не нашла своего подтверждения, установление виновности других участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП, не входит в компетенцию суда, поэтому данная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области .

.