Дело № июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Чесноковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу в установленный законом срок направление на ремонт, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно своими силами восстановить поврежденный автомобиль.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о том, что по страховому случаю принято положительное решение и подготовлено направление на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 393.434 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 393.434 руб., неустойку в сумме 228.191 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила требования и просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 294.996 руб., неустойку в сумме 171.097 руб. 68 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № учетом износа составляет 294.996 руб. 

Также пояснила, что согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО был заключен причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 31 октября 2017 года корпус редуктора заднего моста и корпус катализатора автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № не относятся к обстоятельствам заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта подтвердили лишь часть повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи того, что все имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате одного события, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно выводам судебного эксперта повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» не относятся к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью приблизительно 40-50 км/ч. В салоне автомобиля на переднем сиденье находился пассажир ФИО8 Когда ФИО3 подъезжал к главной дороге, то он снизил скорость до 10-15 км/ч, посмотрел налево, затем направо, не увидев автомобилей, стал совершать маневр поворота налево. В этот момент скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» была уже 20-30 км/ч. Когда ФИО3 выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», находившийся в салоне автомобиля ФИО8 крикнул «тормози». ФИО3 нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение: автомобиль «

<

данные изъяты>» правой передней частью ударил в переднюю левую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>»; удар был касательный. От удара траектория движения автомобиля «

<

данные изъяты>» изменилась, и автомобиль «

<

данные изъяты>» поехал в сторону остановки, заехал на пандус остановки, расположенной справой стороны и съехал в кювет высотой 1,5-2 м и, проехав какое-то расстояние в кювете, остановился. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после удара остановился на том же месте, где произошло столкновение. После столкновения у автомобиля «

<

данные изъяты>» были повреждены передняя правая фара (расколота), черная накладка на бампере (трещина), капот над фарой. У автомобиля «

<

данные изъяты>» была поврежденная левая сторона. Кроме того, пояснил, что, на его автомобиле была летняя резина, температура на улице была минус 3 градуса. По мнению ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло как по его вине, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», движущемуся по ней, так и по вине ФИО2, который двигался со скоростью более 90 км/ч.

Третье лицо – ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со стороны д. Захарьино в сторону 

<

адрес> со скоростью 90-100 км/ч. За 40-50 метров до перекрестка ФИО2 увидел, что с прилегающей территории на дорогу выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО2 стал «маленько» снижать скорость и уходить немного вправо, но водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» видимо не увидел его и въехал в левую переднюю дверь его автомобиля. ФИО2 «дернул» руль вправо, автомобиль перескочил бордюр на остановке и съехал в кювет высотой 1,5-2 м. Погода была ясная, звезды, на дорожном покрытии возможно была наледь. Кроме того, пояснил, что в момент столкновения скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» была примерно 70 км/ч. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет затяжной поворот. На автомобиле была установлена летняя резина. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине самого ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, и, поворачивая налево, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю «

<

данные изъяты>». Указанные действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и определение скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в данном случае не имеет правового значения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт. 

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Как следует из отзыва представителя ответчика, не все имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате одного события, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба, относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному событию определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №, указанные в справке ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ООО «Правовая оценка», не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, сообщенные непосредственно участниками ДТП и свидетелем (дорожное покрытие, погодные условия, скоростной режим, действия участников дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности) своего отражения в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснениях участников ДТП не нашли, то определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный номер № могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (образование царапин, притертостей, наслоения вещества темного цвета, частично деформация в нижней части); дверь задняя левая (образование царапин, притертостей, наслоение вещества темного цвета, частично деформаций в нижней части); боковина левая задняя часть (крыло) (образование царапин, притертостей, наслоения вещества темного цвета, частично деформаций в передней нижней части)). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 23.279 руб. 76 коп. 

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержат в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. 

Выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определениях суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Доказательств необоснованности проведенного исследования материалы дела не содержат, а не согласие представителя истца с проведенной экспертизой является его субъективным мнением, не подтвержденным допустимыми средствами доказывания. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что при проведении судебной экспертизы им были тщательно изучены все материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, был произведен осмотр транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе исследования установлено, что наиболее выступающей поверхностью передней угловой правой части автомобиля «

<

данные изъяты>» является передний бампер, который изготовлен из полимерного материала, имеет в средней части металлический усилитель, в крайней правой части имеет крепление к кузову при помощи металлического кронштейна. Совокупность повреждений переднего бампера и элементов его крепления в целом подтверждает направление и локализацию следов непосредственного воздействия на передний бампер. Следовательно, передний бампер и элементы его крепления могли выступать в качестве следообразующего объекта, в результате контактирования с которым на автомобиле «

<

данные изъяты>» были образованы наслоения вещества темного цвета. На фотоматериалах прослеживаются следы внешнего воздействия, выраженные деформациями, царапинами, притертостями, наслоения вещества темного цвета. Высота расположения массива повреждений относительно опорной поверхности, а также ширина массива соответствуют переднему бамперу автомобиля «ГАЗ». Передняя дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» имеет объемные деформации, однако, динамические следы на дне данной деформации отсутствуют. На фотоматералах видны множественные статические объемные деформации, направленные от левой части автомобиля к правой, на дне которых отсутствуют динамические следы, что указывает на то, что механизм образования указанных повреждений отличен от заявленного. В связи с этим эксперт полагает возможным образование повреждений на двери передней левой автомобиля «

<

данные изъяты>» в виде образования царапин, притертостей, наслоений вещества темного цвета, незначительные деформации. Аналогично со схожими повреждениями являются повреждения задней левой двери и левой задней части боковины (крыло). 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. 

Вместе с тем, суд не может согласиться выводами эксперта в части применения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37.548 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 37.548 руб. не выплачено истцу до настоящего времени, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 21.777 руб. 84 коп. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие спора о размере страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. 

Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1.273 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО4, за услуги которой истицей оплачено 18.000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер расходов, подлежащий взысканию, в сумме 2.291 руб. 40 коп. с учетом применения принципа пропорциональности (требования материального характера были удовлетворены частично). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.776 руб. 44 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37.548 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., неустойку в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1.273 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.291 руб. 40 коп., а всего взыскать 55.112 (пятьдесят пять тысяч сто двенадцать) руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.776 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.