УИД № 51OS0000-01-2024-000119-75

дело № 3а-66/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 5.09.2024 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н. 

при секретаре Сапетной В.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – Балдина Д.С., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 25 сентября 2017 года следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – СО МО МВД России «Апатитский») возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что 8 сентября 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории города ..., имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актам порядку совершения действий по истребованию долга, путем совершения насильственных действий в отношении ФИО1 и принуждения последнего к передаче денежных средств, похитило денежные средства в сумме 100000 рублей, чем причинило последнему существенный вред, который выразился в причинении физической боли и материального ущерба.

По результатам расследования производство по уголовному делу следователями неоднократно приостанавливалось.

Указанные процессуальные решения отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как необоснованные.

На день обращения в суд с настоящим административным иском производство по уголовному делу осуществляется более шести с половиной лет, что является чрезмерным и неразумным, органами следствия не предпринято достаточно эффективных мер, направленных на надлежащее его расследование.

Указывая на отсутствие противодействия со стороны потерпевшего в расследовании уголовного дела, а также на подачу заявления об ускорении дела, ФИО1 полагает, что имеет право на получение компенсации.

Административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – Балдин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше доводам и основаниям. 

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности ФИО2, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области), МО МВД России «Апатитский» ФИО3 в судебном заседании полагали административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Также считали завышенным заявленный размер компенсации.

В материалы административного дела представлены письменные возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц (том 1 л.д. 22-23, том 3 л.д.47-48).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

Согласно статье 2 указанного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. 

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Судом установлено, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 25 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.54). 

Согласно указанному постановлению, 8 сентября 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории ..., имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения действий по истребованию долга, путем совершения насильственных действий в отношении ФИО1 и принуждения последнего к передаче денежных средств, похитило денежные средства в сумме 100000 рублей, чем причинило последнему существенный вред, который выразился в причинении физической боли и материального ущерба на указанную сумму.

Потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 25 сентября 2017 года признан ФИО1 (том 1 л.д.96).

Основанием для возбуждения уголовного дела *** являлось заявление ФИО1 о совершении преступления от 8 сентября 2017 года, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях МО МВД России «Апатитский» 8 сентября 2017 года регистрационный номер *** (том 1 л.д.71).

Из содержания указанного заявления следует, что в 16 часов 35 минут 8 сентября 2017 года ..., к ФИО1 подошли четыре человека, двое из которых силой проникли в его автомобиль, после чего начали его избивать без объяснения. Отобрав у ФИО1 ключи зажигания, данные лица начали движение за город, угрожая при этом пистолетом и избивая его. Выехав за город, указанные лица, угрожая физической расправой и уничтожением автомобиля, потребовали от ФИО1 100 000 рублей. Под влиянием угроз ФИО1 передал им 30000 рублей наличными, остальные денежные средства - путем снятия с банковской карты.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 8 сентября 2017 года, противоправные действия были совершены указанными лицами в отношении него в связи с попыткой получения денежных средств в счет оплаты за ремонт принадлежащего ему автомобиля 1 сентября 2017 года. Ранее от оплаты указанных работ он отказывался в связи с неустранением неисправности (том 1 л.д.73-75).

Из материалов уголовного дела *** следует, что за период расследования в форме предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно представленным в материалы административного дела копий процессуальных документов, срок проверки по сообщению ФИО1 о преступлении продлевался начальником МО МВД России «Апатитский» и начальником СО МО МВД России «Апатитский» соответственно 10 сентября и 22 сентября 2017 года до 10 суток и до 30 суток (том 1 л.д.70, том 3 л.д.152).

После возбуждения уголовного дела *** и на момент рассмотрения настоящего административного дела срок предварительного следствия неоднократно последовательно продлевался руководителем СО МО МВД России «Апатитский» с 3 месяцев до 25 месяцев 21 суток (том 1 л.д.62, том 3 л.д.157).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователями СО МО МВД России «Апатитский» на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от 29 июня 2020 года, 25 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, от 10 марта 2018 года, от 1 мая 2018 года, от 20 июня 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 24 декабря 2018 года, от 28 февраля 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 30 июня 2019 года, от 31 августа 2019 года, от 30 октября 2019 года, от 30 декабря 2019 года, от 30 апреля 2020 года, от 29 июня 2020 года, от 19 октября 2020 года, от 27 декабря 2020 года, от 21 августа 2021 года, от 30 декабря 2021 года, от 30 сентября 2022 года, от 7 ноября 2022 года, от 25 декабря 2022 года, от 21 сентября 2023 года, от 29 февраля 2024 года, 9 июля 2024 года). 

На момент рассмотрения настоящего административного дела на основании постановления от 28 июля 2024 года уголовное дело *** приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.158).

При этом процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия отменялись 16 раз в связи с необоснованностью и необходимостью проведения дополнительных следственных действий, которые возможны в отсутствие обвиняемого.

Так, постановления следователя от 25 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 1 мая 2018 года, от 20 июня 2018 года, от 23 ноября 2018 года отменены постановлениями руководителя СО МО МВД России «Апатитский» соответственно от 29 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 20 мая 2018 года, от 23 октября 2018 года, от 23 ноября 2018 года.

Постановления следователя от 10 марта 2018 года, 24 декабря 2018 года, 28 февраля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 30 июня 2019 года, 31 августа 2019 года, 30 октября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 30 апреля 2020 года, 29 июня 2020 года, 27 декабря 2020 года, 21 августа 2021 года, 30 декабря 2021 года, 25 декабря 2022 года, 29 февраля 2024 года, 9 июля 2024 года отменены постановлениями надзирающего прокурора (заместителя прокурора) города Апатиты соответственно от 28 марта 2018 года, 8 января 2019 года, 15 марта 2019 года, 15 мая 2019 года, 29 июля 2019 года, 6 сентября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 4 марта 2020 года, 8 мая 2020 года, 1 сентября 2020 года, 2 июня 2021 года, 9 сентября 2021 года, 1 августа 2022 года, 1 сентября 2023 года, 11 июня 2024 года, 19 июля 2024 года.

Кроме того, постановлением руководителя СО МО МВД России «Апатитский» от 7 октября 2022 года предварительное следствие, приостановленное на основании постановления от 30 сентября 2022 года, возобновлено в связи с необходимостью выполнения указаний прокурора города Апатиты об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела.

В остальных случаях решения о возобновлении предварительного следствия приняты следователями и руководителем СО МО МВД России «Апатитский» самостоятельно, поводом для указанных процессуальных решений являлась необходимость выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Также установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 15 декабря 2023 года производство по уголовному делу *** было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.39).

Однако постановлением заместителя прокурора города Апатиты от 20 января 2024 года указанное постановление отменено как необоснованное, в том числе следственным органом не рассмотрен вопрос о квалификации действий, лиц, совершивших преступление, по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений (том 3 л.д.40).

Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела № *** в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении произведены следующие процессуальные действия: составлен протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 8 сентября 2017 года, отобраны письменные объяснения ФИО1 (8 сентября 2017 года), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (14 сентября 2017 года), произведено 3 осмотра места происшествия с составлением протоколов от 8 сентября 2017 года, назначено судебно-медицинское исследование 17 сентября 2017 года. 

После возбуждения уголовного дела *** следственным органом произведены следующие процессуальные действия: вынесено постановление от 25 сентября 2017 года о признании ФИО1 потерпевшим; допрошен в качестве потерпевшего ФИО1 10 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года; допрошены в качестве свидетелей ФИО8 (25 декабря 2017 года), ФИО6, ФИО7, ФИО5 (7 февраля 2018 года), ФИО9 (14 февраля 2018 года), дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (26 июня 2019 года), ФИО9, ФИО7 и ФИО5 (18 октября 2022 года); 20 октября 2017 года составлено заключение судебной дактилоскопической экспертизы (назначена на основании постановления следователя от 10 октября 2017 года); 2 ноября 2017 года осмотрены документы, представленные ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 25 декабря 2017 года произведена выемка документов у потерпевшего ФИО1 с составлением протокола обыска (выемки); проведены очные ставки ФИО1 с ФИО5, ФИО1 с ФИО9 (19 июня 2018 года), а также ФИО1 с ФИО7 (23 октября 2018 года); 29 мая 2018 года назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении ФИО1, результаты которой получены 26 июня 2018 года; постановлением следователя от 10 октября 2018 года допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего адвокат Балдин Д.С.; постановлением от 23 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство Балдина Д.С. об истребовании видеозаписей камер наблюдения в офисе ПАО «Сбербанк России», а также с банкомата в гипермаркете «Твой»; запрошены характеризующие материалы в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9; 10 декабря 2021 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 10 декабря 2021 года, которое удовлетворено постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2021 года; направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а также запросы в медицинские организации, банк, операторам мобильной связи, организации по ремонту автомобилей.

Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной стадии, суд учитывает, что заявление ФИО1 о преступлении подано и зарегистрировано 8 сентября 2017 года. 

Учитывая изложенное, положения части 3.1 статьи 6.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок досудебного производства по уголовному делу включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, суд находит, что срок досудебного судопроизводства по уголовному делу составил 6 лет 10 месяцев 20 дней (с 8 сентября 2017 года по 28 июля 2024 года, а период со дня возбуждения уголовного дела до его последнего приостановления составляет 6 лет 10 месяцев 3 дня (с 25 сентября 2017 года по 28 июля 2024 года).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Аналогичное положение содержится в части 7.1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренные частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства, и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, ФИО1 соблюдены.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по уголовному делу ***, свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа следствия, допустившего длительные периоды бездействия.

Так, объем уголовного дела не превысил на день рассмотрения дела 3 тома, а длительность его расследования не связана с его сложностью, вызванной в том числе в связи необходимостью получения и исследования значительного количества вещественных доказательств. 

Так, основные следственные действия по уголовному делу (допросы, очные ставки, выемка документов, назначение и проведение судебной экспертизы) осуществлены в 2017 и 2018 годах. В 2019 – 2024 годах следственные действия носили единичный характер, в основном производилось процессуальное оформление движения уголовного дела (постановления о приостановлении и возобновления предварительного следствия, изъятии и передаче уголовного дела между следователями).

Об отсутствии сложности в расследовании уголовного дела также указано в ответе начальника следственного управления (далее – СУ) УМВД России по Мурманской области от 29 февраля 2020 года на информационное письмо прокурора города Апатиты по вопросу изъятия уголовного дела из производства СО МВД России «Апатитский» и передаче для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган (том 3 л.д.176)

По указанному уголовному делу предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые расследование не велось.

При этом руководителями следственного органа МО МВД России «Апатитский» и вышестоящего следственного органа – СУ УМВД России по Мурманской области в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлялись указания с требованиями о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу *** (том 1 л.д.61, том 2 л.д.208, том 3 л.д.7,35).

Кроме того, в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надзирающим прокурором города Апатиты в адрес следственного органа МО МВД России «Апатитский» вносились требования от 30 апреля 2018 года, от 30 сентября 2022 года, от 20 января 2024 года об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела. 

Вместе с тем, требования руководителей следственных органов и прокурора о проведении полного объема следственных действий в целях надлежащего расследования уголовного дела СО МВД России «Апатитский» фактически не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший ФИО1 и его представитель обращались в вышестоящий орган внутренних дел, прокуратуру города Апатиты, вышестоящую прокуратуру с жалобами на бездействие следственного органа МО МВД России «Апатитский», волокиты, допущенной при производстве расследования по уголовному делу ***. 

Постановлениями заместителем прокурора города Апатиты от 6 августа 2022 года, 24 января 2024 года, 11 июня 2024 года, а также постановлением руководителя вышестоящего следственного органа - СУ УМВД России по Мурманской области от 30 июня 2022 года жалобы ФИО1 признавались обоснованными.

При этом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иных жалоб ФИО1 в постановлениях прокурора неоднократно указывалось на принятие прокуратурой мер реагирования до поступления жалоб потерпевшего. 

Материалами дела также подтверждается, что в период расследования уголовного дела *** прокуратурой города Апатиты и прокуратурой Мурманской области направлялись в СО МО МВД России «Апатитский», СУ УМВД России по Мурманской области представления от 9 января 2019 года, 15 апреля 2019 года, 10 марта 2020 года, 29 января 2021 года, 11 июня 2021 года, 3 декабря 2021 года, 1 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года, об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключающихся в необоснованном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, нарушении прав и законных интересов потерпевшего на доступ к правосудию, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства (том 3 л.д.108,130-132,169-170,171,173-174,177-182).

Таким образом, органами прокуратуры, а также вышестоящим органом внутренних дел неоднократно устанавливалось бездействие следственного органа – СО МО МВД России «Апатитский» в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем обращалось внимание руководителей соответствующих подразделений МО МВД России «Апатитский» и УМВД России по Мурманской области на недопустимость бездействия и на нарушение принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий не могут быть признаны основанием для признания действий следственного органа достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела. В ходе предварительного следствия не были приняты все должные меры в целях завершения судопроизводства и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего, принято не было.

По мнению суда, в ходе предварительного следствия по уголовному делу *** следственным органом было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Оценивая поведение административного истца, суд не установил, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. При этом материалы уголовного дела свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 предпринимал активные действия в целях реализации его процессуальных прав, в том числе путем обжалования действий (бездействия) органа предварительного следствия.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу *** является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации, а именно, обстоятельства уголовного дела, категорию преступления, совершенного с применением насилия в отношения ФИО1 насилия, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, принципы разумности и справедливости, а также разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Принимая во внимание указанные критерии, в том числе принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, допущенного органами предварительного расследования.

При этом размер денежной компенсации, заявленный ФИО1 в административном исковом заявлении, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, поскольку не отвечает требованиям статьи 2 Закона о компенсации, в том числе конкретным обстоятельствам производства по уголовному делу, продолжительности допущенного нарушения, тяжести его последствий, принципам разумности и справедливости.

Кроме того, присужденная судом компенсация является мерой ответственности Российской Федерации за нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве и не направлена на возмещение имущественных потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО1 в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей, а всего взыскать 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей, перечислив сумму на счет получателя в банке получателя ***, открытый в ***, корреспондентский счет ***, БИК ***, КПП ***, ИНН ***, получатель ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан