Дело №

УИД №RS0№-33

решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ к акционерному обществу «Тинькофф страхование» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица ООО «Тоскана» ФИО, действующих на основании доверенностей, 

УСТАНОВИЛ:

КВВ обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, гос. номер №, под управлением ФИО (собственник КВВ) и Renault Sandero, гос. номер № под управлением ФИО, который является виновным в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ввиду указанного, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла заявление страховщику о выплате страхового возмещения (форма возмещения ремонт на СТОА), однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую также не последовало. Полагая незаконным отказ страховщика от согласованной формы страхового возмещения, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закон об ОСАГО просит обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства Mazda CX-5, гос. номер №, взыскать неустойку в размере 400000 руб., также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, исходя из расчета 4000 руб. в день, судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО, ООО «Тоскана», ФИО, ООО «АА-Авто Групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, исходя из расчета 4000 рублей в день прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, требования уточнил, окончательно просил обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства Mazda CX-5, гос. номер №, взыскать неустойку в размере 308000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истец посредством электронной почты обратилась в адрес страховщика, предоставив пакет необходимых документов. Случай был признан страховым, посредством электронной почты доверителю было выдано направление на ремонт транспортного средства у ИП ФИО, который в осуществлении ремонта отказал, ввиду чего была направлена претензия с последующим обращением в финансовую организацию. Поскольку у страховщика отсутствует организация, которая смогла бы провести ремонт, страховая компания полагает, что выплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств, однако страховщиком нарушен ФЗ «Об ОСАГО», поскольку КВВ не согласовала страховое возмещение в виде страховой выплаты, ввиду чего заявлены указанные требования. Вместе с тем, истец не отрицает факт получения от ответчика 400 000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку СТОА в ремонте было отказано, была проведена оценка, страховой компанией произведена страховая выплата в размере лимита 400000 руб. Также указал, что согласие страхователя на изменение способа страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО, действующая на основании доверенности, полагала разрешение заявленных требований оставить на усмотрение суда. 

Истец КВВ, представитель истца ФИО, третьи лица ИП ФИО, ФИО, ФИО, ООО «АА-Авто-Групп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец для участия направил представителя. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, административный материал №, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, гос. номер №, под управлением ФИО (собственник КВВ) и Renault Sandero, гос. номер № под управлением ФИО

Согласно рапорту ИДГ ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем Renault Sandero, гос. номер № при движении допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, гос. номер №, под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в 

<

адрес> по правой полосе и, проезжая мимо 

<

адрес>, с правой стороны в него влетел автомобиль Рено, не предоставив ему преимущественное право движения, в результате чего произошло происшествие.

Из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выезжал со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему необходимо было совершить маневр поворота налево, однако обзор загораживали припаркованные вдоль дороги автомобили, при выезде на полосу движения он боковым зрением увидел приближающееся транспортное средство, однако предотвратить происшествие не удалось. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. 

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО в АО «Тинькофф Страхование».

Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ КВВ направила в страховую компанию посредством мобильного приложения документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с выбором способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-06 час. Страховщик посредством электронной почты направил КВВ направление на ремонт об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп» (Rezon Avto) (ИП ФИО), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией посредством электронной почты в адрес КВВ, направлено письмо, в котором СТОА ООО «АА-Авто Групп» указала на отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства Mazda CX-5, гос. номер №, ввиду невозможности приобретения материала/производства работ по согласованным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ КВВ в адрес Финансовой организации направлена претензия с требованием осуществить ремонт автомобиля Mazda CX-5, гос. номер №, также выплатить неустойку за нарушение срока направления на ремонт в размере 128000 руб. и доплатить ее на день произведения оплаты, также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КВВ в адрес Финансовой организации повторно направлено заявление с требованием осуществить ремонт автомобиля Mazda CX-5, гос. номер №, также выплатить неустойку за нарушение срока направления на ремонт в размере 228000 руб. и доплатить ее на день произведения оплаты, также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр транспортного средства Mazda CX-5, гос. номер №, что следует из Акта №OSG-23-165003; ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-165003, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 402 839 руб., с учетом износа составляет 235 300 руб.

В указанную же дату (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовой организацией в адрес КВВ направлено сообщение, в котором страховщик указал, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства, соответственно, страховщик принял решение, что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

Ввиду указанного, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения КВВ в размере 400 000 руб. (платежное поручение №). 

Не согласившись с решением Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ КВВ обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования КВВ к АО «Тинькофф Страхование» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 392 000 руб. удовлетворены частично; с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 000 руб., которые оплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, ввиду чего размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.

Вместе с тем, суд находит, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права и является неправомерным ввиду следующего. 

Страховщик, заявляя о том, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в нарушение подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона не получил в письменной форме отказ истца от проведения ремонта на такой станции, не предложил истцу самому выбрать СТОА, при том, что КВВ настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-13-К7, 2-1983/2019 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-26-К7.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, требования истца об обязании (понуждении) АО «Тинькофф Страхование», организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5, гос. номер №, являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд полагает правомерным обязать КВВ вернуть ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб., с целью избежать получения ею двойного возмещения по одному и тому же страховому случаю. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сроков рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составит 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 99 (дн). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер. 

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. 

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока выдачу направления на ремонт, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 000 руб. (400 000 руб. – 92 000 руб.). 

Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 

Также, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика, в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в заявленном размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между КВВ (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по заявлению Заказчика к АО «Тинькофф Страхование»: составление искового заявления, подача заявления в суд, представление интересов. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6580 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Тинькофф страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести ремонт автомобиля КВВ (паспорт № №, выдан УВД 

<

адрес> 1ДД.ММ.ГГГГ) - MAZDA CX-5 г/н №. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КВВ (паспорт серия 9506 №, выдан УВД 

<

адрес> 1ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КВВ (паспорт серия 9506 №, выдан УВД 

<

адрес> 1ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 580 руб.

Обязать КВВ (паспорт серия 9506 №, выдан УВД 

<

адрес> 1ДД.ММ.ГГГГ) возвратить акционерному обществу «Тинькофф страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.