Судья: Кучко В.В. Дело № 21-565/2025 (12-286/2025)

64RS0043-01-2025-003425-57

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Силантьевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Флорес» ФИО1 

на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 3 июля 2025 года (с учетом определения от 18 июля 2025 года об исправлении описки), 

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 мая 2025 года АК № 25002935 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее - ООО «Флорес»), 

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 мая 2025 года АК №, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом определении об исправлении описки от 

<

дата>, ООО «Флорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» (далее - 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗСО, ЗСО №-ЗСО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Флорес» ФИО1 просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с 1 октября 2022 года имущество было передано в аренду по договору, в соответствии с условиями которого арендатор принял на себя обязательства по поддержанию фасада здания в надлежащем состоянии (л.д.32).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка не признана обязательной, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления административной комиссии в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 8.

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗСО невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила), которые разработаны на основе законодательства РФ, Устава муниципального образования «Город Саратов» и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 3.1.13 Правил собственники и иные правообладатели зданий, строений, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны удалять надписи, рисунки, графические изображения (граффити), объявления, листовки, иные информационные материалы, не содержащие информацию рекламного характера.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2025 года в 14часов 47 минут по адресу: город Саратов, улица 

<

адрес> (кадастровый №, ООО «Флорес», являясь собственником нежилого здания, не выполнило требования муниципальных нормативных актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со здания, чем нарушило часть 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Флорес» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, актом б/н от 

<

дата> о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с материалом фотосъемки, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.Указанные выше доказательства оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

В частности, доводы жалобы о том, что передача в аренду помещения освобождает собственника от обязанности по его содержанию, основаны на неверном толковании норма, поскольку передача собственности в аренду не влечет прекращение права собственности на нее, а положения части 7 статьи 8.2 ЗСО № 104-ЗСО обязывают собственника самостоятельно обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений установленным требованиям. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также являются необоснованными. 

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2025 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» в адрес ООО»Флорес» направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 

<

данные изъяты>. Указанное извещение направлено заказным почтовым отправлением по адресу юридического лица: 

<

адрес>, улица имени ФИО5 

<

адрес> А, и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с штриховым почтовым идентификатором №, 

<

дата> почтовая корреспонденция вручена адресату по QR коду, то есть директору ООО «Флорес» ФИО1

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено способом, предусмотренным частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, ввиду чего, юридическое лицо в данном случае считается надлежащим образом извещенным о составлении протокола об административном правонарушении, и в силу положений действующего законодательства несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения и степени его общественной опасности.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иное толкование заявителем законодательных актов не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным обстоятельствам в данном конкретном деле.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Флорес» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 3 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 мая 2025 года АК № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флорес» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина