Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 465 408,94 рублей, из которых 437 829,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 20 040,82 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 7 538,91 рублей – штрафные проценты, а также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, цвет стальной (серый) и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, из приложенных к иску документов, письменных пояснений представителя Б., поступивших в суд, следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан К. для оплаты стоимости приобретаемого ею автомобиля Geely Emgrand в размере 589 450 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,16 процентов годовых за пользование К.. В целях обеспечения выданного К. на основании договора был установлен залог автомобиль Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, цвет стальной (серый). Б. выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому К. и проценты за пользование К.. Однако ФИО1 платежи в погашение К. вносит не своевременно и не в полном объеме, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, а затем вовсе перестала вносить платежи в счет погашения К., образовавшуюся задолженность не погасила. По состоянию на день обращения в суд задолженность ФИО1 перед Б. составляет 437 829,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 20 040,82 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7 538,91 рублей – штрафные проценты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по К. в размере 465 408,94 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, цвет стальной (серый), установив начальную продажную стоимость предмета залога. 

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения по иску не представила, представителя в суд не направила. 

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В возражениях на иск, а также буду допрошенным по судебному поручению судом по месту жительства ФИО2 указал, что предмет залога по договору между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 не соответствует индивидуально-определенным признакам принадлежащего ему автомобиля – К. ФИО1 представлен под залог автомобиль Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, стальной (серый) цвет, № двигателя JL4G18 05ND05409, паспорт транспортного средства 09 HУ №. Однако им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО3 автомобиль Geely Emgrand, VIN №, № двигателя JL4G18 DCND06729, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Следовательно, у заложенного транспортного средства и принадлежащего ему автомобиля не совпадают номера двигателей, цвет, реквизиты паспортов транспортного средства. ФИО1 никогда не являлась собственником принадлежащего ему транспортного средства. При покупке своего автомобиля он тщательно проанализировал правоустанавливающие и регистрационные документы на приобретаемое транспортное средство, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. Исходя из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, собственниками его автомобиля являлись ООО «Джили Моторс», ООО «Автосейл», ФИО3. Записи об ООО «Юг» и ФИО1, как о собственниках автомобиля, отсутствуют. Факт непрерывного владения предыдущим собственником автомобилем – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дата договора между ООО «Юг» и ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают его довод о не тождественности предмета залога, указанного в иске, и его автомобиля. ФИО1 он не знал и не знает, ООО «Юг» ему также не знакомо. Полагает, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на приобретенный им автомобиль следует отказать.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, ФИО1 был выдан К. для оплаты стоимости приобретаемого ею автомобиля Geely Emgrand в размере 589 450 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,16 процентов годовых за пользование К.. Ответчик свои обязательства по возврату К. и уплате ежемесячных платежей по К. надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения части К. и уплаты процентов за пользование К., а после ноября 2018 года денежные средства в счет погашения К. и процентов от ответчика ФИО1 не поступали.

С учетом размера задолженности, периода неисполнения обязательства суд не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа), и приходит к выводу, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности в целом судом проверен и является венным, а потому задолженность в размере 465 408,94 рублей следует взыскать с ответчика ФИО1, удовлетворив иск в этой части. 

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Статьей 339.1 ГК РФ установлено:

залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;

залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что согласно исковому заявлению и приложенным к нему документов – копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату, индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес> АО «ЮниКредит Б.» выдал К. ФИО1 под залог автомобиля Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, стального (серого) цвета, номер двигателя JL4G18 05ND05409. В свою очередь ФИО1 на сновании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль у ООО «Юг». 

При этом согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> (имеющегося в распоряжении Б. и предоставленного Б. в обоснование своих требований) собственниками транспортного средства последователь являлись ООО «Джили Моторс», ООО «Юг», которое и продало автомобиль ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями статьи 339.1 ГК РФ и законодательства о нотариате осуществил регистрацию уведомления о залоге автомобиля Geely Emgrand, 2014 года выпуска, залог на который возник в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ – то есть была осуществлена регистрация залога автомобиля Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, стальной (серый) цвет, № двигателя JL4G18 05ND05409, паспорт транспортного средства 09 HУ №.

Однако судом установлено, что ФИО1 не только не являлась собственником автомобиля Geely Emgrand, VIN №, но и автомобиль с приведенными истцом индивидуальными признаками – Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, стальной (серый) цвет, № двигателя JL4G18 05ND05409, паспорт транспортного средства 09 HУ № – не производился (не выпускался), не продавался кому-либо, не осуществлялись и предусмотренные законом и являющиеся обязательными регистрация указанного транспортного средства и страхование гражданской ответственности его владельца. 

Так, ООО «Джили Моторс», являющееся дистрибьютором и поставщиком автомобилей «Geely» в дилерскую сеть Российской Федерации на запрос суда указало, что автомобиль «Geely Emgrand», VIN №, цвет белый был реализован дилеру ООО «Автосейл» (а не ООО «Юг»), что соответствует данным паспорта транспортного средства 

<

адрес> (собственник ФИО2).

Органы ГИБДД на запрос суда указали, что автомобиль Geely Emgrand, VIN №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на регистрационном учете не состоит.

Однако на регистрационном учет состоял и состоит автомобиль Geely Emgrand, VIN №, но № двигателя JL4G18 DCND06729, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, при этом с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно собственником указанного автомобиля являлась ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО2. При этом все регистрационные действия с указанным автомобилем производились только в 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> автомобиль не находился, в связи с чем не мог быть предметом договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес>. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосейл» и ФИО3, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, паспорта транспортного средства. Подтверждаются они и ответом Российского союза автостраховщиков, согласно которому страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, ежегодно, с 2014 года по 2019 года осуществлял собственник ФИО3, а в ноябре 2019 года – собственник ФИО2.

Вся совокупность указанных доказательств подтверждает, что ни ООО «Юг», ни ФИО1 собственниками автомобиля Geely Emgrand, VIN №, не являлись и не являются, этот автомобиль не был и не мог быть предметом купли-продажи между ООО «Юг» и ФИО1, а, следовательно, и предметом залога, заключенного между ФИО1 и Б. договора. 

Оценив эти обстоятельства, индивидуально-определенные признаки автомобилей (номер двигателей, цвет, данные паспорта транспортного средства) суд приходит к выводу, что предметом залога по кредитному договору, заключенному истцом и ФИО1, не является автомобиль Geely Emgrand, VIN №, № двигателя JL4G18 DCND06729, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2, а автомобиль Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска, стальной (серый) цвет, № двигателя JL4G18 05ND05409, паспорт транспортного средства 09 HУ №, данные о котором перечислены в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, не производился (не выпускался), на территории 

<

адрес> не находился, регистрационные действия в отношении него не осуществились, этого автомобиля не существует, а ФИО1 представила в Б. недостоверные сведения о наличии данного автомобиля, и о себе, как о собственнике данного автомобиля. Совокупность действий Б., который не убедился в наличии и существовании автомобиля, передаваемого ФИО1 в залог, не позволяют признать действия Б. добросовестными.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, не соответствует индивидуально-определенным признакам автомобиля, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не является предметом залога, предмет залога по договору, заключенному Б. и ФИО1, не существовал и не существует, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать. 

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 465 408,94 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 7 854,098 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ЮниКредит Б.» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.»:

задолженность по кредитному договору в размере 465 408,94 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854,09 рублей,

всего взыскав 473 263,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на предмет залога отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль Geely Emgrand, VIN №, 2014 года выпуска (в определении также указано цвет автомобиля стальной (серый), № двигателя JL4G18 05ND05409, паспорт транспортного средства 09 HУ (НY) №) и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ОТМЕНИТЬ. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.В. Морозов