Материал № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белово 17 мая 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Выдрина М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора группы ИАЗ ЛО МВД России на ст.Белово ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 12.04.2018г. по делу №5-129/2018-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КРФобАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

установила:

инспектор ФИО1 группы ИАЗ ЛО МВД России на ст.Белово обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 12.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КРФобАП в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КРФ об АП, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

16.02.2018г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 по ст. 7.27.1 КоАП РФ согласно которому, ФИО2, 14.02.2018г. по месту своего жительства 

<

адрес>, самовольно подключил к электричеству надворные постройки жилого дома от сетей ОАО "РЖД" путем проведения дополнительной электропроводки через автомат в чердаке дома, установленный перед счетчиком минуя систему учета электроэнергии, чем причинил имущественный ущерб ОАО "РЖД" в размере 5531,63 руб. В материалах дела имеется заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, расчет причиненного ущерба.

Так согласно КоАП РФ ст. 7.27.1 звучит "Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния". Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно п.22 от мошенничества следует отличать причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей165 УК РФ суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Обман или злоупотребление доверием в целях получении выгоды имущественного характера может выражаться, представлении лицом поддельных документов, освобождающих установленных законодательством платежей (кроме указанных 194. 198. 199. 199.3. 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в вверенного этому лицу транспорта.

При указанных обстоятельствах полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ, но так как причиненный ущерб составляет менее 250 000 рублей в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения по ст.7.27.1 КРФобАП. Таким образом, суд, не оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также в связи с неверным толкованием норм материального права, необоснованно освободил ФИО2 от административной ответственности.

Полагает, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобоАП и подлежит отмене.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области А.В. Тооц от 12.04.2018г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.27.1 КРФобАП отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор группы ИАЗ ЛО МВД России на ст.Белово ст.лейтенант полиции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 12.04.2018г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 просит оставить постановление мирового судьи от 12.04.2018г. без изменения, жалобу инспектора группы ИАЗ ЛО МВД России на ст.Белово ст.лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу инспектора группы ИАЗ ЛО МВД России на ст.Белово ст.лейтенанта полиции ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно описательной части протокола об административном правонарушении 54УТ№ от 16.02.2018г. ФИО2 по месту своего проживания: 

<

адрес>, самовольно подключил дополнительную проводку в надворные постройки, минуя систему учета электроэнергии, чем причинил имущественный ущерб ОАО «РЖД» в сумме 5531,63 рублей за период с 16.08.2017г. по 14.02.2018г. 

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФобАП, являющейся специальной нормой в целях защиты установленного порядка использования энергии и энергоносителей.

По смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Для обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка использования энергии и энергоносителей, оказывающих существенное влияние как на жизнеобеспечение населения, так и на функционирование промышленности, статьей 7.19 КРФобАП предусмотрена административная ответственность для лиц, виновных в самовольном подключении к вышеназванным сетям и коммуникациям, а равно самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 247- О).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии со ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах действия ФИО2 по самовольному подключению к электрическим сетям и использованию электроэнергии необходимо квалифицировать по ст.7.19 КРФ об АП, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КРФ об АП в действиях ФИО2 отсутствует.

Ст. 7.27.1 КРФ об АП устанавливает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Санкция ст. 7.19 КРФобАП предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ст. 7.27.1 КРФобАП установлен минимальный размер штрафа 5000 руб., а ст. 7.19 КРФобАП - 10000 руб., мировой судья не вправе переквалифицировать правонарушение, совершенное ФИО2, на ст. 7.19 КРФобАП, ухудшив его положение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол № № от 16.02.2018г. содержит неверную квалификацию действий ФИО2 по ст. 7.27.1 КРФобАП и суд не может переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с ухудшением его положения.

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 12.04.2018г. по делу №5-129/2018-1 по доводам жалобы инспектора группы ИАЗ ЛО МВД России на ст.Белово. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 12.04.2018г. по делу №5-129/2018-1 необходимо оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ИАЗ ЛО МВД России на ст.Белово - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 12.04.2018г. по делу №5-129/2018-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КРФобАП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора группы ИАЗ ЛО МВД России на ст.Белово ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: М.Н.Выдрина