<

данные изъяты>

№ 2а-679/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 июня 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шукуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-679/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ № от 29.01.2019 г., выданный судебным участком № 2 г. Ялуторовска Тюменской области, о взыскании задолженности в размере 31693,76 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ г. является получателем пенсии. 21.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8630/19/72011-ИП. По состоянию на 31.05.2021 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 25927,14 руб. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что срок на обращение с административным иском в суд не истек, т.к. бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. 

В связи с чем, административный истец ООО «СААБ» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №8630/19/72011-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника. Также просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10.06.2021 г. административному истцу отказано в части принятия требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином порядке, а именно, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признаёт неявку представителя административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку административных ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда. Суд признаёт неявку заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного административного иска без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №081555651 от 29.01.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского района Тюменской области, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 21.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство №8630/19/72011-ИП, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 31693,76 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.27-28). 

Из материалов исполнительного производства №8630/19/72011-ИП в отношении должника, сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД о штрафах, ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, а также в кредитные организации, в Росреестр, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах. 13.03.2019 г., 09.03.2021 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05.03.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 33766,52 руб., из них основной долг на сумму 31547,96 руб., исполнительский сбор в сумме 2218,56 руб. (л.д.30-31). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления.

Как следует из справки врио начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 22.06.2021 г., справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №8630/19/72011-ИП, удержанные из пенсии должника суммы судебным приставом-исполнителем перечисляются взыскателю. По состоянию на 22.06.2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14685,50 руб. (л.д.25,36-37).

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленному полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного решения, меры принудительного обращения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему делу не установлена. 

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области совершила все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, её действия соответствуют ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вопреки доводам административного истца, вынесено 05.03.2021 г.; удержания из пенсии должника производятся ежемесячно. 

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено. 

При таких обстоятельствах, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет совокупность и последовательность применения мер, направленных на исполнение судебного постановления о взыскании задолженности. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем вынесено 05.03.2021 г., еще до обращения административного истца в суд. Денежные средства взыскателю перечисляются ежемесячно (12.04.2021 г., 12.05.2021 г., 11.06.2021 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - М.С. Петелина