Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сбыт-Энерго» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбыт-Энерго» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, указав, что решениями Ленинского районного суда от 03.12.2018г. по делу №, от 08.10.2018г. по делу №, от 23.07.2018г. по делу № с ответчика были взысканы денежные средства, однако ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем истец, представив соответствующий расчет, просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решений судов в сумме 

<

данные изъяты> а также уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Сбыт-Энерго» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по договору № от 01.01.2007г. ответчик выступает в качестве физического лица, в связи с чем неустойка подлежит расчету, как с физического лица в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, кроме того, указывает на то, что в расчете истца необоснованно применена ставка рефинансирования на момент расчета размера просрочки оплаты задолженности, хотя она менялась в указанный период. 

Представитель третьего лица ООО «Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО «Сбыт-Энерго» подержал в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решениями Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.2018г. по делу №, от 08.10.2018г. по делу №, от 23.07.2018г. по делу № с Ответчика было взыскано по трем решениям 

<

данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда от 03.11.2018г. по делу № с Ответчика взыскана задолженность в 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты>. задолженность за август 2018 года, 

<

данные изъяты> - пени, а также государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. По данному решению Ответчик погасил в полном объеме задолженность лишь 17.01.2019г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№103, 104, 105, 106, 107, 108. При вынесении решения пени были рассчитаны за период с 06.09.2018г. по 12.10.2018г. 

Решением Ленинского районного суда от 08.10.2018г. по делу № с Ответчика взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты>. задолженность за апрель, июнь 2018 года, 

<

данные изъяты>. - пени, а также государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> По данному решению Ответчик погасил в полном объеме задолженность лишь 26.12.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2018г. При вынесении решения пени были рассчитаны за период с 06.05.2018г. по 10.08.2018г.

Решением Ленинского районного суда от 23.07.2018г. по делу № с Ответчика взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> задолженность за март 2018 года, 

<

данные изъяты> - пени, а также государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> По данному решению Ответчик погасил в полном объеме задолженность лишь 07.11.2018г., что подтверждено приходными кассовыми ордерами №№, 2775, 2776, 2777, 2778. При вынесении решения пени были рассчитаны за период с 06.04.2018г. по 23.05.2018г. 

Правоотношения сторон основаны на договоре № на электроснабжение и потребление электрической энергии от 01.01.2007г., а также на нормах статей 539-547 Гражданского Кодекса РФ, законодательства об электроэнергетике, Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который вступил в силу с 05.12.2015г.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Оплата за потребленную электроэнергию произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме взыскания договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

25.01.2019г. Ответчику была направлена претензия №91/с. Данная претензия Ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия вышеуказанного договора, допустил просрочку оплаты задолженности, требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный Истцом расчет законной неустойки по день фактического исполнения обязательств является неверным, поскольку при расчете неустойки необходимо применять действующую на период задолженности ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с изложенным, размер неустойки, с учетом применения действующей на соответствующий период ставки рефинансирования, с учетом ее последующих изменений составляет 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, ее явного несоответствия нарушенному обязательству, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для снижения размера неустойки. 

Доводы Ответчика о том, что неустойку в данном случае необходимо рассчитывать, как взыскиваемую с физического лица в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку в договоре № на электроснабжение и потребление электрической энергии от 01.01.2007г. ФИО1 выступает в качестве физического лица, судом отклоняются, поскольку из приведенных выше решений судов, которыми установлена сумма задолженности, договор № заключен ФИО1 на электроснабжение и потребление электрической энергии турбазы «Зумурские ключи», Рождественское лесничество, Выползово. 

Представленные Ответчиком справки Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области от 02.02.2018г. и 26.02.2019г., факт использования электрической энергии в личных целях не подтверждают, поскольку указывают только на место жительства Ответчика и наличие земельного участка.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма заявленной к взысканию неустойки судом изменена, размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащей к взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сбыт-Энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбыт-Энерго» неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь