Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 июля 2020 года она заключила с ответчиком договор потребительского кредита №-Ф на сумму 581 908,43 руб. с процентной ставкой 16,3 % годовых со сроком возврата 02 июля 2025 г. В тот же день, ею было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее – Программа страхования). По договору страхования ООО «Русфинанс Банк» являлся Страхователем, ФИО1 – Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем, ООО «Сосьете Женераль Страхование» - Страховщиком. Страховая плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, составила, в совокупности с компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии, 22 694,443 руб. Договор страхования подлежит прекращению, а уплаченная страховая премия возврату лишь при условии полного досрочного погашения задолженности по кредиту и на основании заявления об отказе быть застрахованным, что следует из подписанного истцом заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» о возврате ей уплаченных при присоединении к Программе страхования 22 694,43 руб. в связи с отказом от участия в указанной программе. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит признать недействительными условия сделки между ней и ООО «Русфинанс Банк», выражающиеся в предоставлении на подпись в момент заключения договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГзаявления о присоединении к Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденной ООО «Сосьете Женераль Страхование»; признать недействительными условия заявления о присоединении к Программе коллективного страхования в части отказа в возврате страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования в отсутствие полного погашения задолженности по кредиту; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу сумму выплаты за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 22 694,43 руб.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит признать ничтожным пункт заявления на присоединение к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не допускается предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования при отказе заемщика от такого участия в отсутствие полного погашения задолженности по кредиту; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 22 694,43 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,69 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. 

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, пояснив, что заявление на присоединение к Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка РФ. ФИО1 обратилась с заявлением о возврате страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уложилась в 14-дневный срок, установленный ЦБ РФ. Применение неустойки не предусмотрено законом о защите прав потребителей, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать моральный вред за причиненные нравственные страдания, а также понесенные истцом расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ходатайством ответчика ООО «Русфинанс Банк», была направлена заявка председателю Ленинского районного суда г. Самары об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч.

Согласно телефонограмме, представитель ООО «Русфинанс Банк» в Ленинский районный суд г. Самары в судебное заседание не явился. 

Из сообщения Ленинского районного суда г. Самары (судья ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неявкой представителя ООО «Русфинанс Банк» проведение видеоконференцсвязи не представляется возможным.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. 

На основании части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 июля 2020 года ФИО1 заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №-Ф на сумму 581 908,43 руб. с процентной ставкой 16,3 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. По договору страхования ООО «Русфинанс Банк» является Страхователем, ФИО1 – Застрахованным лицом (Выгодоприобретателем), ООО «Сосьете Женераль Страхование» - Страховщиком. Страховая плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, составила в совокупности с компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии 22 694,443 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, являющегося в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Кроме того, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 581 908,43 руб. под 16,30 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ5 г. В этот же день ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе страхования.

Согласно указанного заявления, страховая сумма составляет 581 908,43 руб.; страховая премия – 22 694,43 руб. Срок страхования равен 12 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита Клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Сумма страховой платы в размере 22 694,43 руб. удержана Банком из кредитных средств, предоставленных заемщику.

ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и о возврате 22 694,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Указанием ЦБ РФ срок (14 рабочих дней). Денежные средства истцу не возвращены не были. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в установленный законодательством срок к Банку с заявлением об отказе от страхования жизни и здоровья, взыскании платы за подключение к Программе страхования, реализовал право на отказ от договора страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным пункта заявления на присоединение к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не допускается предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования при отказе заемщика от такого участия в отсутствие полного погашения задолженности по кредиту и возврата страховой платы в сумме 22 694,43 руб. В соответствии с п. 5 Указания Центробанка РФ, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком, т.е. ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Обсуждая доводы ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81,69 руб. суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Поскольку денежные средства в размере 22 694,43 руб. не возвращены, то с Банка в пользу Л. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 %.

Сумма неустойки за указанный период времени составляет 295,15 руб. (4,25 % / 365 дн. x 22 694,43 руб. x 112 дн.)., подлежащих взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ООО «Русфинанс Банк», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, несостоятельны, т.к. ответчиками нарушены права истца как потребителя, в связи с указанным суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Обсуждая доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, направленные на урегулирование спора, возникшего между Заказчиком и ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» по гражданскому делу о защите прав потребителей. Стоимость услуг Исполнителя составила 30 000 руб. Из имеющейся в материалах гражданского дела расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, сбора доказательств, предъявления иска, уточнения исковых требований, производства расчета сумм задолженности, признавая, что совершение указанных действий было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Расходы на оформление доверенности представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 указанного Пленума Верховного Суда РФ, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов в сумме 1 500 руб.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (подпись. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1, в случае, если бы не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должна была бы оплатить её в размере 1 835 руб.

Следовательно, при удовлетворении требований ФИО1 с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт заявления ФИО1 на присоединение к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не допускается, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации, возврат платы за участие в Программе страхования при отказе заемщика от такого участия в отсутствие полного погашения задолженности по кредиту. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 сумму платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 22 694 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 43 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 (двести девяносто пять) руб. 15 коп. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 в местный бюджет судебные расходы в размере 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: (подпись) С.А. Манджиев

Копия верна: С.А. Манджиев