Дело № 2-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Росийской Федерации

15 мая 2018 года г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретарях Кузнецовой В.В., Фоминой Н.Ю., Пустоваловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании забором, земельным участком и сараем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточненный исковых требований обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно не чинить препятствий в установке и пользовании забором из сетки-рабицы по периметру указанного участка, запретить пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, а также обязать освободить сарай под литером Г5 при доме 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № от вещей, и не чинить препятствий в сносе дощатой перегородки в сарае под литером Г5 и закладке входа в сарай со стороны ответчиков.

Свои требования обосновывают тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками части 

<

адрес>, а ФИО3 с супругой ФИО9 являются собственниками части 3 того же домовладения. Постановлением главы администрации г.Липецка № 864 от 18.07.2006 года ФИО1 и ФИО2 были предоставлены в аренду два земельных участка с кадастровым номером № сроком на 25 лет, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, и с кадастровым номером № сроком на 3 года для ведения огороднического хозяйства. Позднее данные договоры перезаключались с множественностью лиц на стороне арендатора. С момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и до настоящего времени они используют данный участок по назначению. Ответчики же договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не заключали. 11 мая 2017 года ответчики сняли сетку-рабицу, служившую оградой огорода, и стали проходить через их земельный участок, сливать нечистоты с туалета на участок. Кроме того, ответчики отказываются освободить сарай под литером Г5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данный сарай, ранее значившийся под литером Б, при реальном разделе домовладения был выделен в 2001 году прежним собственникам части 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в 2005 году он вместе с супругой ФИО2 приобрели часть 

<

адрес>. Ответчики К-вы уже проживали в части 2 того же домовладения и пользовались частью сарая под литером Г5 со своей стороны. Забор, разделяющий дворовую территорию и делящий сарай под литером Г5 на две части, стоял до приобретения ими части 1 жилого дома № №. Позднее на месте старого забора он вместе с сыном ФИО3 возвел новый забор. С их согласия К-вы пользовались сараем, но считает, что он принадлежит им, а потому К-вы обязаны его освободить от вещей. В 2006 году им с супругой были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером № под жилой дом 

<

адрес> и с кадастровым номером № для ведения огороднического хозяйства. Позднее, данные договоры перезаключались, поскольку их сын ФИО3 приобрел часть 3 того же домовладения. К-вы не могли заключить договор аренды, так как у них не были оформлены права на часть 2 жилого дома 

<

адрес>, и какое-то время платили им часть арендной платы, но затем, отказались платить, и они весной 2016 года возвели забор из сетки-рабицы. В 2016 году ФИО4 и ФИО10 самовольно сняли сетку-рабицу, они же сняли ее и в 2017 году. На их предложение заключить договор аренды и платить арендную плату, ответчики отвечают отказом, но продолжают пользоваться землей под огородом, окашивают тропинку, по которой проходят на параллельную улицу. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержала и дала аналогичные пояснения.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником части 3 жилого дома 

<

адрес>. С момента приобретения жилого дома, он вместе с родителями В-выми заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения огороднического хозяйства, которым пользуется до настоящего времени. В 2016 году он вместе с родителями установил сетку-рабицу по периметру данного земельного участка, но соседи ФИО4 и ФИО8 сняли ее. ФИО8 вернул им сетку-рабицу, и они вновь ее установили. В мае 2017 года ФИО4 и ФИО8 снова сняли сетку со стороны своего дома. Считает, что его права нарушаются тем, что он на законных основаниях владеет земельным участком, платит арендную плату, а все ответчики пользуются земельным участком с кадастровым номером № без законных на то оснований, проходят по нему, окаришают траву, до 2016 года сажали овощи. Никакого отношения к сараю под литером Г5 он не имеет. 

Представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и объяснениях истцов. Указала, что ответчики ФИО4 и ФИО8, неоднократно снимая забор из сетки-рабицы, чинит препятствия истцам в его установке и пользовании.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что в 1997 году его семья переехала из Казахстана. Наследнице части 2 жилого дома 

<

адрес> они передали задаток за данный дом, но она умерла и они не смогли оформить сделку. В 2016 году в судебном порядке за ними было признано право собственности на данный жилой дом. Они с момента вселения пользовались как сараем под литером Г5 со стороны своего дома, так и частью земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды на данный земельный участок они не оформляли, поскольку больна супруга. Соседи В-вы установили забор из сетки-рабицы, но сами его же сняли, как только они (К-вы) оформили права на жилой дом. В 2008 году В-вы уже обращалиь в суд к ним с аналогичными требованиями, но они договорились разрешить спор миром, больше в судебное заседание не являлись. Не отрицал, что как 2016 году, так и в 2017 году они пользовались земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменных объяснениях указала, что аналогичный иск В-вых к ним в 2008 году был оставлен без рассмотрения, но между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Она же по указанию мирового судьи написала заявление, в котором не возражала против прекращения производства по делу по иску ФИО2 о признании права пользования земельным участком в связи с отказом от иска истцов. Пояснила, что она и члены ее семьи пользовались спорным земельным участком и постройками на законных основаниях с момента их вселения в жилой дом 

<

адрес>. Просила прекратить производство по делу. 

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Не отрицал, что в 2017 году пользовался земельным участком с кадастровым номером №, проходил по нему и окашивал траву. Подтвердил, что в 2016 году вернул ФИО12 сетку-рабицу, снятую с забора, установленного ими.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что право собственности на часть 2 жилого дома 

<

адрес> за ними (К-выми) было признано в судебном порядке в 2016 году, но зарегистрировали право в 2017 году. После этого заболела их мама ФИО5, поэтому оформить права на земельный участок с кадастровым номером № они не смогли. Огород, расположенный на данном земельном участке, они сажали до 2016 года. Она в 2017 году этим участком не пользовалась, ФИО8 окашивал траву. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи своеврвменно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО13 исковые требования не признал и настаивал на прекращении производства по делу в связи с обращением в 2008 году ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который был оставлен без рассмотрения в связи с двумя неявками сторон в судебные заседания. Пояснил, что оснований для возбуждения гражданского производства не имелось, так как истцами не доказана уважительность неявок в 2008 году в судебные заседания. Также отметил, что до приобретения В-выми жилого дома между прежними собственниками сложился порядок пользования землей, в том числе прохода по земельному участку с кадастровым номером №, а потому права истцов не нарушены.

Третье лицо ФИО9 против заявленных имковых требований не возражала и пояснила, что ее супруг ФИО3 является собственником части 3 жилого дома 

<

адрес>. Супруг и его родители В-вы заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, для ведения огороднического хозяйства, которым пользуются до настоящего времени. В 2016 году соседи ФИО4 и ФИО8 сняли забор из сетки-рабицы, и затем ФИО8 вернул им данную сетку-рабицу. Забор был снова установлен, но в мае 2017 года ФИО4 и ФИО8 снова сняли сетку со стороны своего дома. 

Представители третьих лиц администрации г.Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истцов В-вых, их представителя ФИО11, ответчиков К-вых, их представителя по доверенности ФИО13, третьего лица ФИО9, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требованя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2005 года, часть 1 жилого дома № № с хозяйственной постройкой по 

<

адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому. Данный факт также подтверждается копией договора купли-продажи части 1 жилого дома № № с хозяйственной постройкой по 

<

адрес> от 24 августа 2005 года, заключенного между ФИО30. и ФИО2, ФИО1.

Право собственности ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 на часть 3 жилого дома № № с хозяйственной постройкой литер Г4 по ул

<

адрес> зарегистрированно, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации от 29 августа 2011 года (л.д.9-10 т.1)

Согласно заочному решению Левобережного районного суда г.Липецка от 03 ноября 2016 года за ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 признано право собственности по 1/5 доли за каждым на часть 2 жилого дома № № по 

<

адрес>.

Из копии технического паспорта на вышеуказанное домовладение по состоянию на 08 апреля 2016 года часть 1 принадлежала ФИО1 и ФИО2, часть 2 принадлежала ФИО31., а часть 3 – ФИО3 и ФИО9 (л.д.д110-128 т.2).

При этом из правоустанавливающих документов ФИО32. и прежних собственников части 1 (ФИО33., а затем ФИО34.) и части 3 (ФИО35.) жилого дома 

<

адрес>, каждому принадлежала часть жилого дома и хозяйственных построек (л.д.129-151 т.2).

Из определений Левобережного районного суда г.Липецка от 23 августа 2001 года, от 19 апреля 2002 года и от 09 октября 2002 года следует, что произведен реальный раздел домовладения 

<

адрес> между ФИО36., которому выделены в собственность комнаты в Лит А и надворная постройка – сарай под Лит В, что является частью 3 данного жилого дома, а ФИО37. выделены в собственность жилая пристройка Лит а, комнаты в Лит а и надворная постройка – сарай под Лит Б с одним погребом под ним, поскольку в данном сарае два погреба, что является частью 1 данного жилого дома (л.д.л.д.48-50 т.1,л.д.148 т.2).

Согласно письму ОГУП «Липецктехинвентаризация» от 02.11.2017 года № 4087 в 2010 году при регистрации текущих изменений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литеру Б присвоен литер Г5 (л.д.52 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит сарай под Лит Г5 с одним погребом под ним, что также подтверждается объяснениями самих истцов, которые пояснили, что на момент приобретения ими части 1 жилого дома № №, ответчики К-вы уже проживали в части 2 того же жилого дома и пользовались сараем Г5 со вторым погребом под ним, а общий двор и сарай Литер Г5 был разделен забором, а внутри сарая дощатая перегородка.

Таким образом, истцами не было предоставлено суду доказательств принадлежности им всего сарая под литером Г5 с обоими подвалами. А потому ссылки истцов и их представителя ФИО11 на то, что за К-выми не зарегистрированно право собственности на сарай под литером Г5 с одним подвалом под ним не имеют правового значения.

Следовательно, требования истцов В-вых об устранении препятствий в пользовании ими всем сараем под литером Г5 с обоими подвалами не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что приобретя 24 августа 2005 года по ? доли части 1 жилого дома 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для ведения огороднического хозяйства площадью 572 кв.м сроком на 3 года (л.д.21 т.1). Из объяснений истцов следует, что данным земельным участок они пользуются с 2006 года по настоящее время, перезаключая через каждые три года договор аренды. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 23 мая 2017 года арендаторами данного участка по договору аренды № 1118/14 от 10.09.2014 года в период с 08 октября 2014 года по 19 июля 2017 года явлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.45-47 т.1).

02 июня 2017 года был заключен договор № 385/17 аренды земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для использования в целях ведения огородничества, с множественностью лиц на стороне арендатора - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, площадью 572 кв.м, сроком до 19 июля 2020 года. Данный договор прошел государственную регистрацию (л.д.22-31 т.1).

Из объяснений истцов следует, что весной 2016 года ими был установлен забор из сетки-рабицы, однако в 2016 году ответчики ФИО4 и ФИО8 сняли сетку-рабицу. Невзирая на то, что данный забор снова был восстановлен истцами, в мае 2017 года теми же ответчиками сетка-рабица вновь была снята со стороны части 2 жилого дома № 45 по ул.Локомотивная, то есть со стороны жилого дома, где проживают ответчики. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО38., которая показала, что видела как ФИО4 и ФИО8 сняли сетку-рабицу с забора, установленного родителями и братом ФИО3. Кроме того, ответчик ФИО8 не отрицал, что в 2016 году вернул ФИО12 сетку-рабицу, снятую с забора. Объяснения ФИО4 о том, что В-вы сами снимают сетку-рабицу с установленного ими забора, суд считает надуманными, имеющими цель ввести суд в заблуждение. 

Помимо этого, из исполнительской съемки и фотоснимков по состоянию на 20 марта 2018 года следует, что забор из сетки-рабицы отсутствует только со стороны жилого дома, где проживают ответчики К-вы (л.д.202-208 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО39. следует, что все К-вы проходили по земельному участку с кадастровым номером №, а сетку-рабицу она сняла весной 2018 года. При этом, ответчики ФИО4, ФИО8 и ФИО7 не отрицали, что пользовались земельным участком.

К показаниям свидетеля ФИО40. в том, что она весной 2018 года снимала сетку-рабицу с забора, установленного В-выми, суд относится критически, поскольку в этой части они не последовательны, так как не согласуются с объяснениями истцов, которые указывают, что сетка-рабица была снята в мае 2017 года. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что нашли свое подтверждение утверждения истцом о том, что ответчики ФИО4, ФИО8 чинили им препятствия в установке и пользовании забором, поскольку дважды снимали сетку-рабицу с установленного забора, и все ответчики К-вы пользовались земельным участком с кадастровым номером № как в 2016 г., так и 2017 г..

Доводы ответчика ФИО5 и представителя ответчиков К-вых по доверенности ФИО13 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием иска В-вых к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленным без рассмотрения, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки представителя ФИО13 на то, что оснований для возбуждения гражданского производства не имелось, поскольку истцами не предоставлено доказательств уважительности их неявок в 2008 году к мировому судье также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указания представителя ФИО13 на то, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером №, а потому права истцов не нарушены, невзирая на то, что ответчики проходят по данному участку, судом не могут быть приняты, так как истцы являются законными пользователями арендованного ими спорного земельного участка и их согласия не было на пользование К-выми данным земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, и отказу в части требований об устранении препятствий в пользовании сараем под литером Г5.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4, ФИО8 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в установке и пользовании забором из сетки «рабицы» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Запретить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязать не чинить препятствия в установке и пользовании забором из сетки «рабицы» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании освободить сарай под литером Г5 от вещей и не чинить препятствий в сносе дощатой перегородки в сарае под литером Г5, расположенного при домовладении 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 20 мая 2018 года.