СудьяМедведев С.Ю. Дело №22-2005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 апреля 2019года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

потерпевшего Р.В.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по основной и дополнительной апелляционным жалобам потерпевшего Р.В.В., возражениям государственного обвинителя Мамедова В.Н. на указанные апелляционные жалобы на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимостей не 

имеющий

был осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных; и ограничения не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного государственного органа;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за растрату имущества Р.В.В. с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своих основной и дополнительной апелляционных жалобах потерпевший Р.В.В., выражая несогласие с данным приговором, указал, что он является незаконным и подлежащим отмене. Такую позицию автор жалоб обосновал тем, что ФИО1 он не простил, и ему не возмещен причиненный материальный и моральный ущерб, и судом ФИО1 было назначено слишком мягкое наказание. Кроме того, не согласен с выводами суда относительно того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, хотя в материалах дела имеется договор о найме ФИО1 этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного автор жалоб просил обжалуемый приговор отменить и назначить ФИО1 более строгое наказание. 

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Мамедов В.Н. указал, что доводы потерпевшего являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, категория совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Гособвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Р.В.В. свои апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. 

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят. 

Защитник осужденного адвокат Мошкова С.А., прокурор Монахова Н.А. просили обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевшего, возражений государственного обвинителя на указанные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы и (или) представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, собранных по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Доводы потерпевшего относительно неверных выводов суда первой инстанции о времени начала проживания ФИО1 в квартире потерпевшего суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ постановленный в порядке главы 40 УПК РФ приговор стороны не вправе обжаловать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, указанные доводы не имеют какого-либо правового значения применительно к вопросам законности и обоснованности обжалуемого приговора. 

Как следует из данного приговора, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетних детей; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 вины; его раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и его родных. 

Основания для признания иных обстоятельств по делу смягчающими наказание ФИО1 отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.5 ст.62, ч.1 ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и применения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Возложение на ФИО1 ограничения и обязанности, как на условно осужденного, установление ему испытательного срока правильно произведены судом первой инстанции на основании ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ, соответственно. 

Свое решение относительно назначенного осужденному основного наказания и неназначения дополнительного наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Р.В.В., то или иное его мнение, как потерпевшего, о виде и размере наказания не могло учитываться судом первой инстанции в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения и ужесточения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевшего Р.В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Р.В.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук