ДЕЛО № 2 –353/19

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в счет исполнения договоренности об оформлении земельных участков в собственность истца, было передано 350000 рублей. Однако до дня подачи иска земельные участки в собственность истца оформлены не были, переданные им в счет этого денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу, не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании, и с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику ФИО4 (ФИО3) Т.Е. денежные средства в размере 350000 рублей за оформление в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Ответчик же в свою очередь, не представила доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств, а также доказательств того, что денежные средства были ею истцу возвращены.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик приняла от истца денежные средства в размере 350000 рублей в счет оформления в собственность истца земельных участков, однако обязательство не исполнила, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, расписка находится у истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму в размере 350000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины в размере 4700 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: