Дело № 2-2946/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица САО «ВСК» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к АО «Альфастрахование» о возмещении материального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 6 января 2019 года в 12 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №/41, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/41, принадлежащим истцу на праве собственности. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование». 11 января 2019 года истец обратился в АО «Альфастраховвние» с заявлением о страховой выплате, поскольку выплата не была произведена, 11 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия. До настоящего времени сумма материального ущерба истцу не возмещена. В соответствии с экспертным заключением, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/41 с учетом износа, составила 77800 руб., стоимость экспертного заключения составила – 7000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 84800 руб. (77800 руб. + 7000 руб.), штраф – 38900 руб. (77800 руб. /2), компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы – 21500 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя –20000 руб., расходы по копированию документов – 1500 руб. 

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что они разговаривали с виновником ДТП, который пояснил, что на дату оформления страхового полиса ХХХ № № у автомобиля «Тойота Региус» был другой государственный регистрационный знак, который затем поменялся, позднее, страховщик внес изменения в указанный страховой полис.

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, согласно представленному отзыву, исковые требования не признало в полном объеме, указало, что после обращения истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, АО «Альфастрахование» направило страховщику причинителя вреда – САО «ВСК» запрос для подтверждения факта страхования виновника ДТП, САО «ВСК» данный запрос не подтвердило и отказало в выплате, в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе ОСАГО причинителя вреда (ХХХ № №). Учитывая изложенное АО «Альфастрахование» не имело правовых оснований для урегулирования данного вопроса в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик уведомил истца о принятом решении, об отказе в страховой выплате, в установленный законом срок и подтвердил его, направив истцу ответ на претензию, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что САО «ВСК» не отказывало АО «Альфастрахование» в выплатах, так как гражданская ответственность виновника ДТП по полису страхования серии ХХХ № № застрахована в САО «ВСК» в установленном законом порядке, полагал, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, участия в судебном заседании не принимал, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, третьего лица САО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы по факту ДТП № 89, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 6 января 2019 года в 12 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО4

Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 89 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 января 2019 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 января 2019 года, из которого усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №/41, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/41 (л.д. 6).

Из справки о ДТП от 6 января 2019 года усматривается, что за ФИО4 нарушений ПДД не зафиксировано.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД от 6 января 2019 года, ФИО3 указал, что двигаясь на автомобиле «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №/41, за автомобилем с государственным регистрационным знаком №/41, совершил с ним столкновение, так как указанный автомобиль остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, он (ФИО3) начал тормозить, машину занесло, в связи с чем задней частью своего автомобиля он ударил автомобиль с государственным регистрационным знаком №/41.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении (этот же адрес указан самим ФИО3 в объяснениях инспектору ГИБДД), в судебное заседание не явился, возражений относительно своей вины в вышеуказанном ДТП не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль занесло.

Из справки о ДТП от 6 января 2018 года (л.д. 5) усматривается, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии ХХХ № №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/41 причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО «Альфастрахование» обязанность произвести страховую выплату.

Довод ответчика о том, что риск гражданской ответственности виновника ФИО5 в САО «ВСК» не застрахован, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В обоснование заявленного довода в отзыве ответчика указано, что после обращения истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, АО «Альфастрахование» направило страховщику причинителя вреда – САО «ВСК» запрос для подтверждения факта страхования виновника ДТП, САО «ВСК» данный запрос не подтвердило и отказало в выплате.

При этом, доказательств обращения с указанным запросом в САО «ВСК», ровно как и доказательств того, что САО «ВСК» данный запрос не подтвердило и отказало в выплате, ответчиком не представлено, напротив, представитель САО «ВСК» – ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт страхования виновника ДТП от 6 января 2019 года в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, указал, что САО «ВСК» не отказывало АО «Альфастрахование» в выплатах.

Из справки о ДТП от 6 января 2019 года усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №/41, на момент ДТП от 6 января 2019 года, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, собственником автомобиля указано ООО 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям базы РСА бланк полиса ОСАГО серии ХХХ № № значится как действующий, находится у страхователя, действует с 24 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года, страховая компания САО «ВСК»

Указанные обстоятельства подтверждаются также идентификацией договора страхования, представленной САО «ВСК», согласно которой страховой полис серии ХХХ № № выдан 25 декабря 2018 года на срок до 24 декабря 2019 года, страхователь – ООО 

<

данные изъяты> объект страхования – «Тойота Региус», государственный регистрационный знак №/41.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что со слов виновника ДТП ему известно, что на дату оформления страхового полиса ХХХ № № у автомобиля «Тойота Региус» был другой государственный регистрационный знак, который затем поменялся, позднее, страховщик внес изменения в указанный страховой полис.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не застрахован, ответчиком не представлено.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/41, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7). 

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2019 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8), в ответ на которое страховщик направил истцу письмо, в котором указал, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования, в связи с чем правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков у АО «Альфастрахования» не имеется (л.д. 33), аналогичный ответ был направлен ответчиком и на претензию истца, полученную 11 февраля 2019 года (л.д. 9,34). 

В соответствии с экспертным заключением № 30/19 от 6 февраля 2019 года октября 2018 года, составленным ИП ФИО6, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/41, в рамках Единой Методики, с учетом износа составляет 77800 руб., без учета износа – 129152 руб.

Доказательств того, что сумма ущерба, фактически меньше, чем та, которая определена в экспертном заключении, составленным ИП ФИО6, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, при определении размера страховой выплаты, суд принимает во внимание экспертное заключение № 30/19 от 6 февраля 2019 года, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77800 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу уже после подачи данного иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38900 руб. 50 коп. (77800 руб./2).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 7000 руб. (л.д. 12) 

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 

Кроме того подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми: расходы по копированию документов по количеству лиц, участвующих в деле в размере 1500 руб. (л.д. 11), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 ФИО11 сумму материального ущерба в размере 77800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38900 руб., убытки на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по копированию документов – 1500 руб., нотариальные расходы – 2100 руб., всего взыскать 143300 руб. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2744 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2946/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская