Дело № 2-3560/2025

73RS0001-01-2025-005352-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Анциферовой Н.Л., 

при секретаре Бондарь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Реутова Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Реутова Московской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. СУ МУ МВД России «Балашихинское» 06.03.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что в период с 06.02.2024 по 12.02.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на чужое имущества, путем обмана, посредством телефонных переговоров, убедило ФИО1 оформить кредиты в ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, а также сдать в ломбард под залог свой личный автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего, неустановленное следствием лицо путем обмана убедило зачислить полученные денежные средства, а также личные сбережения ФИО1 на неустановленный банковский счет, путем внесения их через банкоматы АО «Альфа-Банк», тем самым похитив их и причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 806 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств: 4 транзакциями (490 000 руб., 465 000 руб., 35 000 руб., 10 000 руб.) произведено внесение средств на расчетный счет № на сумму 1 000 000 руб. 

В рамках рассмотрения уголовного дела была установлена личность владельца расчетного счета № ФИО2, опросить ее не представилось возможным.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1, денежные средства перечислить на расчетный счет №, 

<

данные изъяты>

Прокурор г.Реутова Московской области в судебное заседание не явился, извещался. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С заявленным иском не согласна, никакого неосновательного обогащения не получала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в январе-феврале 2024 года ответчик отдал автомобиль в ремонт на СТОА к ФИО5 СТОА находится на 

<

адрес>. Автомобиль был оставлен там на несколько дней. По истечении этих дней ответчик забрал машину. В машине находилось портмоне, в котором были визитки и 2 банковские карты. Также в портмоне были пин-коды к картам. В тот период ФИО2 только родила ребенка и не сразу обнаружила, что в машине отсутствует визитница. Она пыталась искать ее, но не нашла. После этого ФИО2 обратилась в банк и заблокировала карты. У ответчика были подозрения, что ФИО5 мог похитить банковские карты. После блокировки доступа к картам ответчик не имел. Для нее было неожиданностью, что с ее карты в период с 06.02.2024 по 12.02.2024 в г. Новосибирске были сняты деньги на сумму 1 000 000 руб. Кто снимал денежные средства, она не знает. Получателем суммы в 1 000 000 руб. она не являлась. Ответчик все время находилась в г. Ульяновске, за пределы города не выезжала. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2024 следователем Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 06.02.2024 по 12.02.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонных переговоров, убедило ФИО1 оформить кредиты в ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, а также сдать в ломбард под залог свой личный автомобиль 

<

данные изъяты> под залог. После чего, неустановленное следствием лицо путем обмана убедило зачислить полученные вышеуказанные денежные средства, а также личные сбережения ФИО1 на неустановленный банковский счет, путем внесения их через банкоматы АО «Альфа-банк», тем самым похитив их и причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 806 000 руб. 

Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, 06.02.2024 в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от ФИО6 заведующей с клиники, расположенной в другом филиале. В своем обращении ФИО6 написала, что будут звонить из Минздрава. Об этом она сообщила заместителю директора ФИО7, которая сказала, чтобы она послушала о чем будут говорить. Далее в приложении Телеграмм поступил звонок от гражданина с фамилией ФИО8, который представился сотрудником ФСБ России. Затем ФИО8 сообщил, что на ее имя были взяты кредиты в банках Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Промсвязьбанк, Почта Банк, и данные денежные средства перечислены на счет организатора террористических действий. Также ей позвонила ФИО9 и сообщила, что она должна пойти в ВТБ Банк. В отделении банка она сняла свои сбережения в размере 411 000 руб., о чем сообщила ФИО9, которая сказала, что снова позвонит сотрудник ФСБ и сказал, что она должна внести данные денежные средства в банкомате Альфа банк, после чего данные денежные средства поступят на безопасный счет Центробанка. Далее ее направили в отделение банка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате Альфа банк внесла денежные средства тремя платежами.

После внесения денежных средств она сообщила об этом специалисту Центробанка, который был все время с ней на связи в приложении телеграмм, фотографии чеков она отправила в чате телеграмм, затем снова переключили на сотрудника ФСБ, который убедил ее пойти в то же отделение Банка ВТБ и чтобы пересечь противоправные действия неизвестных лиц, где она должна взять кредит на сумму 1 000 000 руб. Далее она внесла в том же банкомате сумму.

07.02.2024 снова поступил звонок в приложении телеграмм от ФИО10, который сообщил, что она должна пойти в отделение Банка Почта и оформить кредит на сумму, что она и сделала в отделении банка по адресу: 

<

адрес>. Далее она проследовала в тот же торговый центр «Курс», где в банкомат 211830 внесла денежные средства в размере 800 000 руб.

08.02.2024 снова позвонил ФИО10 и направил в отделение банка Газпромбанка, где в выдачи кредита отказали. После этого ФИО10 сообщил, что Промсвязьбанк заложил ее машину в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где должна получить денежные средства под залог автомобиля и перевести их также на безопасный счет, что она и сделала, в данном ломбарде ООО «Единые Лизинговые Решения» она сдала свой автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № под залог в размере 1 000 000 руб., однако на руки она должна получить 900 000 руб., поскольку 100 000 руб. были взяты в качестве какой-то комиссии. По указанию специалиста Центробанка она в ближайшем банкомате: 

<

адрес>, где внесла денежные средства в размере 900 00 руб.

12.02.2024 снова поступил звонок в приложении Телеграмм от ФИО10, который сообщил, что она должна пойти в отделение Сбербанка и оформить на себя кредит на сумму 700 000 руб., что она и сделала в отделении банка по адресу: 

<

адрес>. После оформления кредита и получения денежных средств она была направлена к банкомату Альфа банк в 

<

адрес>, где внесла 700 000 руб.

Таким образом, всего она перевела денежные средства в размере 3 806 000 руб., что является значительным материальным ущербом. 

28.02.2025 постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. 

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств: 4 транзакциями (490 000 руб., 465 000 руб., 35 000 руб., 10 000 руб.) произведено внесение средств на расчетный счет № на сумму 1 000 000 руб.

Принадлежность данного счета в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, в материалы дела ответчиком представлена выписка по счету указанной карты, где отражены указанные выше операции. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО1, указывал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО1 были переведены на счет ответчика ФИО2 под влиянием обмана неустановленных лиц, следовательно, вопреки его воле, ФИО1 не имела намерения безмозмездно передать денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований на сумму 1 000 000 руб. Приобретателем денежных средств в указанном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства наличия договорных отношений между сторонами и в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Из установленных обстоятельств следует, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшим, ее показания последовательны и по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец намеренно распорядился своими денежными средствами.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 лично денежные средства, поступившие на открытую на ее имя карту, не получала, не являются основанием для отказа в иске прокурору, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Следует учитывать, что информация о перечислении денежных средств истца именно на счет ответчика была передана ему в телефонном разговоре с неустановленным лицом, на который она и перечислила принадлежащие ей денежные средства под предлогом причастности к террористической деятельности, в результате чего она была введена в заблуждение путем обмана, поскольку денежные средства ей не были возвращены.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Реутова Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.