Дело № 22-1159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Адкиной О.В., представившей удостоверение № 1559 и ордер № 972362,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Лодейнопольского городского прокурора Кононова И.П. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт–Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Постановлением Псковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом ФИО3 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом ФИО3 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Лодейнопольского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Лодейнопольского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, суммы выплачиваемые адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 4 680 рублей 00 копеек, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Адкиной О.В., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

И.о. Лодейнопольского городского прокурора Кононов И.П., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства преступления, не согласившись с приговором суда, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Ссылается на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления указывает, что при исчислении срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, необходимо руководствоваться требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающих её погашение по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соединено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Псковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга погасилась ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная судимость на момент рассмотрения материалов уголовного дела является снятой и погашенной, упоминанию во вводной части приговора не подлежит.

Указывает, что в описательно-мотивировочной, а также резолютивной частях приговора содержится вывод суда о применении положений п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы, однако из исследованных документов по уголовному делу следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая до вынесения приговора была оставлена без изменения.

Обращает внимание, что зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы регламентируется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем с учетом назначения ФИО1 режима исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, при зачете времени содержания под стражей в отношении ФИО1 суду надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующей зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей ФИО1; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства преступления, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого и чрезмерно сурового.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, а значит, не обладающее высокой степенью общественной опасности. Свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, вредных последствий от данного деяния не наступило.

Считает, что с учетом его раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возможно назначение более мягкого наказания.

Обращает внимание суда, что копию обвинительного акта получил 30 марта 2023 года в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, ранее он находился в СИЗО- 5 на 

<

адрес> в 

<

адрес> и в СИЗО -2 в 

<

адрес>, в г. ФИО2 не доставлялся после убытия в феврале 2023 года после судебного заседания в Лодейнопольском городском суде.

Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и.о. Лодейнопольского городского прокурора Кононова И.П., указал, что приговор подлежит изменению по изложенным в нем доводам. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Адкина О.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, неоспариванием правовой оценки деяния, приведенной в обвинительном акте, дознание по делу проведено в общем порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ; приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному акту, содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом требований ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, суд апелляционной инстанции также таких обстоятельств не усматривает.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд надлежаще мотивировал свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно определив его вид и размер.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим причинам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, во вводной части приговора суд ошибочно указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Псковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенные по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, соединены; ФИО1 освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ – преступлению небольшой тяжести, считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора. При этом указанное изменение приговора не влечёт безусловного смягчения назначенного ФИО1 наказания на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ в связи с наличием у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд необоснованно указал на зачёт ФИО1 на основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несвоевременном получении им копии обвинительного акта 30 марта 2023 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия обвинительного акта вручена ФИО1 16 февраля 2023 года, что подтверждается распиской осужденного (т.1 л.д. 246), кроме того ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника 08 февраля 2023 года, что соответствует положениям ч.2 ст.225 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

исключить из приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете ФИО1 наказания; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление и.о. Лодейнопольского городского прокурора Кононова И.П. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья