Дело № №/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по РХ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения № № о сокращении срока пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по РХ, МВД по РХ о признании решения незаконным. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление УВМ МВД по РХ о сокращении срока временного пребывания в РФ, с решением о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п.4 ст.26 ФЗ РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не выявлено и не взято во внимание семейное положение административного истца. Принятым решением были нарушены права административного истца на уважение частной и семейной жизни, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Просит признать незаконным решение УВМ Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, а также просил суд признать незаконным решение МВД по РХ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о сокращении срока его пребывания в РФ

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на то, что основанием, принятия решения о неразрешении въезда административному истца в РФ явилось совершение им неоднократно в течении трех лет административных правонарушении, а именно согласно данных автоматизированной системы ЦБДУИГ ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5, 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6, 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, указала на то, что наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и несения ответственности за их неисполнение. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к УВМ МВД по РХ, МВД по РХ о признании решения незаконным.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, явка которого обязательной не признана.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ".

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

МВД по РХ является структурным подразделением МВД России, и наделено полномочиями по принятию решений, в том числе по не разрешению въезда в РФ иностранным гражданам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики. 

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Кыргызской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления и не отрицается административным истцом. 

При принятии указанного решения МВД по РХ исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5, 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6, 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств отмены или изменения постановлений, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности, административный истец в суд не представил.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Доводы ФИО1 о нарушении обжалуемым решением его прав, несостоятельны. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Наличие у административного истца зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их исполнение. 

Принятое решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан ФИО6 ФИО9 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ МВД по РХ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение № № о сокращении срока пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенных в отношении ФИО1, являются законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО10 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения № № о сокращении срока пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев