дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 146 000 рублей. Между тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда цивик государственный регистрационный знак №, составляет 475 432 рубля, стоимость услуг ИП ФИО4 составляют 7 000 рублей. В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, вместе с тем претензия осталась без ответа. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой в размере 254 000 рублей (400 000 рублей лимит ответственности страховщика по страховому случаю – 146 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения). Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.8).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> кирпичный завод, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.7). 

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, которое получено СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратилась к услугам независимого оценщика «Альянс-МК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 475 432 рубля (л.д. 15-19).

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 254 000 рублей, с указанием банковских реквизитов, на которые ФИО1 просила перечислить страховую выплату, в случае принятия решения о выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 1767/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 443 561 рубль.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 1767/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден. 

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 пояснил, что анализ характера и локализации повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> регион позволяет заключить, что повреждения кузова, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего возникли одновременно, и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа составляет 671 352 рубля, с учетом износа, составляет 443 561 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату с учетом выплаченных ответчиком сумм, в размере 254 000 рублей (400 000 – 146 000), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению «Альянс–МК» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты страхового случая, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 000 рублей (254 000 рублей х 50%), при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 29-31). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда в размере 6 040 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.