Дело № 1-253/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством федерального судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО84

его защитника – адвоката Дуб Р.И., действующего на основании ордера № 063259 от 27.06.2017, 

защитника допущенного судом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ – ФИО23,

представителя потерпевших ФИО22 №1 и ФИО22 №2 – адвоката ФИО24, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО85, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе Ветлянка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей дочь ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Виктор – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Главгорстрой» в должности юриста, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого Волгоградским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к наказанию с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО86 совершил два эпизода (преступления) мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; 

он же совершил преступление в виде использования заведомо подложного документа.

Преступления ФИО1 ФИО87 совершены при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО88 в январе-феврале 2011 года, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, зная о наличии у своего знакомого ФИО22 №1, являющегося генеральным директором ООО «Ман», крупных денежных сумм, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить их в особо крупном размере.

С этой целью, в то же время, находясь в неустановленном следствием месте в городе Волгограде, ФИО1 ФИО89 предложил ФИО22 №1 приобрести земельный участок, как отдельный объект недвижимого имущества – пути не общего пользования на земельном участке ориентировочной длиной 1.8 километра, выделенного из состава станционных путей – станции Ельшанка, протяженностью 13 013 метров, с инвентарным номером 18:401:002:000388640:0001, с кадастровым номером 34-34-01/227/2009-544, принадлежащий ОАО «РЖД», расположенный рядом с Ворошиловским грузовым портом. 

ФИО22 №1 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 ФИО90 находясь с ним в длительных доверительных отношениях, не допуская реальной возможности быть обманутым и введенным в заблуждение, на его предложение согласился сообщив, что готов заплатить 60 000 000 рублей за данный земельный участок, с целью использования его в личных целях. 

Спустя некоторое время, примерно в феврале 2011 года, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте в городе Волгограде, ФИО1 ФИО91 в ходе доверительной беседы с ФИО22 №1 сообщил последнему, что представители ОАО «РЖД» не готовы продать принадлежащий организации земельный участок с железнодорожным полотном в виде объекта недвижимого имущества – пути не общего пользования на земельном участке ориентировочной длиной 1.8 километра, выделенного из состава станционных путей – станции Ельшанка, протяженностью 13 013 метров, с инвентарным номером 18:401:002:000388640:0001, с кадастровым номером 34-34-01/227/2009-544, а согласны обменять данный земельный участок на равноценный новый земельный участок с железнодорожными путями для Приволжской Детской железной дороги, ориентировочной протяженностью 1.8 километра, расположенного в границах улиц Краснознаменская, Глубокоовражная, Симбирская, имени Калинина и Набережной 62-й Армии в Ворошиловском и 

<

адрес> 

<

адрес>, построенного за собственные средства ООО «Ман», с учетом согласованной с ОАО «РЖД» проектно-сметной документацией, для пригодного ввода в эксплуатацию, последующей регистрацией права собственности на имущество. 

При этом ФИО1 ФИО92, используя наличие доверительных отношений с ФИО22 №1 в личных, корыстных целях, заверил последнего, что на строительство Приволжской Детской железной дороги необходимо потратить примерно 45 миллионов рублей, а остальные 15 миллионов рублей нужно потратить на организационные мероприятия, связанные с урегулированием в ОАО «РЖД» вопросов по согласованию единого решения по осуществлению взаимного равноценного обмена земельными участками и на поиск подрядных организаций, готовых за минимальные суммы денежных средств выполнить в полном объеме строительство Приволжской Детской железной дороги.

ФИО22 №1, не осведомленный о преступных планах ФИО1 ФИО93 по хищению принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, на предложение последнего согласился, указав, что готов в нужное время предоставить наличные денежные средства для реализации задуманного по приобретению земельного участка вблизи Ворошиловского грузового порта.

В марте 2011 года, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, когда ФИО22 №1 пребывал за пределами Российской Федерации, ему на телефон позвонил ФИО1 ФИО94 и сообщил о необходимости предоставления ему ранее обговоренной суммы денежных средств в размере 15 000 000 рублей для осуществления им организационных мероприятий, связанных с урегулированием в ОАО «РЖД» вопросов по согласованию единого решения по осуществлению взаимного равноценного обмена земельными участками и на поиск подрядных организаций, готовых за минимальные суммы денежных средств выполнить в полном объеме строительство Приволжской Детской железной дороги в пойме реки «Царица».

ФИО22 №1, находясь в стойких, длительных доверительных отношениях с ФИО1 ФИО96 неосведомленный о преступных намерениях последнего, на хищение принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере, пребывая за пределами Российской Федерации и не способный самостоятельно предоставить деньги ФИО1 ФИО95 попросил ФИО25 (Свидетель №2 в связи со сменой фамилии по замужеству), которая находилась в должности помощника генерального директора ООО «Ман», предоставить ФИО1 ФИО97 требуемые им 15 000 000 рублей, оформив факт передачи денежных средств договором займа.

Свидетель №2 (ФИО6) И.Н., не осведомленная о целях предоставления ФИО22 №1 денежных средств ФИО1 ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ собрала нужную сумму денег, принадлежащих ФИО22 №1 и находясь в рабочем офисе ООО «Ман», в дневное время по адресу: 

<

адрес>, передала 15 000 000 рублей ФИО1 ФИО99 якобы за выполнение им организационных мероприятий, связанных с урегулированием в ОАО «РЖД» вопросов по согласованию единого решения по осуществлению взаимного равноценного обмена земельными участками, и на поиск подрядных организаций, готовых за минимальные суммы денежных средств выполнить в полном объеме строительство Приволжской Детской железной дороги в пойме реки «Царица», составив формально договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение переданных денежных средств. О получении денежных средств ФИО1 ФИО100 собственноручно написал расписку и сообщил об этом ФИО22 №1

В действительности ФИО1 ФИО101 после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде хищения чужого имущества, в особо крупном размере и желая их наступления, находясь в доверительных отношениях с ФИО103 ФИО102 каких-либо действий, направленных на реализацию договоренностей с ФИО22 №1 по исполнению организационных мероприятий, связанных с урегулированием в ОАО «РЖД» вопросов по согласованию единого решения по осуществлению взаимного равноценного обмена земельными участками и по поиску подрядных организаций, готовых за минимальные суммы денежных средств выполнить в полном объеме строительство Приволжской Детской железной дороги в пойме реки «Царица» не совершил и не собирался этого делать, в связи с чем, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 15 000 000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 №1 ущерб в особо крупном размере.

Он же, в феврале 2012 года, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, зная о наличии у своего знакомого ФИО22 №1, являющегося генеральным директором ООО «Ман», либо его знакомых, крупных денежных сумм, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил снова путем обмана и злоупотреблением доверия похитить их в особо крупном размере.

С этой целью в то же время, ФИО1 ФИО104 находясь в стойких, длительных и доверительных отношениях с ФИО22 №1, вводя его в заблуждение относительно своих намерений, предложил последнему приобрести помещения первого этажа в административном здании по адресу 

<

адрес> по цене 15 000 000 рублей, находившихся на тот момент в собственности дочери покойного Свидетель №23, к которым ФИО1 ФИО105 никакого отношения не имел, распоряжаться ими не мог, о чем скрыл информацию от ФИО22 №1, с целью реализации преступного плана по хищению денежных средств у последнего либо знакомых тому третьих лиц, в особо крупном размере.

ФИО22 №1, доверяя ФИО2, не осведомленный о его преступных намерениях, на данное предложение согласился сообщив, что предложит купить эти помещения своим знакомым, обратившись в последующем к ФИО22 №2

ФИО22 №2, находясь так же в доверительных отношениях с ФИО22 №1, на предложение последнего согласился, желая стать собственником торговых помещений, которые впоследствии использовать в личных целях по извлечению прибыли. Об этом ФИО22 №1 сообщил впоследствии ФИО2 при не установленных следствием обстоятельствах.

Примерно в феврале 2012 года, дата и время органом следствия не установлены, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, привел ФИО22 №1 и ФИО22 №2 в здание по адресу 

<

адрес>, где продемонстрировав помещения первого этажа и вводя ФИО22 №2 и ФИО22 №1 в заблуждение сообщил, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущество находятся в стадии оформления, чего не было в действительности и в ближайшие 2-3 месяца будут готовы, после чего возможно будет заключить договор купли-продажи, обозначив стоимость за помещения первого этажа здания в размере 15 000 000 рублей, которые он должен был получить лично.

В действительности собственник помещений первого этажа здания по адресу 

<

адрес> – Свидетель №23 не знала об этих договоренностях и не планировала заключать сделку по купле-продаже указанного здания.

В результате трехсторонней встречи, ФИО22 №2, в присутствии доверителя ФИО22 №1 на предложение и условия ФИО2 согласился и сообщил о готовности предоставить денежные средства в счет покупки помещений первого этажа здания, по адресу 

<

адрес> равными частями в течение нескольких месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №2 в дневное время, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенный им в заблуждение, заручившись поддержкой ФИО22 №1, так же не осведомленного о его преступных намерениях, с которым он находился в доверительных отношениях, находясь в рабочем офисе ООО «Ман», по адресу 

<

адрес>, передал 5 000 000 рублей ФИО2 в счет последующей покупки помещений первого этажа здания по адресу 

<

адрес>, составив договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО26 должен был вернуть предоставленную ему сумму денег под 14 % годовых в течение двух месяцев со дня получения. О получении денежных средств между ФИО2 и ФИО22 №2 был составлен акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 №2 в дневное время, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенный им в заблуждение в счет приобретения помещений первого этажа здания по адресу 

<

адрес>, находясь в рабочем офисе ООО «Ман», по адресу 

<

адрес>, передал еще 5 000 000 рублей ФИО2, составив договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний должен был вернуть предоставленную ему сумму денег под 14 % годовых в течение двух месяцев со дня получения. О получении денежных средств между ФИО2 и ФИО22 №2 был составлен акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №2 так же не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенный им в заблуждение, в счет приобретения помещений первого этажа здания по адресу 

<

адрес>, находясь в рабочем офисе ООО «Ман», по адресу 

<

адрес>, передал еще 5 000 000 рублей ФИО2, составив договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний должен был вернуть предоставленную ему сумму денег под 14 % годовых в течение двух месяцев со дня получения. О получении денежных средств между ФИО2 и ФИО22 №2 был составлен акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения всей суммы денежных средств, а именно 15 000 000 рублей, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде хищения чужого имущества в особо крупном размере и желая их наступления, сделку по продаже ФИО22 №2 помещений первого этажа административного здания по адресу 

<

адрес> не совершил и не имел возможности этого сделать, так как первый этаж данного здания ему не принадлежал, а действительный на тот момент собственник – Свидетель №23 не желала продавать данный объект недвижимости, в связи с чем, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 15 000 000 рублей похитил, и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 №2 ущерб в особо крупном размере.

Он же, после совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО22 №1 и ФИО22 №2 совершил умышленное преступление при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так в 2013 году в отношении подсудимого ФИО2 в Военном гарнизонном суде 

<

адрес> рассматривалось уголовное дело по его обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных особенной частью уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу приостановлено, поскольку ФИО2 скрылся, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 не мог перемещаться по территории Российской Федерации автомобильным, воздушным и железнодорожным транспортом в виду нахождения его в федеральном розыске, после ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на принятие мер по получению заграничного паспорта по предъявленным подложным документам на другого человека, но с его личной фотографией и использования данного официального подложного документа в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО2 скрываясь от розыска и уголовного преследования, убыл из 

<

адрес> в Республику Чечня где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался через ОУФМС России по Чеченской республике в 

<

адрес> Чеченской Республики, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Далее, ФИО2 примерно в августе 2014 года, через неустановленного следствием мужчину по имени Аслан, который занимается разведением и содержанием крупного рогатого скота вблизи села Ветлянка в 

<

адрес>, пригласил в Республику Чечня ранее знакомого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым состоял в доверительных отношениях, для оказания отделочных услуг в жилых помещениях, прописав его в 

<

адрес> Чеченской Республики по 

<

адрес>.

Примерно в сентябре 2014 года, Свидетель №1, по неустановленным следствием причинам оставил в 

<

адрес> свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 1813 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, получил от неустановленных следствием лиц в неустановленное следствием время и месте паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в который при неустановленных следствием обстоятельствах поверх фотографии последнего была вклеена фотография ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал все необходимые документы, в том числе и копию поддельного паспорта в УФМС России по Чеченской Республике с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта.

Далее, сотрудники паспортной службы УФМС России по 

<

адрес>, направили в феврале 2016 года весь пакет документов в УФМС России по 

<

адрес>, так как самостоятельно они не уполномочены изготавливать и выдавать заграничные паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> документирован заграничный паспорт серии 65 № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, который в этот же день был получен на руки ФИО1 ФИО107

Далее ФИО1 ФИО106 реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – заграничного паспорта серии 65 № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подал копии данного паспорта наряду с другими необходимыми документами в ГИБДД России по Чеченской республики, код подразделения 9501, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ получил на руки водительское удостоверение серии 95 22 № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования данного документа в личных целях по перемещению автотранспортом по территории Российской Федерации и территории других государств.

ФИО1 ФИО108 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное использование заведомо подложного документа – заграничного паспорта серии 65 № и водительского удостоверения серии 95 22 № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовал их при пересечении государственной границы Российской Федерации с Республикой Грузия через контрольно-пропускной пункт «Верхний Ларс» 

<

адрес>-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 46 минут (выезд) и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты этого же дня (въезд) на автомобиле, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут (выезд) и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту (въезд) на автомобиле, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут (выезд) и в 18 часов 24 минуты этого же дня (въезд) на автомобиле, государственный регистрационный знак № регион тем самым нарушив установленный в Российской Федерации порядок управления. 

После этого, ФИО1 ФИО110 продолжая скрываться от розыска и уголовного преследования, используя заведомо подложный официальный документ – заграничный паспорт серии 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по 

<

адрес> на имя ФИО111 ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел авиабилет на рейс UT562 направлением 

<

адрес> республика – Внуково (Москва) и прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут.

В результате проведенного дактилоскопического исследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту «Внуково» лица, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут, имевшего при себе заграничный паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им оказался в действительности гражданин ФИО1 ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в федеральном розыске за Волгоградским гарнизонным военным судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, ФИО1 ФИО113 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении ряда указанных преступлений.

Подсудимый ФИО1 ФИО114 в ходе судебного разбирательства по делу вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал полностью и дал приведенные ниже по тексту показания.

Так ФИО1 ФИО115 показал суду, что с ФИО22 №1 он ранее был знаком, однако с ФИО22 №2 ранее не знаком и этого человека никогда ранее не видел. 

По эпизоду предмета обвинения, в отношении ФИО22 №1 пояснил суду, что знаком с ФИО22 №1 примерно с 2000 года, отношения между ними были товарищеские, доверительные, обращался к нему раннее с просьбами, а именно по поводу займов денежных средств под проценты. Так он просил для своей супруги 4 000 000 рублей, помимо этого еще 2 000 000 рублей, брал у него в займы и возвращал их своевременно. В 2010 году они вместе с ФИО22 №1 запланировали купить один объект недвижимости, у Свидетель №7 на 

<

адрес>, ввиду того, что этот объект состоял из одой единой площади, более 500 квадратных метров, ФИО22 №1 купил себе часть – более 200 квадратов, а остальное он (ФИО2) решил приобрести себе, сделка состоялась. В результате этого ему пришлось занять у ФИО22 №1, так как сделка оформлялась на его гражданскую супругу – ФИО27, 10 500 000 рублей, он говорит об этом потому, что эти денежные средства являются предметом мирового соглашения. Кроме всех этих отношений он еще раз брал 10 500 000 рублей, которые на сегодняшний день не возращены. В результате того, что ему не хватило 15 000 000 рублей и он занял дополнительно в 2011 году 15 000 000 рублей, которые ему давала ФИО6 по договору займа, то есть подтверждает, эти 15 000 000 рублей он брал действительно, все показания ФИО6 он подтвердил все, что она рассказывала, имело место быть. Обращает внимание, что это был займ и условия договора, который фигурирует в качестве доказательства по уголовному делу формировал не он, то есть условия и сроки возврата ставил ФИО22 №1 Так же он пояснил, что этот договор не прикрывал никаких других целей, не оговаривались в момент займа, никакие цели для разрешения каких-либо вопросов об оказании ему содействия с ОАО РЖД, а просто был займ сроком на 2 месяца, он был формальный беспроцентный, он давался на дружеских отношениях, поскольку с ФИО22 №1 на тот момент действительно были товарищеские отношения. Это был беспроцентный договор и была предусмотрена формальная пеня, то есть по истечению этих двух месяцев, они не были в ультимативной форме. ФИО22 №1 сказал, что ему не критично и «когда будут деньги, отдашь». Отношения он поддерживал, с ним были и другие проекты по сельскому хозяйству, в рабочем порядке, они каждый день практически с ним виделись и он не переживал, по поводу того что он не верну ему займ. Аналогичным способом, ввиду того, что у него была запланирована крупная сделка в городе Москве, он вел переговоры о покупке доли в торговом центре «Водолей» с 2012 года, сложные были переговоры, с ним участвовали еще 3 компаньона, в том, числе одна из них, это ФИО28 Она тоже занималась недвижимостью и попросила у него занять ей деньги, но у него не было и тот попросил у ФИО22 №1, на что он сказал, что не может сразу занять такую сумму денег, поскольку у него оборотные деньги, он сказал, что в кассу будут поступать по 5 000 000 рублей в течение 2-х месяцев и он займет, но уже под проценты. Они с ним оговорили условия, проценты составляли 14 % в год, поставили так же формально срок возврата займа 2 месяца, хотя это не было стандартно, потому что когда он ей давал деньги она, под это время и брала, просто ввиду того, что она не смогла возвратить, она была готова, оплатить проценты и неустойку, поскольку ей было выгодно это, возражений ни у кого не было. 

После увольнения из ФСБ деятельность ФИО1 ФИО116 заключалась в покупки и сдаче в аренду недвижимости, торговых площадей, этим занималась жена, а он ей помогал. После того как все эти займы прошли, в течении периодов, которые указаны в обвинении, в пределах тех же сумм, действительно он брал эти займы, он приезжал в офис в компанию «МАН» на 

<

адрес>, по некоторым писал расписки. Так же он обратил внимание, что эти займы, не брались для передачи потом в безвозмездное пользование, первого этажа, поскольку разговора на тот момент об этом здании еще не было. 

Примерно в конце 2011 – в начале 2012 ФИО22 №1 обратился к нему (ФИО1 ФИО117) с просьбой, после этих двух займов, есть ли у него знакомые в РЖД, поскольку он знал, что один из его родственников, занимал должность первого заместителя руководителя безопасности в РЖД – ФИО29, и ФИО22 №1 знал об этом, для выкупа железнодорожный путей. Препятствие заключалось в том, что ФИО22 №1 приобрел у Свидетель №7 участок земли, в середине которого были расположены железнодорожные пути, железнодорожные пути по закону не продаются. Но, ФИО22 №1 были интересны ни пути, а небольшой участок земли, на котором располагались эти пути и по закону был землеотвод под эти пути, он пояснил, что уже несколько лет «толкается» с этим вопросом и не может сдвинуться с мертвой точки, в связи с чем и попросил ФИО1 ФИО118 оказать ему правовую помощь в разрешении этого вопроса, а именно о подготовке необходимых писем в РЖД, участвовать в этих переговорах, в этих предложениях. Тот сказал, что он поинтересуется, узнает, ввиду того, что отношения были товарищеские. Он сделал данное предложение и поехал к ФИО29, он адресовал это письмо по своей линии безопасности, ФИО15 Васильевичу – руководителю Приволжской железной дороги. 

В результате чего, ему пришлось выехать в 

<

адрес>, он туда ездил неоднократно, лично общался с руководителем Приволжской железной дороги, лично объяснил ему ситуацию, на что он обещал подумать, что можно сделать, так как очень понравилось ему данное предложение, поскольку в пойме реки Царица у них находилась детская железная дорога протяженностью 1 300 метров, она уже длительное время там лежит и эта программа у них остановилась по городу Волгограду, но она для них актуальна, поскольку, президент РЖД, дал указание разработать эту программу по всей России. Он, сказал, что они не продают, но подумают, как это можно сделать, что бы в собственности, которая уже для них не ликвидная, поскольку эти пути раньше обслуживали грузовой порт Волгоградский, а он как таковой уже не существовал, что бы они по закону им перешли, а они оказали им определенного рода услугу. 

Примерно по истечению 2 месяца после разговора с ФИО15 Васильевичем, ему позвонил его заместитель ФИО30 и попросил приехать для обсуждения предметно, этого вопроса. По прибытию в 

<

адрес>, это был второй выезд, ФИО14 ФИО20, которому было поручено заниматься этим вопросом, пояснил, что они согласовали с вице-президентом РЖД ФИО7, нашли такой путь, что компания «МАН» берет на себя обязательство реконструировать уже существующую детскую железную дорогу, инвестировать туда порядка 80 000 000 рублей, а они в счет вот этих денежных средств передают копании «МАН» эти железнодорожные пути, соответственно с правом пользования этим земельным участком. ФИО22 №1 он все это пояснил, на что тот сказал, что он примерно так и хотел. Он сказал, что не уполномочен от него этим заниматься и этим будет заниматься Свидетель №15, при этом попросил, что бы ФИО2 этот вопрос не оставлял в стороне и довел до какого-то логического завершения, что бы был подписан какой-либо документ, что бы он был спокоен, на что тот согласился, так как не был в тот момент обременен никакими делами и с удовольствием по товарищески эту услугу оказывал. ФИО1 ФИО119 это понимал, поскольку с самого первого дня в это вклинился, все контакты были у него налажены. 

Так они с ФИО22 №1 начали заниматься оформлением документально этих правоотношений. Для этого, в офисе на 

<

адрес>, который, ФИО22 №1 с ним вместе в 2011 году покупал, они там неоднократно встречались, разработали проект планировки застройки всей этой территории. У ФИО22 №1 был проект по строительству пентхаусов вдоль побережья за гасителем, там у него был проект торгового центра, кстати, на этом месте сейчас построили музей Волгоградский, там должен был быть съезд в этот торговый центр со стороны «Маяка», компактный проект, потом он еще раз выезжал в Саратов тоже они там согласовывали. Дополнительно от РЖД был выделен ФИО31, тоже один из заместителей. Этот вопрос Свидетель №15 ходил и согласовывал в город, поскольку город являлся одной из сторон в соглашении, поскольку он должен был согласовывать проект планировки. В результате, лично он, в ходе всех этих действий подготовил проект соглашения, который они исследовали от ДД.ММ.ГГГГ, именно это соглашение готовил, он вместе с Свидетель №15 именно он его корректировал, один из пунктов включал в него лично. Договорились с ним о встрече, выехали 

<

адрес>, там было маленькое формальное совещание, на котором он нигде не проходил по документам, как представитель компании «МАН» но ввиду того, что он все эти документы привозил, его (ФИО2) ассоциировали как представителя компании «МАН», хотя никто не требовал никаких документов, поскольку большинство бумаг, они уже привезли туда подписанными, на тот момент ФИО22 №1, в том числе и этот договор, подписали и он привез его лично с Свидетель №15, отдал ФИО22 №1 в 2012 году и последний сказал, «спасибо ты мне помог, и что касается займа, можешь повременить, попользоваться деньгами, никаких проблем, по одному займу у тебя проценты не идут, по-другому можешь повременить, разрешим в рабочем порядке» очень, был ему благодарен за эту услугу, так как долгое время не мог ее сдвинуть с мертвой точки. 

По истечении времени в конце 2013 годе примерно, они с ним продолжали контактировать, поддерживали дружеские отношения, он интересовался зданием СВЛ, пояснял, что уже несколько лет хочет приобрести там площади, что он вел какие-то переговоры, с кем-то из бывших собственников. Когда он к нему обращался, он знал, что Свидетель №28 когда-то обращалась к нему за юридической помощью, от которой тот отказался. Действительно, к нему Свидетель №28 в 2011 году обращалась, что бы тот сопровождал этот спор, правовой, но ввиду того, что это была не его специфика, он на тот момент находился под подпиской о невыезде и выезжал, в тот момент, в том числе и в 

<

адрес>, только по разрешению суда, там стоял вопрос о необходимости выездов в Чеченскую Республику в суды, он не мог выезжать, ему не давали разрешения выезжать в такие отдаленные регионы, где опасная обстановка и он отказался от этого, и рекомендовал ей как юриста сопровождать эту сделку – ФИО32, потом характер их взаимоотношений он не знает. После этого в разговоре ФИО22 №1 с ним (ФИО33) заговорил об этом помещении и он знал, что тот знает Свидетель №28 и он к нему в 2013 году обратился, с просьбой, о том, что бы он поинтересовался у Свидетель №28, закончились ли у нее судебные споры, так как он хочет приобрести первый этаж этого здания, для размещения магазина. 

Ввиду того, что он в действительности Свидетель №28 особо не знал, поскольку ей рекомендовали его их общие знакомые с Чеченской Республики, которые фактически занимали денежные средства, грубо говоря, были, основными взыскателями по этим всем спорам. Он переговорил с взыскателями, они сказали, что спор у них на тот момент еще не закончился, на тот период был выигран иск о взыскании денежных средств с Свидетель №23 как с наследницы на сумму около 200 000 000 рублей, но сейчас идет процедура рассмотрения иска об обращении взыскания на это имущество и когда у них будет иск, тогда они могут сформулировать конкретное предложение, поскольку сегодня они не могут гарантировать, что этот объект будет являться предметом сделки. Он рассказал об этом ФИО22 №1, на что тот сказал, «ты держи вопрос на контроле мне интересно». 

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО22 №1 в отеле «Риц Картер» на 

<

адрес>, присутствовал Свидетель №7, он с ним встречался, поскольку он выезжал в Москву, как раз смотрел площади торгового центра «Водолей», поскольку 5 числа была сделка, они с ним встретились, к тому времени уже было решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, было обращено взыскание на это имущество. ФИО2 отдал ему это решение, поговорил с ним по поводу отсрочки денежных средств, он ему пояснил, что он готов продать этот первый этаж за 30 миллионов рублей, они с ним скорректировали на тот момент эту денежную сумму, он ему сказал, «ты мне должен 15 000 000 рублей которые брал на Коммунистической без процентов и если у тебя получится эта сделка эти 15 000 000 рублей, которые занимал для своей знакомой ты можешь инвестировать туда». Так же ФИО2 обратил внимание, что сроков, когда это будет сделано, они с ним не оговаривали, и ФИО22 №1 это подтверждал. Его это устраивало полностью, он сразу сказал, что эта сделка не будет быстрой, на это нужно время, он сказал, «главное что бы по результатам, у него был первый этаж этого здания». После диалога с ФИО22 №1 он сказал, взыскателям, что на тот период, гражданин ФИО8 готов продать этот этаж за 24 000 000 рублей, а продав этот этаж ФИО22 №1 за 30 000 000 рублей, он еще мог заработать 6 000 000 рублей, при этом ФИО22 №1 это не волновало, он ему сказал, так: «ты мне отдай первый этаж, и ты мне вообще ничего не должен». 

В рамках, этих устных предварительных договоренностей с ФИО22 №1, он вообще не переживал о возврате денежных средств и ждал сделки, собственно говоря, так оно и получилось. Был процесс обращения взысканий по исполнительному производству, по этому решению суда. ФИО12 всячески препятствовала исполнению этого решения суда, кучу арестов она накладывала, по сегодняшний день даже. 

В результате, в 2016 году, когда была реализация этого имущества ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике по решению суда, у него в рамках договоренностей с лицом, которое выиграло торги, был заключен договор о задатке, в котором он был участником, его супруга гражданская, поскольку на тот момент он находился в онкологическом диспансере и не мог ходить подписывать эти документы и денежные средства были у нее на счету, он смело взял, подписал этот договор, подписала его так же и его супруга, в соответствии с которым собственник взял на себя обязательство о продаже после государственной регистрации ФИО22 №1 и ФИО22 №2, один этаж и два этажа его супруге. Ввиду того, что площадь этого здания составляла 3 700 квадратов, он решил себе выкупить три этажа, первый, второй и третий, так как площадь этих этажей составляет 400 квадратов, а верхних по 600, сумма была 113 000 000 рублей, а была оценена в 50 000 000, которые были перечислены по договору по этому займу. 

Фактически эти деньги, которые, ему давал ФИО22 №1 – 30 000 000 рублей, они входили в эту сумму, он по согласованию с ним отдал их гражданину ФИО9, который после государственной регистрации должен был продать это помещение. Обе суммы, туда вошло 30 000 000 рублей, которые ФИО22 №1 одобрил внести туда, а остальная сумма, как распределялась на эти два этажа, которые должны были остаться за ним. Эта сделка была проведена, деньги эти перечислены, никаких претензий от ФИО22 №1 не было, он сидел, ждал эту сделку, но когда были подписаны все эти документы и ФИО22 №1 он их передал, у него возникли какие-то финансовые сложности с налоговой инспекцией, были какие-то суды. В результате всех взаимоотношений был на него подан гражданский иск, который сегодня исследуют в судебном заседании. Так же ФИО2 пояснил, что никогда умысла на обман ФИО22 №1 он не имел, все делал, подписывал все соглашения по согласованию с ним. Кроме, того пояснил, что они встречались с юристом ФИО22 №1 – ФИО10 ФИО15 в 2014 году, у него есть переписка с ним, электронная, после того как он отдал решение суда ФИО22 №1 в Москве от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания, именно на это здание, он дал ему контакты этого ФИО10 ФИО15 и они с ним разрабатывали вариант промежуточного характера, уступки требования денежных средств, в размере 200 000 000 рублей на ФИО22 №2 У него был полный контакт с его юристами никто ни от кого не прятался, у него не было умысла что-то скрыть от ФИО22 №1

Так же ФИО1 ФИО120 обратил внимание суда на то, что сроки исполнения обязательств они не оговаривали, ни по первой сделке, ни по второй, что касается подписи договоров, не исследовались в судебном заседании оригиналы, поэтому ему тяжело сказать, утвердить или оспорить их подлинность, поскольку у него никогда не было оригинала второго экземпляра. Первый у него есть, а оригинала договора с ФИО22 №2 у него нет, поскольку весь займ проходил следующим образом, он пребывал на 

<

адрес>, ему давались деньги, давался договор, тот его подписывал, на тот момент он ФИО22 №2 не подписывался, и соответственно потом ему как-то так технически получалось, никто ему экземпляры не отдал. Он поэтому и просил их исследовать в судебном заседании, так же хотел обратить внимание, что в материалах дела фигурирует три дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ он не мог их подписать в городе Волгограде, не помнит, что бы тот такие соглашения подписывал, он помнит, что у них было соглашение по процентам, но он не мог ДД.ММ.ГГГГ их подписывать, поскольку находился на дне рождении у своего папы в 

<

адрес>. Он выписался из больницы из Краснооктябрьской, отпросился у судьи Военного гарнизонного суда, который в тот период находился в отпуске, давал ему разрешение на выезд его помощник – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ у его папы был день рождения в 

<

адрес> и он был там. 18 сентября у него был день рождения, он был там, к нему 19 сентября приехал его друг ФИО18, его с ним товарищи, у него даже фотографии есть, датированные этими числами. Он не помнит, что бы подписывал эти дополнительные соглашения, но сам факт, того, что были проценты, он подтверждает, характер взаимоотношений был.

Что касается предмета обвинения, он пояснил, что его обвиняют в том, что он взял на себя обязательство построить детскую железную дорогу. Он бы хотел обратить внимание на то что, что бы построить железную дорогу нужно, разрешение, из документов, которые фигурируют в материалах дела, следует, что разрешение на строительство получено в 2014 году. ФИО22 №1 его не уполномочивал и никакие доверенности ему не давал, он не мог, без доверенности не представляя интересов компании, получить такой большой объем документов, который до сегодняшнего дня, как известно, не получен и взять и построить собственноручно эту железную дорогу, поскольку, для того что бы ее построить нужно как минимум разрешение на строительство. Нужно просто понимать и оценивать, что ФИО1 ФИО121 будучи физическим лицом в 2012 году взять и без всяких отношений с компанией «МАН» получить такой объем документов, который на сегодняшний день в полном объеме даже не получен.

Так же он дополнил, что когда у них была встреча с ФИО22 №1 ДД.ММ.ГГГГ, где он попросил, для него найти строителей и пояснил при этом, что у него на днях будет положительное заключение экспертизы по застройке территории, которую они с Свидетель №15 в свое время готовили, он ему давал контакты строителей, которые как ему было известно контактировали с допрошенным свидетелем Свидетель №3 и с Свидетель №27, вот это тоже характер взаимоотношений имел место быть, и он это подтверждает.

То есть эти денежные средства он (ФИО1 ФИО122) по согласованию с тем, что было у него добровольно согласовано, по сроку в отсрочке по возврату этих 30 000 000 рублей, он инвестировал в торговый центр «Водолей», у него была сделка через 5 дней после встречи с ФИО11, после его одобрения, была приобретена площадь, торгового центра успешно, эти деньги были инвестированы, оплачены по чеку, документы, подтверждающие в деле имеются.

Ввиду того, что у них имели место быть такие договоренности с ФИО22 №1, ему не интересен этот объект в виде первого этажа, хотя сегодня готовы, провести сделку и готовы ее провести с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ готовы были с ним провести эту сделку, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №1 уже обратился с заявлением в полицию, уже после того как появилась возможность, выполнить перед ним обязательство, но он уже отказался. На сегодняшний день с ФИО22 №1 заключено мировое соглашение, которое на сегодняшний день, где он понимает всю ситуацию, дает возможность возврата денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, именно без всяких процентов, куда входят 10 500 000 рублей, которые брала у него в свое время его гражданская супруга и ходят два займа по 15 000 000 рублей, которые брались у него. В процессе судебных процессов органами предварительного следствия выявлено, что подпись, там не соответствует действительности со стороны ФИО22 №1, заведено уголовное дело по статье 303, и 159 УК РФ в Шелковском суде Чеченской Республики и по этому для достижения договоренности по устранению противоречий возврата денежных средств по обоим искам по этим и по тем, это все было связано в одном мировом соглашении. Еще немало важный момент, по поводу того, что он не выходил на связь, не мог встретиться с ФИО22 №1, так как он находился на стационарном лечении в онкологическом диспансере в Чеченской Республике, он не был мобилен, ему здоровье не позволяло бросить все и приехать сюда, но он ему множество раз предлагал прислать своих юристов, если ему нужно, он от него не скрывался, все контакты были, всегда был готов вести переговоры по месту лечения, не было у него возможности выехать по состоянию здоровья в 

<

адрес>.

Что касается обвинения по статье 327 УК РФ ФИО1 ФИО123 пояснил суду, что находясь в Чеченской Республике на тот период, к нему обратился Свидетель №1, он работник его родителей, попросил оформить документы передал комплект документов, который он передал своему знакомому Аслану, тот передал их каким-то образом в Миграционную службу по оформлению документов, также с этими документами он передавал свои документы, поскольку у него был загранпаспорт до этого в Чеченской Республики, в результате «неразберихи» у него оказался паспорт, который он не глядя, передавал при пересечении границы несколько раз, не глядя в него. Скорее всего, по его предположениям это техническая ошибка, умысла на использование именно этого заграничного паспорта, как поддельного у него не было, поскольку, когда он его передавал, он не видел, что там не его фотография, поскольку имеет явно какие-то внешние признаки сходства с гражданином Свидетель №1. Этим паспортом он каждодневно не пользовался, при пересечении границы он у него находился в козырьке, машинально взял, отдал, взял, поехал, претензий от сотрудников пограничной миграционной службы не было, умысла на использование данного паспорта как поддельного не имел.

На вопросы сторон подсудимый ФИО1 ФИО124 пояснил, что у него действительно были теплые отношения с ФИО22 №1, это ни с чем не связывает, от него он действительно не слышал ни разу никаких претензий. Он обратил внимание суда, в первом изначально иске, который был заявлен по первым 15 000 000 рублей ФИО6, ФИО22 №1 сказал, что его стали вводить в заблуждение осенью 2014 года, а иск был подан в марте 2014 года. Он может расценить это следующим образом, это не всегда прямой контакт с ФИО22 №1, потому что этот человек, любит прямой визуальный контакт. Он его несколько раз просил приехать для визуальной встречи, у него не было возможности ввиду его состояния здоровья, хотя он и просил, что бы он прислал представителей, это первая причина, вторая причина, связана с тем, что с ФИО22 №1 вытекло в результате возбуждения дела в Щелковском районном суде, которое было возбуждено в 2015 году, он там был допрошен в качестве свидетеля, он там действительно пояснял следователю, что когда он подписывал договор займа его, подписывал ФИО22 №1 но это расходилось с позицией предложенной самим ФИО22 №1, в качестве соответчика по иску, ему не понравилась он там полагал, его позиция и он сопоставил это с уже имеющимся займом и наверное, сделал вывод, что хочет, тем самым создать ему предпосылки, что бы не вернуть всю сумму займа, хотя все договоренности были до этого достигнуты.

Кроме того, пояснил, что на сегодняшний день, ФИО22 №1 убедился, что он не хотел его обманывать, в Щелковском суде рассматривался спор, который был изначально подан его отцом, о взыскании 10 500 000 миллионов рублей, о тех которые сейчас вошли в часть мирового соглашения. В процессе рассмотрения этого иска, были допрошены свидетели, дело в том, что давал эти денежные средства по событиям, ФИО22 №1 и он подтвердил, что их брал, но там была выявлена фальсификация, все это вылилось во всяческие приводы ФИО22 №1, во всяческие допросы членов его семей и у последнего как у любого нормального человека, где является потерпевшей по делу его гражданская жена, которая ему должна, а просил эти деньги он. Естественно он подумал, что тот где-то там, в Чечне должен ему еще 30 000 000 рублей и неизвестно, выполнит ли устные договоренности с ним, а здесь еще в отношении него возбуждено уголовное дело, естественно, что у любого нормального человека возникнут такие мысли. И ФИО22 №1, вообще стал сомневаться, что он имеет отношение к этому зданию СВЛ.

После того как ДД.ММ.ГГГГ, он был уверен, в том, что есть решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что это решение вынесено он сказал, об этом ФИО22 №1 и на сегодняшний день они могут разговаривать с этими людьми потому, что есть большая уверенность что они станут собственниками этого здания, теперь он может с уверенностью с ними говорить и подписывать какие-то предварительные документы, после этого начался контакт с юристом ФИО10, который ни к чему не привел и по результатам в 2016 году был заключен договор займа, вот этот период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ протекал по взаимной договоренности с ФИО22 №1

В 2012 году он не имел отношения к СВЛ. ФИО22 №2 – это человек, который не является предпринимателем. Он отрицает, факт того, что совместно, с ФИО22 №1 и ФИО22 №2 выходили в 2012 году на объект СВЛ, пояснил, что ФИО81 он не видел никогда ранее. На момент обращения с заявлением в 2016 году ФИО22 №1 имел «некую» обиду на него, поскольку он дал такие не совсем корректные показания в Щелковском суде в его адрес, а подтвердил в судебном заседании, поскольку он уже дал такие показания, при расследовании уголовного дела.

На тот момент у них не было никаких договоренностей с ФИО22 №1 вообще, не было никаких с ним разногласий по поводу этих 30 000 000 рублей у них только шли с ним разговоры по поводу как, разрешить спор находящийся в Щелковском суде по 10 500 000 миллионам рублей.

О том, что у него уже было два удовлетворенных гражданских иска он не знал, об иске в Щелковском он знал, а о существовании гражданских исков, которые рассматривались в Дзержинском районом суде, по взысканию по состоянию на 2015 год он вообще не знал.

Об этих исках узнал, только в Щелковском суде, когда его допрашивали в качестве свидетеля, а по поводу 30 000 000 рублей, у него никогда не было разногласий с ФИО22 №1, решил подстраховаться человек взыскать, эти денежные средства в судебном порядке, он к нему претензий по процентам никогда не выдвигал и не выдвигает и сейчас, он их не отказывался отдавать. А эти два иска они поданы с нарушением сроков исковой давности и решения по ним вынесены заочные он может и сейчас их отменить и в их удовлетворении будет оказано, поскольку они были поданы по истечению сроков исковой давности. Он не говорит, что он не брал эти деньги, поскольку он не хотел ФИО22 №1 обмануть.

На вопрос государственного обвинителя о том, в связи, с чем он полагает ФИО22 №2 и ФИО22 №1 в судебном заседании давали показания, которые изобличают его, как лицо, которое совершило в отношении них преступление, а именно мошенничество, пояснил, что ФИО22 №2 является человеком ФИО22 №1, он с ним, никаких переговоров, не вел, он будет их ассоциировать как одно лицо – ФИО22 №1, который написал заявление, что ФИО22 №2 никакого заявления в Следственный комитет не писал, написал заявление только ФИО22 №1, который на тот период ввиду происходящих событий связанных с Щелковским судом, и его нахождением в Чеченской Республике и невозможностью визуального контакта и невозможностью приезда в город Волгоград по его просьбе для обсуждения этих вопросов ошибочно сделал вывод, что он хочет его обмануть.

Так же пояснил, что считает, что ФИО22 №1 сделал такой вывод, тогда, когда обратился в полицию с заявлением. Когда ФИО2 крайний раз летал во «Внуково», билеты он приобретал следующим образом, он попросил своего товарища по имени ФИО19, тот поехал и купил ему билеты. Он летел без багажа, обратил внимание на посадочное место № «а», о том что, на иную фамилию не обратил внимания, он даже не знает, где этот посадочный и брал ли он его, при пересечении границы, тоже не обратил внимания, паспорт лежал в козырьке машины, там чисто технически взял паспорт и пошел. Второй паспорт с фотографией Свидетель №1 на имя ФИО1 ФИО125 ему сделали, а ему не смогли сделать, и отдали его документы, он нигде не расписывался и подпись в паспорте не его.

Кроме того, при допросе свидетеля Свидетель №2, ФИО1 ФИО126 пояснил что, действительно он подтверждает, знает эту девушку, была эта сделка, была передача денежных средств, только единственное она может быть, забыла о том, что денежные средства привозил один из людей ФИО22 №1, это не она лично ему их отдавала, насколько он знает, это охранник ФИО22 №1, с этим человеком у него никаких договоренностей не было, это был номинальный человек, все договоренности у него были с ФИО22 №1

О факте подачи иска ему ничего известно не было, он никогда не отказывался по этому договору выплачивать денежные средства и мысли такой не имел, поскольку был ряд объективных причин и договоренность с ФИО22 №1, что он может повременить с выплатой денежных средств.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 ФИО127 не признал свою вину в полном объеме, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО22 №1) подтверждается следующими по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний, допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО22 №1 следует, что он действительно знаком с ФИО1 ФИО128 с конца 2000 года, в родственных или не приязненных отношениях с ним не состоит.

По поводу сделки, при проведении которой он является потерпевшим по делу пояснил что, ФИО1 ФИО129 знал, что ему принадлежит, Ворошиловский речной порт и вышел к нему с вопросом, интересуют ли их железнодорожные пути, которые примыкают к этому речпорту, соответственно он ему сказал, что интересует, он задал вопрос, сколько они готовы за это заплатить, на что он назвал цену в 60 000 000 рублей, то есть что они готовы заплатить эту сумму. Он взялся за то, что бы за 60 000 000 рублей они получат эти пути, туда входили все вопросы, включая строительство. Железнодорожные пути находились в собственности ОАО «РЖД». Это были когда-то железнодорожные пути Ворошиловского речпорта, но речпорт перестал функционировать как таковой и его перевели в жилую застройку, они были фактически ни кому не нужны и их достаточно сложно было купить, потому что это было в собственности ОАО «РЖД». И он взялся за вопрос их приобретения, назвав определенную цифру, он с этим согласился. Но так как он не мог их продать, то они опять эти деньги оформляли договором займа. Пояснил, что конкретно, там нужно было построить 1.8 километра новых путей для детской железной дороги в пойме реки Царица и соответственно тогда бы ОАО «РЖД» договором мены оформило старую железную дорогу, на новую, то есть он соответственно должен был договориться со всеми участниками, кроме них, так как с ними он уже договорился о цене, на то что бы железная дорога была построена, то есть с ОАО «РЖД» с генеральными подрядчиками, с властями города.

То есть задача ФИО1 ФИО130 состояла в том, что бы полностью возвести детскую железную дорогу, а он платит ему за это и в замен получает железнодорожные пути не общего пользования, но изначально вообще даже об этом и речи не шло просто сумма. Это началось вообще с обсуждения сколько они готовы заплатить, тот назвал бюджет, сколько готовы заплатить, а потом пошли детали, в виде вот этой детской железной дороги. Под строительство вот этой детской железной дороги он опять, частями предал денежные средства ФИО1 ФИО132 через своего помощника, без его участия, он был не в Волгограде, позвонил ФИО1 ФИО131 сказал, что срочно нужны деньги и соответственно он дал поручение помощнику оформить все бумаги и передать деньги, что она и сделала. Передача денег оформлялась договором займа, платеж был на 15 000 000 рублей. Так же он пояснил, что однажды видел его на совещании с сотрудниками ОАО «РЖД» где он тоже присутствовал и однажды его сотрудник ездил с ним в Саратов представлял интересы ООО «Ман», вот и все его участие.

Он задавал вопросы ФИО1 ФИО133 о стадии реализации их совместных договоренностей, на протяжении всего времени – около 2-х лет, при этом пояснения были всякие разные, соответственно, так как они уже везде засветились с этим проектом и нужно было что-то делать, он привлекал своих сотрудников для реализации этого проекта. Параллельно с действиями ФИО1 ФИО134 он звонил ему, тот говорил, да делаем и когда он видел, а так как обязательства были публичные, приходилось что-то делать. Роль его при реализации данного проекта, заключалась в следующем, один раз он его видел на встрече в ОАО «РЖД» и один раз он ездил с его сотрудником в Саратов, вот все что он знает. 

Поздно обратился с исковым заявлением потому, что опять это все продлилось до лета 2014 года, он опять пообещал, они еще какое-то время подождали, понадеялись, что что-то будет, но так как ничего не произошло, они опять подали в суд. На встрече, которая состоялась летом 2014 года, отказа от своих каких-то обязательств не последовало, были пояснения, что все это еще в процессе реализации. С сотрудниками ОАО «РЖД» он не общался на тему того, что представителем его в этом вопросе будет ФИО1 ФИО135 На данном совещании, в котором участвовал он и участвовал ФИО1 ФИО136 была большая группа людей, которая ходила по площадке и смотрела, где старая дорога, где новая дорога будет, ФИО1 ФИО137 был в этой делегации.

Так же потерпевший ФИО34 пояснил, что сейчас не покупает помещения, хоть и ФИО1 ФИО138 распорядитель данного помещения, во-первых он достаточно ему должен, что бы они ему ничего больше не платили, они пытались заключить мировое соглашение буквально месяц назад, но оно не было подписано, еще одним участником. Так же пояснил, что давал денежные средства ФИО1 ФИО139 в долг, которые он вернул, после многократных напоминаний. Срок исполнения этого договора не был связан с исполнением обязательств ФИО1 ФИО140. по передаче документов по железной дороге, по строительству железной дороги. Сроки исполнения обязательств по железной дороге не обсуждались. ФИО1 ФИО141 должен каким-то образом, представлять интересы ООО «Ман» на переговорах с представителями ОАО «РЖД» и с представителями Администрации и если ему нужна была бы доверенность он бы ему ее выдавал, он часто выдает доверенности не сотрудникам ООО «Ман», у него не было доверенности.

На вопрос о том, каким образом он мог представлять его интересы пояснить не смог. С ним ФИО1 ФИО142 1 раз принимал участие в совещании с сотрудниками ОАО «РЖД». О том, что ФИО1 ФИО144 уклоняется от исполнения своих обязательств, он понял к осени 2014 года, когда тот последнее слово дал, и не выполнил его. О том, что ФИО1 ФИО145 находился на стационарном лечении в Чечне с онкологическим заболеванием ему не известно, он был уверен, что он не болеет потому, что люди ему неоднократно говорили, что видели его в Москве в период, когда он якобы болел. По его мнению, сроки в которые ФИО1 ФИО143 должен был полностью исполнить свои обязательства по передаче документов, пояснил, что есть разумные сроки на которые выдается разрешение на производство строительных работ, то есть 3 года.

Сотрудники ООО «Ман» начали, сами собирать такие документы параллельно с 2012 года. Они же предполагали, что он должен был делать работу и сотрудники ООО «Ман» делали ее в не полную силу, они надеялись если они что-то сделают, то хоть какие-то обязательства он выполнит и они часть работ выполняли, потом ждали от него какое-то время, он ничего не делал они опять сами выполняли какую-то часть и опять ждали от него, например, вырубку деревьев на трассе они осуществили уже два года назад, то есть в 2015 году, получили разрешение на вырубку и вырубили все деревья. Финансовый отдел, юридический отдел и все эти люди 3 года оформляли документы, у него на все это ушло меньше 1 миллиона рублей, а у ФИО1 ФИО146 был контракт на 60 000 000 из которых 15 000 000 он уже получил и сказал, что остальные 45 000 000 пойдут непосредственно генеральному подрядчику.

Он не ставил ему конкретные сроки и понимал, что это сложная задача, но он платил ему за это большие деньги, а получилось так за меньшие деньги, но за больший срок он решил сам эту задачу, с помощью своих сотрудников. Все условия по передаче строительства железной дороги, не было оформлено как дополнительное соглашение, к договору займа, все это не было приписано как дополнительные условия, потому что так решили юристы, наверное, более правильно было сделать другой договор, но они решили вот так.

На вопрос о том, почему его юристы не обратились с иском о признании сделки недействительной, пояснил, что у них документы были только на займ, они же не могли просто так отдать 15 000 000 рублей, это должен был быть какой-то договор, не смог ответить.

На вопросы подсудимого потерпевший ФИО34 пояснил, что хоть ФИО1 ФИО147 на сегодняшний день и является распорядителем этого помещения и имеет право продавать ту площадь, о которой они договаривались, на данный момент он не в том финансово состоянии, чтобы что-либо вообще покупать.

В Москве они встречались с подсудимым как ему показалось осенью, потому что на нем был теплый кашемировый пиджак.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она знакома с подсудимым ФИО1 ФИО148, они с ним встречались при передаче денежных средств, личной неприязни к нему, не испытывает.

По поручению ФИО22 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено передать денежные средства в размере 15 000 000 рублей по беспроцентному займу сроком на 2 месяца, так как его тогда не было в городе, 13 марта денежные средства были собраны и переданы по договору займа включая расписку, которая прилагается к договору займа ФИО1 ФИО149 сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Назначение данного займа ей было не известно. До этого она осуществляла передачу крупных сумм, в займ кому-либо, но не в таком объеме. Это был, выходной день, на 

<

адрес>, когда не было юристов и не было никого, кто бы мог ей помочь при составлении этого договора, был шаблон, она нашла его в папке и расписку к нему. О том, какие должны быть условия в этом договоре они проговаривали с ФИО22 №1 срок, сумма, проценты, то есть без процентов, неустойка шла стандартная в таких договорах. О том, имелись ли с кем-либо, но не на такие суммы, а на иные, заключались ли договора без процентов, ей не известно.

Так же свидетель пояснила, что в срок денежные средства не были переданы и спустя три года, от нее был подан иск в суд о возврате данных денежных средств. Почему они обратились в суд именно спустя три года, ей не известно, она выступала в данном случае агентом, просто передавала, денежные средства, по договору займа, соответственно это не ее денежные средства, и условия конкретно, о чем договаривались, она не знает, она выступала агентом, у нее есть агентское соглашение, соответственно в апреле 2014 года был направлен иск в суд, суд был выигран, исполнительный лист был выдан на ее имя, позже они с ФИО22 №1 расторгли агентское соглашение и было заявление о замене стороны.

На вопрос о том, известно ли ей для каких целей передавались эти денежные средства, ответила отрицательно. Это были деньги ФИО22 №1, для каких целей он занимал такую большую сумму, ей никто не пояснял. От ФИО1 ФИО150 так же не было известно, для каких целей передавались денежные средства. Так же свидетель пояснила, что к ней приехал юрист ООО «Ман» и все действия по доверенности он осуществлял. С момента передачи денег до момента подачи иска ФИО1 ФИО151 она не видела. ФИО1 ФИО152 не говорил о том, что деньги никогда не вернет. Перед подачей иска, досудебный порядок о подаче иска указанный ГПК РФ был соблюден, была направлена претензия, но получена или нет, пояснить не смогла. Так же свидетель пояснила, что договора займа она подписывала с одной стороны, ФИО1 ФИО154 с другой стороны. ФИО1 ФИО153 при передаче денежных средств ничего не пояснял. Денежные средства передавала ему лично, при передаче денежных средств никто больше не присутствовал;

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенной в ходе судебного следствия следует, что лично с ФИО1 ФИО155 она не знакома, они с ним общались только по телефону и посредством электронной переписки, личной неприязни к нему, не испытывает. Она пришла в компанию ООО «Ман» в 2010 году потом уходила на пол года, потом в 2013 году в декабре месяце она вернулась, и до нее работал Свидетель №15 с этим объектом и с другими объектами, на тот момент в декабре месяце их проектная документация не прошла экспертизу и были вопросы.

Она взаимодействовала с ФИО1 ФИО156 они общались по телефону и посредством электронной почты, ее непосредственный руководитель Свидетель №27 курировал это, в октябре 2014 года когда им дали положительное заключение экспертизы, он дал контакт ФИО2 и написал что прошу выслать этому человеку состояние дел по данному проекту, она выслала всю информацию, происходили какие-то телефонные разговоры, в ходе, которых ФИО2 пообещал что им помогут по приобретению строительных материалов для «Детской железной дороги» это рельсы и щебень, по сниженным ценам, кроме того им подберут подрядчика, который может сделать работы по себестоимости. Эти события происходили примерно в октябре, ноябре, до декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он дал ей контакт ФИО35 и она ему сбросила договор подряда и начали обсуждать, после этого ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ним созванивались, он пояснил, что с этим человеком они не будут работать, что он что-то перепутал и дал его контакты другой фирме, на него должны выйти, после на него вышла еще одна фирма, Свидетель №26, так бы они с ними работали в рамках этого проекта, но ничего конкретного, она имеет ввиду подписание договора с ними не состоялось. С декабря 2014 по 2016 год, и в 2016 году они уже сами вышли на «Магистраль 2000-Н», это дочернее предприятие «ПриволжскТрансСтрой» и уже с ними вышли на подписание договора генерального подряда, сметы все были согласованы и после этого они ни с кем больше не общались.

На вопрос о том, в связи с чем затянулось согласование договора с декабря 2014 по 2016 год пояснила, что участок оказался не очень хорошим у нас там, оказался гаражный кооператив «Пионер», они отсыпали землю и фактически эта отсыпка попала на плато железной дороги и для того, чтобы можно было работать по этому проекту, необходимо было снести эти гаражи, сносом гаражей занималась администрация 

<

адрес>, они выигрывали суды, дела они просто не могли заключить договор генерального подряда. Договор генерального подряда они не заключили, со стороны «Магистраль 2000-н» был подписан договор генерального подряда, с их стороны нет, потому что организация, которая занимается сносом построек по судебным решениям, они еще до конца эти работы не выполнили, то есть если бы они начали эти работы у них возникли проблемы, нарушение сроков и так далее.

В настоящее время договор строительного подряда, не заключен, так как проводятся работы по подготовке земельного участка, если у них все будет готово с земельным участком, то есть земельный участок будет готов под строительство, то они с «Магистраль 2000-н» заключат договор генерального подряда. Они несколько раз созванивались с генеральным директором Свидетель №26 и он говорил, у них еще не прошел срок, она ему отвечала, что у них сейчас идет тендер, можете прислать свои сметы и все остальное, на что он отвечал, что он посчитает, и через месяц тоже самое повторялось. От него не были предоставлены документы в течение этого периода, такие как расчет стоимости, сметная документация, для заключение договора подряда, то есть было одно коммерческое предложение, в котором были не учтены некоторые виды работ, то есть фактически 75 % стоимости объекта было учтено. По тому расчету стоимость строительства объекта с «Магистраль 2000-Н» составляла 69 000 000 рублей. Какова была стоимость строительства объекта по расчету «ЦентрСройПуть», не помнит. На совещании у генерального директора по поводу строительства этого объекта в ноябре - декабре 2014 года, ФИО22 №1 сказал, что есть человек, который им поможет поставить материал по себестоимости и предложит фирму, которая сделает им по минимальным ценам этот объект, работайте с ними. Протоколы совещаний у них не ведутся. Свидетель №15, когда передавал ей дела, сказал, что им человек денег должен и он поможет, при этом сумму не называл. За что должен не пояснял, просто пояснил, что кто-то рекомендовал генеральному директору, ФИО1 ФИО157 и они с ним работают. О каких-либо финансовых соглашениях или взаимодействиях в рамках реализации этого проекта между ФИО22 №1 и ФИО2 известно только со слов, без сумм и без наименований договоров. На счет того, что ФИО2 лично обязуется построить что-то, такой информации у нее нет.

В силу имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных ей на стадии предварительного следствия и в суде, ее показания данные на стадии предварительного следствия были оглашены в суде, из которых следует, что она состоит в должности менеджер проектов ООО «Ман» с конца 2013 года, в ее должностные обязанности входит ведение проекта объекта строительства от начала проектирования до ввода объекта в эксплуатацию (работа с проектировщиками, изыскателями, экспертными организациями Администрациями города и другие учреждениями). Непосредственно от своих руководителей – директора по развитию ООО «Ман» и помощника генерального директора Свидетель №2 ей известно о факте передачи генеральным директором ООО «Ман» ФИО22 №1 через своего помощника Свидетель №2 гражданину ФИО2 денежных средств в размере 15 миллионов рублей на организацию строительства детской железной дороги в пойме реки «Царица» в 

<

адрес>. Данная передача денег была оформлена договором займа, чтобы придать законную силу факту передачи денег. В результате исполнения ею своих должностных полномочий, в декабре 2013 года, после вступления в должность ей был передан объект «Детская Железная дорога в пойме реки «Царица» в 

<

адрес>», который должен был располагаться на двух земельных участках, площадью 1,2 гектаров в 

<

адрес> и 1,19 гектаров в 

<

адрес>. Данная документация ей была передана предыдущим сотрудником Свидетель №15 Последним было сделано следующее: заключены 2 договора аренды земли с Министерством по управлению Государственным имуществом по 

<

адрес> сроком на 3 года каждый участок, проведены геодезические и геологические изыскания и выполнена проектная документация, которая находилась на рассмотрении в облгосэкспертизе. Свидетель №15 об участии некоего гражданина ФИО2 в исполнении данного проекта ей не сообщал, данного человека она никогда не видела, общалась впоследствии с ним только по телефону и электронной почте и участия ФИО2 в проекте по документам она не видела. После рассмотрения облгосэкспертизой проектной документации были выставлены замечания. В связи с этим ООО «Ман» провело дополнительные геологические изыскания, стоимостью более 2 миллионов рублей, на основании которых проектная документация была доработана и повторно передана на рассмотрение в облгосэкспертизу. После положительного рассмотрения, в сентябре 2014 года, было получено заключение облгосэкспертизы о соответствии технических регламентам. На протяжении с конца 2013 по сентябрь 2014 года ФИО2 с ней не созванивался, какие-либо действия по организации проекта не выполнял и о выполнении таковых ей никто не сообщал. В октябре 2014 года от директора по развитию Свидетель №27 ей предоставлен телефон ФИО2 (№) и адрес его электронной почты max.galicky@yandex.ru, и Свидетель №27 сказал позвонить данному мужчине, который должен помочь им в предоставлении подрядной организации и с приобретением материалов для строительства по заниженным ценам. Она на электронную почту ФИО2 отправила проектную документацию, указав на необходимость посмотреть ее и позвонить ей, так как первоначально на ее звонки тот не отвечал. ФИО2 перезвонил ей, попросил прислать ему ту же документацию в другом формате, так как у него не получалось ее открыть. Далее они еще несколько раз созванивались, после чего ФИО2 давал ее номер телефона подрядным организациям. Ей звонили сотрудники двух подрядных организаций – «Центрстройпуть» и название второй не помнит, которые предлагали свои услуги. Одна организация перестала с ними общаться по непонятным причинам, вторая «Центрстройпуть» прислала им коммерческое предложение, изучив данное предложение, были выявлены работы, которые не вошли в это предложение, и им было предложено внести изменения. После этого интерес данной организации к их проекту пропал, и с ними какого-либо договора заключено не было. По строительным материалам ФИО2 также несколько раз ей звонил с вопросом об объемах материалов рельс и щебня. Она отправляла по электронной почте объемы нужных материалов ФИО2, сметы для подрядных организаций, однако ФИО2 никак не отреагировал. Перестал с ней созваниваться и потом вообще отключил свой телефон. Эти события были с осени 2014 по апрель 2015 года. Она, в лице ООО «Ман», стала искать других подрядчиков и места приобретения материалов. В настоящее время заключен контракт с компанией ООО «Магистраль-2008Н» на выполнение строительства детской железной дороги в полном объеме, начиная с июля 2016 по ноябрь 2017 года. Она неоднократно принимала участие на совместных совещаниях, где ФИО1 ФИО158 ни разу не видела, что свидетельствует о его не участии в решении организационных вопросов, связанных приобретением земельного участка и строительством Детской железной дороги (том № л.д. 120-122, том № л.д. 185-187);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, и пояснила, что противоречия связаны в связи с давностью событий, кроме того пояснила, что со слов ее руководителя Свидетель №27 и помощника генерального директора Свидетель №2 ей было известно, что был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей, о точной формулировке на счет каких-либо работ ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что работая в компании ООО «Ман», он отвечал, за земельно-правовые отношения, проект реализации строительства «Детской железной дороги» был связан с необходимостью разработки планировки межевания территории в пойме реки Царица, собственно говоря, этим он и занимался, сопровождал подряд на разработку проекта межевания территории в целях выявления земельного участка необходимого для строительства данной железной дороги. После того как они разрабатывали, проходили процедуру утверждения, публичные слушания выявился участок, потом сопровождал процедуру оформления прав на земельный участок, там два договора аренды у них получилось, так как данная железная дорога находилась, в двух районах, в Ворошиловском часть и в 

<

адрес> часть. Было заключено два договора аренды земельных участков и все чем занимался. В рамках реализации данного проекта они с ФИО1 ФИО159 не взаимодействовали, все действия он обсуждал со своим руководителем, директором по развитию Свидетель №15. Они с ним просто обсуждали, планы дальнейших действий по оформлению прав на земельный участок и согласовывал с ним действия. Все заявления, которые они подавали в Комитет государственного имущества, в институт градостроительного планирования и так далее, тоже проходили все эти действия с его участием и без участия ФИО1 ФИО160 Занимался ли кто-то еще кроме него, той же деятельностью, которая была ему поручена ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он знал ранее подсудимого ФИО1 ФИО161 не помнит точно с какого времени, он является крестным отцом его ребенка, в родственных и неприязненных отношениях с ним не состоит. Он и ФИО78, и ФИО80 знает больше 10 лет, не может сказать точно. Время от времени у них возникали какие-то совместные проекты. О планах ФИО22 №1 о строительстве развлекательного комплекса в 

<

адрес>, ему было известно следующее, он купил землю, в пойме реки «Царица», и они пытались там проектировать строить. Там сложностей никаких не было, просто он хотел расширить земельный участок, увеличить его. Этот земельный участок за счет, которого, он хотел расширить площадь приобретенного ранее земельного участка, находился в собственности государства, но он находился в аренде у РЖД. Были разговоры между ФИО2 и ФИО80, ФИО2 ездил в Саратов с юристами ФИО22 №1, помогая ему, чтобы железная дорога выделила ему этот земельный участок. Эта поездка ФИО2 была основана на личной договоренности, ФИО78 и ФИО80. Деталей он не знает, при договоренности не участвовал, просто присутствовал лично при разговорах, когда они несколько раз обсуждали эту тему.

О том что за указанное содействие в приобретении данного земельного участка в собственность ФИО2, получил денежные средства от ФИО22 №1 об этом ему не неизвестно, он знает, что между ФИО78 и ФИО80 были заключены договора займа, но связаны они были с землей или еще с чем-то он не знает. Так же пояснил, что ему известно, что займы были, что ездил ФИО78 в Саратов с юристами ФИО80, они многое там обсуждали.

Об иных случаях, когда с ФИО78 и его деловыми партнерами возникали, какие-то сложности путем не исполнения каких-то деловых обязательств, возникновения каких-либо спорных ситуаций, нарушения сроков исполнения обязательств ему не известно. ФИО2 он знает давно и может охарактеризовать положительно. Пояснил, что он являлся свидетелем по предыдущему уголовному делу по обвинению ФИО2

Кроме того свидетель пояснил, что в 2015-2016 году ФИО2 обращался к нему, с просьбой найти ФИО22 №1 для исполнения каких-либо финансовых обязательств по договорам займа, а именно, когда он был в Чечне и обращался к нему с просьбой, что бы тот помог ему организовать встречу с ФИО22 №1 либо с его юристами, по урегулированию займов. После чего тот передал ФИО80 просьбу ФИО2 Впоследствии ФИО22 №1 не приезжал на встречу с ФИО2 по его сведениям, юристы встречались, один раз ФИО78 был в Торговом центре с юристами ФИО22 №1 там они обсуждали, он присутствовал при этом.

Он присутствовал при встрече ФИО80 и ФИО78 в 2014 году в Москве в отеле «Рица» на 

<

адрес>, не помнит точно в каком году, но встреча была, при нем обсуждали, детали он уже не помнит, но обсуждались вот эти займы, как они будут погашены или отработаны. Вопрос строительства детской железной дороги обсуждался, но детали не может пояснить. Характер встречи заключался в том, чтобы обсудить все вопросы и одна и другая сторона.

Кром того, в силу имеющихся противоречий, в показаниях свидетеля Свидетель №7, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом, из которых следует, что примерно в 2008 году ФИО22 №1 приобрел у ОАО «Речпорт» 

<

адрес> в собственность ООО «Ман» земельный участок, площадью 16 гектар, расположенный в 

<

адрес>, вдоль правого берега реки Волга, в месте расположения грузового речного порта. С момента приобретения данного участка, ФИО22 №1 самостоятельно занимался его подготовкой для застройки под многоквартирный жилой комплекс. При этом на себя лично, на другого доверенного лица либо на ООО «Ман» был зарегистрирован данный земельный участок, ему не известно. ФИО22 №1 согласовал постройку многоквартирного жилого комплекса в Градостроительном комитете 

<

адрес>, и заказал проект постройки. Для благоустройства территории, на которой бы располагался жилой комплекс, площади имеющегося земельного участка не хватало. При этом вдоль приобретенного ФИО22 №1 земельного участка располагался участок с заброшенной железной дорогой, которая начиналась от 

<

адрес> в 

<

адрес> и протягивалась до грузового речпорта. Данный участок земли, на котором располагалось железнодорожное полотно, принадлежал ОАО «РЖД». Железная дорога перестала использоваться для грузовых перевозок примерно с 2008 года, в виду наложения запрета для ОАО «РЖД» из-за движения пластов земли, так называемый «плавун». В виду прекращения объема работ по грузовым перевозкам, речпорт был закрыт и ОАО «РЖД» перестали использовать эту железную дорогу. В связи с этим, ФИО22 №1 стал искать пути решения вопроса по присоединению земельного участка железной дороги, принадлежавшего ОАО «РЖД» к приобретенному им ранее под ИЖС земельного участка. Как ему известно, ФИО22 №1 лично либо через своих представителей – юристов ООО «Ман» обращался в Земельный комитет, в Архитектурный комитет для решения этих вопросов. Было выяснено, что земельный участок, располагающийся под железной дорогой в пойме река «Царица» не сформирован, то есть отсутствует межевание, кадастровый номер. При этом, так как данный земельный участок находился в собственности на федеральном уровне ОАО «РЖД», то его не возможно было на законных основаниях оформить надлежащим образом. ФИО22 №1 стал искать выходы по решению вопроса. Как и при каких обстоятельствах ФИО22 №1 обратился по решению данного вопроса к ФИО2, он не знает. Примерно в начале 2011 года он присутствовал на неоднократных встречах ФИО22 №1 и ФИО2 по обсуждению вопроса с получением земельного участка, принадлежавшего ОАО «РЖД». На этих встречах, ФИО2 говорил, что у него есть знакомые в ОАО «РЖД» в 

<

адрес>, с которыми он сможет согласовать вопрос о продаже ФИО22 №1 нужного ему земельного участка в пойме реки «Царица». Как он знает, ФИО2 совместно с ФИО22 №1 несколько раз ездили в 

<

адрес> в ОАО «РЖД» на встречи. Суть тех поездок свелась к тому, что выяснилось обстоятельство о не возможности купли-продажи интересуемого ФИО22 №1 земельного участка, так как данный участок земли принадлежал государству. В связи с чем, ОАО «РЖД» предложило вариант обмена земельного участка, нужного ФИО22 №1, который располагался вдоль его земельного участка у правого берега реки Волга, на равнозначный земельный участок с размещением на нем Деткой Железной дороги в пойме реки «Царица». При этом ФИО22 №1 должен был самостоятельно построить Детскую Железную дорогу, и готовый проект поменять на заброшенный земельный участок ОАО «РЖД», который он хотел использовать в личных целях под индивидуальное жилищное строительство. Ему известно, что ФИО22 №1 передал весной 2011 года 15 миллионов рублей ФИО2 в качестве предоплаты за оказание ему помощи в решении вопроса, связанного с приобретением земельного участка с заброшенной железной дорогой. Куда именно ФИО2 потратил эти деньги, точнее кому и в каком размере он мог передать денежные средства в ОАО «РЖД» в 

<

адрес>, ему не известно, а также ему не известно, сколько ФИО2 взял себе за решением данных вопросов. Общался ли ФИО2 в действительности с кем-либо самостоятельно либо через доверенных ему третьих лиц в ОАО «РЖД» по решению вопросов ФИО22 №1, ему также не известно. Весь процесс обсуждения и решения вопроса, связанного с приобретением земельного участка с заброшенной железной дорогой длился примерно на протяжении не менее 2-х лет. ФИО2 постоянно обещал ФИО22 №1, что выполнит взятые на себя обязательства и от них он не отказывался. Кроме того, ему известно, что ФИО2 предлагал ФИО22 №1 несколько подрядных организаций, каких именно не знает, которые должны были в пределах ранее обговоренной суммы, в каком размере не знает, организовать строительство Детской Железной дороги. Заключал ли ФИО22 №1 договора подряда с предлагаемыми ФИО2 организациями, он не знает. Ввиду бездействия со стороны ФИО2, по мнению ФИО22 №1, последний подал исковые заявления в Дзержинский районный суд о взыскании суммы долга, так как передача денег ФИО2 оформлялась договорами займа. После этого, между ФИО2 и ФИО22 №1 деловые отношения прекратились и примерно в 2012-2013 годах ФИО2 убыл на постоянное местожительство в Чеченскую республику (том № л.д. 180-183);

После оглашенных показаний, Свидетель №7 частично подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и пояснил суду, что при нем не было договоренности в том что, вот этот займ является предоплатой при решении вопроса относительно земельного участка, он знает, что ФИО2 ездил и пытался оценить свои работы, что бы погасить этот займ. Так же пояснил, что во время допроса у следователя он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он состоит в должности заместителя главного инженера МУПП «ВМЭС». Примерно в конце 2012 года в МУПП «ВМЭС», скорее всего от Администрации 

<

адрес> поступило обращение о необходимости принятия участия представителя их организации в совместном коллективном совещании по вопросу использования земель в пойме реки «Царица», в связи с производством строительства Детской железной дороги. В связи с поступившим обращением, начальником МУПП «ВМЭС», он как, заместитель главного инженера, представлял интересы их организации на данном совещании. Данное совещание было проведено в актовом зале Администрации 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, где обсуждая вопрос, связанный со строительством Детской Железной дороги, ему на обозрение был предоставлен план земельного участка, на котором планировалась разместить объект строительства, и интересовались о технической возможности подключения строительной площадки и самих объектов строительства к городским электрическим сетям. Изучив данный план, им было доложено в присутствии участников совещания, о необходимости на законных основаниях обращения с заявлением по технологическому присоединению к городским электрическим сетям. После данного обращения, с предоставлением всех правоустанавливающих документов на землю и проектом на электроснабжение с указанием требуемых мощностей, их организацией будут принято решение о возможности технологического подключения. На данном совещании присутствовало много лиц – представителей тех либо иных организаций, а именно представители ОАО «РЖД», Администрации 

<

адрес>, комитетов по земельным ресурсам, градостроительству и архитектуре и другие. ФИО2 ему не знаком, никогда его не видел и не общался, в их учреждение по вопросам технологического присоединения объекта строительства Детской железной дороги в пойме реки «Царица» не обращался. В последующем предстатели ОАО «РЖД» подали необходимые документы по технологическому присоединению площадки строительства, а далее непосредственно и объекта Детской железной дороги, (том № л.д. 200-202);

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он является директором МБУ «Мегаполис». Примерно в конце 2012 года, от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес>, в их адрес поступило поручение о необходимости принятия участия в совещании по обсуждению вопроса строительства Детской железной дороги в пойме реки «Царица». В связи с поступившим поручением, он совместно с подчиненным ему сотрудником – главным градостроителем ФИО36 представляли интересы их организации на данном совещании. Данное совещание было проведено в актовом зале Администрации 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, где обсуждался вопрос, связанный со строительством Детской Железной дороги. Со слов ФИО36 ему известно, что в 2011 году, когда он еще не работал, от гражданки ФИО39 (мать директора ООО «Ман» ФИО22 №1 и действующая в интересах последнего) в их адрес поступило заявление о разработке проекта планировки территории в пойме реки «Царица», предусматривающей размещение Детской железной дороги. В соответствии с заключенным договором на выполнение проекта планировки, ими был выполнен заказ, и план планировки передан заказчику в сентябре 2012 года. Сколько было затрачено ФИО39 денежных средств, в качестве оплаты за выполненные услуги, ему достоверно не известно. Далее, по общепризнанной процедуре, заказчиком ФИО39 проект планировки был направлен в комитет по архитектуре для подготовки постановления Администрации 

<

адрес> по его утверждению. С учетом хранящейся в архиве их организации документации, ему достоверно известно, что данный проект планировки был утвержден в июле 2013 года. ФИО2, ему не знаком, никогда его не видел и не общался, в их учреждение по рабочим вопросам, в том числе и по подготовке проекта планировки территории земельного участка под объект строительства Детской железной дороги в пойме реки «Царица» не обращался (том № л.д. 33-35);

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что с июля 2010 года по август 2015 года он состоял в должности начальника Детской Железной дороги в 

<

адрес>. В его должностные обязанности, как инструктора входит профориентационная работа среди юных железнодорожников, школьники 6-9 классов. Примерно в декабре 2012 года, он как начальник Детской Железной дороги на тот период был приглашен на совещание в Администрацию 

<

адрес> по вопросу исполнения поручения 

<

адрес> о предоставлении проекта концепции совместного исполнения земель в пойме реки «Царица». Детская Железная дорога существует в 

<

адрес>, в пойме реки «Царица», с 1979 года и по настоящее время. На данном совещании обсуждался вопрос об удлинении протяженности существующей Детской Железной дороги. Данное удлинение Детской железной дороги было выгодным предложением и для 

<

адрес> по его благоустройству, удобной транспортной развязке, и для ОАО «РЖД». По проекту протяженность Детской железной дороги должна была увеличиться на 1,8 километров. Кто являлся инициатором проекта по увеличению протяженности Детской Железной дороги, ему не известно. Всеми организационными вопросами, связанными со строительством Детской Железной дороги, контактами с представителями Администрации, инвесторами, занимались руководители Приволжской Железной дороги ОАО «РЖД» в 

<

адрес> – ФИО31 и ФИО37 В настоящее время пребывают на пенсии по возрасту. На вышеуказанном совещании обсуждался вопрос по строительству Детской железной дороги, определения круга лиц, на которых необходимо было возложить обязанности по реализации проекта. На него была возложена обязанность по предоставлению необходимых документов про существующую Детскую Железную дорогу, а также по запросам ООО «Ман» и комитета по градостроительству и архитектуре. После проведенного совещания в 2012 году, объект строительства по увеличению Детской Железной дороги не реализован, единственное территория была огорожена под строительство, произведена согласованная вырубка деревьев, а также частичный снос гаражных боксов. ФИО2, ему не знаком, никогда с ним не виделся и он к нему, либо в их организацию по вопросу строительства Детской Железной дороги не обращался (том № л.д. 197-199);

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что по состоянию на декабрь 2012 года она занимала должность начальника отдела планировки территорий в 

<

адрес>, и в полномочия отдела входило обеспечение подготовки и утверждение проектов планировки и межевания территорий 

<

адрес>. В 2012 году она принимала участие в совещании совместно с ее руководителем ФИО38, как начальник отдела, в связи с тем, что в данный период, для ФИО39 (мать директора ООО «Ман» ФИО22 №1 и действующая в интересах последнего) разрабатывалась документация по планировке территории в пойме реки «Царица». Что конкретно обсуждалось на том совещании, она не помнит, ввиду давности события, скорее всего перспектива развития поймы реки «Царица». До данного совещания в 2011 году, ИП ФИО39 обратилась в департамент градостроительства и архитектуры с заявлением на разработку документации по планировке, межеванию территории поймы реки «Царица». Данное заявление было рассмотрено, удовлетворено и подготовлено постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документации по планировке и межевании территории, ограниченной 

<

адрес> имени 62-й Армии в Центральном и 

<

адрес>х 

<

адрес>. Далее, в связи с тем, что в установленные сроки требуемая документация разработана не была, на основании обращения ФИО39 в августе 2012 года другим постановлением Администрации 

<

адрес> сроки подготовки документации были продлены. Документация ИП ФИО39 была утверждена постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Как ей известно, проект планировки подготавливала проектная организация «Мегаполис». ФИО2 ей не знаком, к ней по рабочим вопросам, в том числе и по подготовке документации по планировке и межеванию земельных участков в пойме реки «Царица», не обращался. В дальнейшем было выдано два разрешения на строительство Детской Железной дороги в пойме реки «Царица» на ООО «Ман» и на ОАО «РЖД» (том № л.д. 201-203);

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что в ООО «Ман» он работал в должности директора по строительству, а затем руководителем проекта с 2011 года. В его должностные обязанности входило руководство проектами, работа по договорам, осуществление переговоров с контрагентами и участниками договоров. В 2012 году проект по строительству Детской железной дороги в пойме реки «Царица» ему поручил генеральный директор ООО «Ман» ФИО22 №1 и он непосредственно отчитывал перед ним о проделанной работе. ООО «Ман» в лице ФИО22 №1 принадлежал земельный участок, расположенный в Волгоградском грузовом речном порту. Рядом с данным участком располагался участок железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «РЖД». Так как ФИО22 №1 планировал увеличить площадь собственного участка под возможность освоения земли на строительство жилого комплекса, ему не хватало территории для реализации проекта. Так как искомый участок земли принадлежал ОАО «РЖД», то возник вопрос о решении сложившейся проблемы по этой земле с ними и Администрацией 

<

адрес>. ООО «Ман» инициировала совместные совещания между ОАО «РЖД» и Администрацией 

<

адрес> по вопросу реализации проекта строительства Детской железной дороги, в замен имеющемуся участку железной дороги, прилегающей к территории Волгоградского грузового речного порта. Все обращения и письма со стороны ООО «Ман» направлялись в ОАО «РЖД» и Администрацию 

<

адрес> в общем порядке, никто из сотрудников ООО «Ман» каким-либо иным, незаконным способом не обращались в вышеуказанные структуры по решению организационным вопросов. На совещаниях, ООО «Ман» выступало с данным предложением к ОАО «РЖД», согласно которому ООО «Ман» брало на себя все обязательства по строительству Детской железной дороги, протяженностью 1,7 км в пойме реки «Царица» и передало бы его в пользование и распоряжение ОАО «РЖД», которое в свою очередь уступало права на их участок, прилегающий к территории Волгоградского грузового речного порта. ОАО «РЖД» некоторое время, внутри своей структуры, рассматривали вопрос возможности реализации данного проекта. Спустя некоторое время, сколько точно не помнит, в 2012 году было подписано трехстороннее соглашение по реализации данного проекта. Проект планировки территории новой Детской железной дороги заказывался ООО «Ман» в организации «Мегаполис», который был одобрен в комитете Градостроительства и Архитектуре и утвержден в Администрации 

<

адрес>. ФИО2 ему представил генеральный директор ООО «Ман» ФИО22 №1, как помнит, это было до подписания трехстороннего соглашения в 2012 году. По указанию ФИО22 №1 он должен был съездить с ФИО2 в 

<

адрес> в ОАО «РЖД» для проведения переговоров по поводу реализации проекта строительства Детской железной дороги. Он не задавался вопросами, для чего нужен был ФИО2 при проведении переговоров в ОАО «РЖД» в 

<

адрес>. В 2012 году, более точно не помнит, они ездили с ФИО2 в 

<

адрес> на автомобиле последнего. За время поездки в 

<

адрес>, они вели беседы на отвлеченные темы, в том числе и по поводу строительства Детской железной дороги. ФИО2 ему пояснил, что ему нужно присутствовать на переговорах в ОАО «РЖД». На тех переговорах они встречались с ФИО31 – заместитель начальника Приволжской железной дороги и еще с кем-то из числа начальников, возможно с Храпатым, однако точно не помнит. Там они обсуждали технические вопросы – местоположение станции Детской железной дороги, ее протяженность, как будет проходить само полотно дороги. ОАО «РЖД» хотели, чтобы они проложили 2,2 км железнодорожного полотна, а они планировали только 1,7 км, так как все упиралось в денежные средства. Также обсуждался процесс передачи для ООО «Ман» земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», что продавать его они не могут, можно только обменять на равнозначный участок с построенной на нем Детской железной дорогой. Сколько ФИО22 №1 был готов потратить на строительство Детской железной дороги, он точно не помнит, на это вроде бы формировался бюджет. На совещании в 

<

адрес> ФИО2 вступал в беседу по урегулированию общих, технических вопросов. Со слов ФИО22 №1 ему было известно, что ФИО2 якобы знал кого-то из ОАО «РЖД» в 

<

адрес> и поэтому он поехал туда с ним. Платил ли ФИО22 №1 какие-либо денежные средства ФИО2 за участие в реализации проекта строительства Детской железной дороги, он не знает. После утверждения трехстороннего соглашения им проводилась работа по подготовке исходных данных для проектирования, как ему помнится, разрабатывался проект строительства Детской железной дороги, который был сдан на государственную экспертизу. Далее заключались договора на проведение геодезических и геологических изысканий. ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров с организациями, участия не принимал. В 2013 году он уволился с ООО «Ман» с переходом на другое место работы и передал данный проект Свидетель №3 (том № л.д. 213-216);

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он состоит в должности начальника сектора службы управления персоналом Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» с 2003 года. В его должностные обязанности входит обеспечение деятельности и контроль образовательных учреждений ОАО «РЖД». По обстоятельствам строительства Детской железной дороги в пойме реки «Царица» в 

<

адрес> ему известно, что между ОАО «РЖД», Администрацией 

<

адрес> и ООО «Ман» заключено трехстороннее соглашение по реализации инвестиционного проекта строительства участка железнодорожного пути для Приволжской Детской железной дороги. Он присутствовал, как минимум на одном совещании в Администрации 

<

адрес> по вопросу исполнения поручения 

<

адрес> о предоставлении проекта концепции совместного использования земель в пойме реки «Царица». Содержание совещания в настоящее время не помнит, в виду давности события. Более его к проекту строительства Детской железной дороги в пойме реки «Царица» не привлекали, и в каких-либо совещаниях участия не принимал. На том совещании он присутствовал совместно со своим начальником ФИО31 ФИО2, ему не знаком, никогда с таковым не виделся, не общался, соответственно он к нему ни по каким-либо вопросам не обращался. Обращался ли ФИО2 по каким-либо вопросам, связанным со строительством Детской железной дороги в пойме реки «Царица» к вышестоящему руководству ОАО «РЖД» в 

<

адрес>, ему не известно (том № л.д. 239-241);

Из показаний свидетеля Свидетель №26, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он является генеральным директором ООО «ЦентрСтройПуть», занимается всеми видами строительства, преимущественно строительством и ремонтом железных дорог. В 2015 году, при строительстве в 

<

адрес> на объекте ООО «Каргил», к нему обратился собственник арендованного им для проведения строительных работ бульдозера, с предложением заняться строительством детской железной дороги в 

<

адрес>. Данное предложение его заинтересовало. Ранее незнакомый ему мужчина пояснил, что указанную железную дорогу собирается строить компания ООО «Ман», предоставив сотовый номер начальника ПТО ООО «Ман» Свидетель №3 Примерно в сентябре 2015 года, он приезжал в 

<

адрес>, для знакомства с предстателями ООО «Ман» на предмет рассмотрения договора подряда на строительство детской железной дороги в пойме реки «Царица» в Ворошиловском и 

<

адрес>х 

<

адрес>. В ходе переговоров с начальником ПТО Свидетель №3, а также с техническим директором ООО «Ман», ему была передана рабочая документация на объект строительства в электронном виде, посредством пересылки на его электронный адрес, а также им совместно с Свидетель №3 был совершён выезд на место строительства, для проведения фактического обследования местности. После состоявшейся встречи, им было направленно коммерческое предложение представителям ООО «Ман», на предмет строительства детской железной дороги в пойме реки «Царица» в Ворошиловском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, в котором содержалось ведомость договорной цены, с указанием стоимости по каждому виду выполняемых работ, которая составляла в общем около 150 миллионов рублей с учетом НДС. Ответа от ООО «Ман», он так и не получил, в связи с чем строительство начато не было. На протяжении нескольких месяцев после их встречи с представителями ООО «Ман», он периодически созванивался с Свидетель №3, и уточнял, когда они вынесут решение. Свидетель №3, на его вопросы отвечала, что их все устраивает и в скором времени они пригласят его для строительства, но приглашения он так и не дождался, договор подряда с ООО «Ман» заключен не был ФИО2 ему не знаком (том № л.д. 77-79);

Из показаний свидетеля Свидетель №27, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он работал тогда в компании ООО «Рент» генеральным директором, эта копания занималась доверительным управление имущества которое принадлежало и ООО «Ман» и ФИО22 №1 и так далее. Их компания занималась созданием проектов недвижимости, проекты были разные это и строительство магазинов под размещение торговых компаний ООО «Ман» и реализация инфраструктурных проектов, торговых центров и так далее, в том числе были так и проект по строительству «Детской железной дороги», который являлся продолжением проекта постройки торгового центра в пойме реки Царица, это было как дополнительно в нагрузку со стороны Администрации. Заказ на реализацию этого проекта поступил от ФИО22 №1, точно не помнит, то ли в 2008, то ли 2009 году. В его обязанности входило разработка всей проектно-сметной документации, поиск подрядчиков которые будут готовы выполнить данную работу, и его подчиненные также участвовали в реализации данного проекта, среди которых Свидетель №3 Он получил контакт, данного человека от ФИО22 №1, который представил данного человека, как альтернативного поставщика стройматериалов для реализации проекта по строительству «Детской железной дороги», после чего они в электронной почте обменялись контактами, после чего Свидетель №3 начала дальше обсуждать всякие тонкости и поставки стройматериалов. Параллельно они вели переговоры с компанией «ПриволжскТрансСтрой» это известная в город строительная компания для того чтобы сравнивать предложение которое шло от «ПриволжскТрансСтрой» и от данного контрагента. В момент его работы какие-либо строительные материалы не были поставлены ФИО2, то есть до 2015 никакие строительные материалы от него не поступали. Электронный почтой были отправлены предложения по поставке строительных материалов, которые, соответственно он уже передавал в работу своим менеджерам и они, сравнивая эти расценки с другими предложениями давали свое определенное заключение, нравиться не нравиться, подходит не подходит по ГОСТам, по нормативам. Сколько таких было предложений он не помнит, у него в работе одновременно могло находиться около 65 проектов. Указанные предложения из подчиненных передавали Свидетель №3 Сколько раз у них были контакты с ФИО2 по поводу реализации проекта «Детской железной дороги» он не помнит. Ему не известно о каких-либо договоренностях в рамках этого проекта между ФИО22 №1 и ФИО2

На вопрос о том, что из себя представляет порядок строительства «Детской железной дороги» пояснил, что сначала выделяется земельный участок, соответственно данный земельный участок был предоставлен администрацией города для реализации данного проекта, и в рамках этого земельного участка проводятся геологические изыскания на предмет возможности возведения данного объекта недвижимости, с нашей стороны это «Детская железная дорога», были проведены определенные геологические изыскания они соответственно все задокументированы, есть договора, есть соответствующее решение, заключение и так далее, после этого на основании данных геологических изысканий заказывается разработка проектной документации, также был объявлен тендер выбрана организация которая, выполнила нам проектные работы в соответствии с этими геологическими изысканиями, данный проект согласовывается на уровне нашей архитектуры города и, включая, контрагент соответственно ОАО «РЖД», то есть представительство с их стороны, на предмет соответствует, не соответствует, и так далее, после этих согласований были внесены определенные корректировки по строительным материалам и технологиям и так далее, и в соответствии с этим дальше проводились подготовительные работы для начала строительства, было получено официальное разрешение на производство строительных работ, успели даже технику запустить и там вырубить деревья и так далее и тому подобное.

Свидетель №15 был в его подчинении по данном вопросу, в рамках реализации проекта ОАО « РЖД», он встречался и обговаривал возможные пути транспортировки, чтобы это было удобно, хорошо. Так же пояснил, что он в курсе его выезда в 

<

адрес> по данному вопросу, о том, что с ним ФИО2 выезжал он не в курсе. Все перечисленные действия по времени займет в самые сжатые сроки в целом где-то год, строительство 3 месяца и подготовка к нему 6-9 месяцев. На сегодняшний день есть ли разрешение на строительство ему не известно, так как, он уволился из компании в сентябре 2015 года, на тот момент не было разрешения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО22 №1) подтверждается следующими изученными судом письменными материалами уголовного дела.

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено гражданское дело Дзержинского районного суда 

<

адрес> № по иску Свидетель №2 к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности в размере 15 миллионов рублей, неустойки, процентов в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151-190);

– заявлением ФИО22 №1 о том, что он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как последний получил от него через Свидетель №2 (ФИО6) И.Н. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, и не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи денежных средств, денежные средства в указанном размере не вернул, чем причинил имущественный ущерб (том № л.д. 36-37);

– копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 №1, именуемый «Принципал» обязал ФИО25 (ныне Свидетель №2 в связи со сменой фамилии по замужеству), именуемой «Агент», за вознаграждение совершить в течение пяти дней с момента заключения договора от его имени действия за счет «Принципала» по заключению от своего имени договора беспроцентного займа с ФИО2 на сумму 15 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата ФИО2 денежных средств, принять меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке (том № л.д. 88-89);

– копией договора займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 (ныне Свидетель №2 в связи со сменой фамилии по замужеству), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый «Займодавец», передала «Заемщику» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения беспроцентный заем (по устному поручению ее руководителя ООО «Ман» ФИО22 №1) в размере 15 000 000 рублей, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обоими сторонами (том № л.д. 55);

– копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей по устному поручению руководителя ООО «Ман» ФИО22 №1), сумму займа в размере 15 000 000 рублей наличными деньгами. Расписка заверена подписями обеими сторонами (том № л.д. 56);

– копией заочного решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск Свидетель №2 к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей удовлетворен (том № л.д. 57-59);

– копией определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с Свидетель №2 на ФИО22 №1 (том № л.д. 60-61);

– копией соглашения № Д-180 НИ\НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), ООО «Ман» и Администрацией 

<

адрес> заключено трехстороннее соглашение. ОАО «РЖД» в соответствии с действующим законодательством, документам ОАО «РЖД» и настоящим соглашением за счет собственных средств формирует в отдельный объект недвижимого имущества - пути не общего пользования на земельном участке ориентировочной длиной 1,8 км (объект №), осуществив их выделение из состава станционных путей - станции Ельшанка протяженностью 13013 м с инвентарным номером: 18:401:002:000388640:0001, а так же межевание земельного участка с кадастровым номером 34-34-01/227/2009-544 с целью образования отдельного земельного участка под размещение объекта №. ООО «Ман» производит за счет собственных средств согласно согласованной сторонами проектно-сметной документации строительство пригодного для ввода в эксплуатацию нового участка железнодорожного пути для Приволжской Детской железной дороги ориентировочной протяженностью 1.8 км (объект №), расположенного в границах улиц Краснознаменная, Глубоковражная, Симбирская, им, Калинина и Набережной им. 62-Й Армии в Ворошиловском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, и в соответствии с действующим законодательством осуществляет его регистрацию, а так же проводит все необходимые мероприятия, связанные с отводом земельного участка под объектом №. ОАО «РЖД» и ООО «Ман» обязуются передать в собственность другой стороны, созданные в результате реализации настоящего соглашения объекты, осуществив взаимный обмен объекта № на объект №, стоимость которых предполагается равноценной, с последующей регистрацией права собственности на вновь приобретенное имущество (том № л.д. 58-62);

– копией протокола совещания по вопросу исполнения поручения 

<

адрес> о предоставлении проекта концепции совместного использования земель в пойме 

<

адрес> на период 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 участия не принимал и не заявлен в список лиц, обязанных участвовать на данном мероприятии (том № л.д. 63-65);

– копией письма от ООО «Ман» к Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> за №/М-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ман» просит рассмотреть вопрос о выборе земельного участка ориентировочной площадью 12871 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – новый участок железнодорожного пути детской железной дороги в пойме реки Царица (том № л.д. 67);

– копией письма от ООО «Ман» к МБУ «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис»» за №/М-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ман» просит подготовить для рассмотрения и подписания проект договора подряда на изготовление межевого плана земельного участка по объекту: «земельный участок, общей площадью 12405 кв.м для размещения детской железной дороги в пойме реки Царица в 

<

адрес> (том № л.д. 69, 71);

– копией распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ман» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:48430, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пойма 

<

адрес>, площадью 12405 кв.м, для размещения объекта «Детская железная дорога в пойме реки Царица в 

<

адрес>» (том № л.д. 128-129);

– копией договора аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ман» арендовало у Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пойма 

<

адрес>, площадью 12405 кв.м, для размещения объекта «Детская железная дорога в пойме реки Царица в 

<

адрес>» (том № л.д. 130-134);

– копией письма от ООО «Ман» к Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> за №/М-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ман» просит рассмотреть вопрос о выборе земельного участка ориентировочной площадью 11930 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – новый участок железнодорожного пути детской железной дороги в пойме реки Царица (том № л.д. 66);

– копией письма от ООО «Ман» к МБУ «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис»» за №/М-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ман» просит подготовить для рассмотрения и подписания проект договора подряда на изготовление межевого плана земельного участка по объекту: «земельный участок, общей площадью 11930 кв.м для размещения детской железной дороги в пойме реки Царица в 

<

адрес> (том № л.д. 68, 70);

– копией распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ман» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пойма 

<

адрес>, площадью 11930 кв.м, для размещения объекта «Детская железная дорога в пойме реки Царица в 

<

адрес>» (том № л.д. 137-138);

– копией договора аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ООО «Ман» арендовало у Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пойма 

<

адрес>, площадью 11930 кв.м, для размещения объекта «Детская железная дорога в пойме реки Царица в 

<

адрес>» (том № л.д. 139-143);

– копией договора подряда на выполнение проектных работ между ООО «Ман» и ООО «ВолгоградТрансСтройПроект» б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВолгоградТрансСтройПроект» обязалась выполнить комплекс работ и услуг по разработке проектной документации «Железнодорожный путь Детской железной дороги с примыканием к тупиковому пути 

<

адрес>, протяженностью 1,8 км» (том № л.д. 151-157);

– копией договора № подряда на производство изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГеоСИМ» обязалась выполнить для ООО «Ман» инженерно-строительные изыскания по объекту «Железнодорожный путь Детской железной дороги с примыканием к тупиковому пути 

<

адрес>, протяженностью 1,8 км» (том № л.д. 158-161);

– копией договора №П1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ, согласно которому ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» обязалась провести по заказу ООО «Ман» государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изыскания по объекту капитального строительства «Железнодорожный путь Детской железной дороги с примыканием к тупиковому пути 

<

адрес>, протяженностью 1,8 км»(том № л.д. 162-166);

– копией положительного заключения государственной экспертизы №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (том № л.д. 167-189);

– копией разрешения на строительство № RU 34301000 -460 /В/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация 

<

адрес> разрешает строительство линейного объекта «Железнодорожный путь Детской железной дороги с примыканием к тупиковому пути по 

<

адрес> протяженностью 1,8 км, 

<

адрес>, расположение застройки в бывшем русле (пойме) реки Царица 

<

адрес> (том № л.д. 190);

– копией постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Ман» разрешена санитарная вырубка 99 лиственных деревьев, произрастающих в зоне строительства (том № л.д. 209);

– копией договора безвозмездного оказания услуг проведения экспертизы обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кафедра «Промышленная экология и безопасность жизнедеятельности» ФГБОУ ВПО «ВГТУ» обязуется провести для ООО «Ман» экспертизу обследования зеленых насаждений, попадающих в зону строительства и предоставить акты выполненных работ (том № л.д. 191-193, 197-208);

– копией постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому ООО «Ман» разрешен снос насаждений с проведением санитарной рубки 357 единиц деревьев, произрастающих в зоне строительства (том № л.д. 210-211);

– копией постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Ман» разрешена санитарная вырубка 36 единиц деревьев, произрастающих в зоне строительства (том № л.д. 212);

Таким образом, как органами расследования так и в судебном заседании установлено, что ФИО2, согласно устным договоренностям с директором ООО «Ман» ФИО22 №1, своих обязательств не выполнил, денежные средства путем обмана и злоупотреблением доверия похитил, в связи с чем, сотрудникам ООО «Ман» пришлось самостоятельно согласовывать организационные мероприятия с различными организациями и Администрациями 

<

адрес> по реализации проекта «Детской железной дороги». 

– сведениями об электронной переписке между сотрудниками ООО «Ман» Свидетель №3 и Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №27 просит Свидетель №3 прислать ему электронной почтой информацию о состоянии дел проекта «Детская ж/д», указывает, что «этого человека» рекомендовал «АВ», зовут ФИО13 (как установлено ФИО2), сообщает абонентский номер (№) и адрес электронной почты (max.galicky@yandex.ru). А также Свидетель №27 сообщает, что ФИО2 интересует стадия проекта «П», положительное заключение экспертизы, при наличии стадии «РД», дать информацию, чтобы рассчитать стоимость строительства. Кроме того, есть переписка между этими же людьми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Свидетель №3 уведомила Свидетель №27 об отправке ею «ФИО13» (как установлено в ходе следствия ФИО2) проектной документации в разных форматах и что последний поменял мобильный телефон (указывает абонентский №). Кроме того, Свидетель №3 сообщает Свидетель №27, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ей контакты подрядчика ФИО35, который по электронной почте выслал ей правоустанавливающие документы, начали обсуждение договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей сообщил, что перепутал подрядчика, что надо будет работать с другой фирмой, о чем ей позвонят. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2 с вопросов, когда на нее выйдут другие подрядчики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей никто не звонил, просит оказать содействие в возможности привлечь тендеру на строительно-монтажные работы по строительству железнодорожного пути ДЖД подрядчиков нашего региона (том № л.д. 223);

Данные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля Свидетель №3 о несостоятельности действий ФИО2 по исполнению принятых им на себя обязательств от ФИО22 №1 по решению организационных вопросов с предоставлением подрядной организации, готовой за минимальную стоимость выполнить проект строительства.

Кроме того, не смотря на то, что подсудимый ФИО2 не признал свою вину в полном объеме, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО22 №2) так же подтверждается следующими по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО22 №2, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что подсудимого ФИО2 на данный момент он знает, его видел один раз и до сделки они с ним не общались, а до этого первый раз его видел, в родственных или не приязненных отношениях с ним не состоит.

Пояснил суду, что с подсудимым не был знаком, ему ФИО22 №1 его представил, когда магазин показывал, на 

<

адрес> «а» на первом этаже помещении предлагалось приобрести. Это было в 2012 году, примерно январь февраль, у него были наличные деньги, он хотел их вложить и так у него были партнерские отношения с ФИО22 №1, от него поступило предложение купить на двоих помещение на первом этаже по 

<

адрес> «а». Они осмотрели данное помещение, при осмотре присутствовали, он, гражданин ФИО2, ФИО22 №1, кто-то еще был, но он точно не помнит. Показывал данное помещение ФИО2 Когда они в первый раз встретились с ним, гражданин ФИО22 №1, представил ФИО2 как хозяина помещения, при этом какие-то пояснения относительно этого здания ФИО2 не давал. О том, что он является хозяином данного помещения он понял, так как у него были ключи, он мог пройти, по первому этажу во все помещения. По каким признакам он определили, что подсудимый имеет отношение к этому помещению, не помнит, никакие документы он не показывал, документы были обещаны в течение 2-3 месяцев. ФИО22 №1 сказал, что документы оформляются, он с ФИО2 толком и не общался. Они посмотрели помещение, оно им понравилось и они договорились что, с ФИО22 №2 надо будет 15 000 000 и что первую часть он отдал в феврале, а вторую в марте. Это было в офисе по 

<

адрес>, отдавалось, без него. Сумма отдавалась кассиром ООО «МАН», с целью покупки помещения. Он непосредственно при передаче денежных средств не участвовал. Договора на передачу денежных средств им не составлялись. Условия по совершению этой сделки, по приобретению помещения обговаривали с ФИО22 №1 Лично он никому деньги не передавал. Сотрудник ООО «МАН» передавал ФИО2 деньги по расписке, ему это известно со слов сотрудника. Фамилию данного сотрудника не помнит. Была расписка, там была указана сумма с процентами на два месяца. Составлялся договор о передаче денежных средств с указанием процентов в качестве страховки. О том что, возможно приобретение вот этого имущества по 

<

адрес> состоится он надеялся до последнего до конца 2012 года. Сроки были 2-3 месяца, как было в расписке указано, расписка бралась в феврале, в марте на 2 месяца, деньги он давал также на два месяца. То есть примерно в июле, августе он предполагал, что помещение перейдет, к нему в собственность. Затем начались проблемы, примерно в августе 2012 года его компаньон ФИО22 №1 сообщил, что не готовы были документы. Потом им в 2015 году был подан иск к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрение иска происходило без участия ФИО2, решение вступило в законную силу. Каких-либо выплат по этому решению, до настоящего времени не было, при этом исполнительные листы направлены. С ФИО2 проблемы были, он бегал на что-то надеялся, наверное. О том, что все-таки приобретение этого помещения не состоится он понял примерно к концу лета, примерно август-сентябрь.

На вопрос защитника потерпевший пояснил, что деньги были его. Однако находились они в кассе ООО «МАН», потому что в 2012 году он был индивидуальным предпринимателем и на площадке магазинов ООО «МАН» у него были свои торговые точки, фрукты овощи, молоко и на основании договора, деньги хранились в кассе. Пояснил, что ему известно о том, что, решением коллегии Верховного суда по экономическим спорам в Российской Федерации данный договор между им и ООО «МАН» был признан фиктивным. Помещение по 

<

адрес>, приобреталось, на двоих. Потерпевшими по этому эпизоду являются он и ФИО40, при этом 15 000 000 принадлежали ему.

Лично он видел ФИО2 один раз в магазине на первом этаже, когда он показывал помещении, больше не видел и не общался с ним. ФИО22 №1, сказал, что там все нормально все хорошо и что он его знает давно, с ним общается, и тот ему поверил. Так как речь идет о сумме в 15 000 000 рублей, гарантией был ФИО22 №1, он говорил о том, что все будет хорошо. По приобретению помещения, был оформлен займ, потому что, документы не были готовы, всего было оформлено три договора займа, срок исполнения каждого из договоров составляет два месяца. О том в течение, какого времени после заключения договора ФИО2 должен был передать документы и ключи, он этот вопрос не обговаривал, он по этим вопросам разговаривал с ФИО22 №1, сроки были 2-3 месяца, даже в июне он отдал 5 000 000 рублей и надеялся, что все состоится.

Договор займа, был оформлен примерно в феврале, следующий договор займа, был в марте. То есть, он не дождавшись, исполнения первого договора, заключает с ним второй договор и точно также по третьему и тем не менее дает еще раз деньги в займы потому, что у них была договоренность, на основании договоренности устной он давал деньги, как договаривались. Договор займа с ФИО2 он подписывал. Все три договора подписывал он, на дополнительных соглашениях к договорам займа стоят его подписи. Кто вообще был инициатором этих договоров займа не помнит, условия были таковы, с ФИО22 №2 15 000 000, за помещение на первом этаже, он сам ходил по помещению по 

<

адрес>.

На вопросы подсудимого потерпевший пояснил, что договор был процентный для страховки, так как потерпевший подстраховался, о том что сделка может не состояться он не допускал, был стандартный бланк договора, его готовили юристы. Стоимость всего этого объекта составляла 30 000 000 рублей. Было три одинаковых стандартных договора, то есть юристы ООО «МАН» подготовили, а он подписал. Помещение он должен был забрать через 2-3 месяца, 2-3 месяца прошло деньги он отдал, а второй договор по истечению 2-3 месяцев заключал несмотря на то, что не было исполнено обязательство со стороны ФИО2 по договоренности с ФИО22 №1

На вопросы потерпевший так же пояснил, что деньги передавал сотрудник ООО «МАН» передавал ФИО2 по расписке, ему это известно со слов сотрудника, фамилию сотрудника не помнит.

Так же из показаний, допрошенного в ходе судебного следствия ФИО22 №1 по указанному эпизоду следует, что он действительно знаком с ФИО2 с конца 2000 года, в родственных или не приязненных отношениях с ним не состоит.

Пояснил, что к нему обратился ФИО2 с предложением о приобретении данного здания и с вопросом, сколько он готов за него заплатить, они приехали в место, вдвоем, и ходили с ним по залу он заявлял, что два этажа в этом здании принадлежат ему, и сказал, что тот может выбрать любой этаж нижний или верхний, тот пояснил, что ему нижний предпочтительнее. За некоторое время до этого, он видел его с бывшей женой владельца этого здания, и поинтересовался, какие у него отношения с ней, он сказал, что с ней в замечательных отношениях, если у него есть какие-то вопросы к ней, он любые вопросы может решить и соответственно после этого, когда он водил его по этому зданию и говорил, что оно его, у ФИО22 №1 не было сомнения, что указанное здание не принадлежит ему, так же пояснил, что здание в стадии оформления на него, а точнее эти два этажа. Ну и соответственно обсудив с ним цену, он пришел к выводу о том, что для бизнеса это подходящее помещение, но на данный момент времени у него не было своих личных денег на покупку этого здания и он обратился к ФИО22 №2, с этим предложением, так как они работали вместе и оказывали ему определенные услуги он знал о его финансовом состоянии. 

И потом соответственно, он ему предложил поучаствовать в этом проекте 50 на 50, то есть 15 000 000 сначала даст он, а потом 15 000 000 он даст своих денег. И вот эти вопросы, почему он не требовал возврата денег с ФИО2, тот пояснил следующим образом, он неоднократно обращался к ФИО2 с вопросом, когда будут готовы документы, когда будет оформление и получал ответы, что скоро и соответственно все это он передавал, но только немного реже ФИО22 №2 и поэтому, он был спокоен и не требовал свои деньги по этим договорам. 

Они неоднократно выезжали смотреть это здание, ФИО22 №1, ФИО22 №2 и его сотрудники сделали проект планировки, чуть не закупили оборудование, сотрудники неоднократно выезжали на место все замеряли, их туда пускали, без участия ФИО2 и никаких вопросов не возникало ни у кого кто там находился. У них был сделан раздел технологического решения, было определено, какое оборудование нужно купить и они, чуть не заказали это оборудование, и если бы все было нормально, они бы купили это оборудование, но потом что-то пошло не так, и тот насторожился.

Сигнал, о передаче очередной партии денежных средств поступал напрямую от ФИО22 №1 к ФИО2, то есть он ему говорил, о необходимости передачи очередной партии денежных средств. Какие-то сомнения у него не возникали, в связи с тем, что последняя передача денежных средств состоялась в июне 2012 года, видимо в связи с тем, что он может убеждать. Так же ФИО22 №1 пояснил, что до этого у них были какие-то совместные бизнес-проекты, и под влиянием этих проектов он продолжал ему верить. Данные проекты не были реализованы, они были в стадии реализации как он считал и соответственно пока там он не прокололся, ему казалось, что и здесь все будет нормально. Те проекты в результате не достигли своего воплощения. О том что что-то по приобретению этого помещения идет не так ему стало понятно уже в конце лета, то есть если весной они платили, то летом уже начали что-то подозревать.

Когда ФИО2 предлагал, покупку данного помещения он в детали не вникал, а когда ФИО22 №1 понял, что есть проблемы, то начал глубже выяснять, и выяснил, что оказывается там какие-то суды, что оно вроде как отсужено, но в силу не вступило. ФИО2 продолжал вести переговоры о возможности заключения вышеуказанной сделки, но в более поздние сроки, и они сразу подали в суд. О том, что сделка сорвалась, ему стало понятно, после того как они встречались в Москве спустя два года после этого события, примерно в 2014 году, у них были проблемы по двум вопросам, и там они пытались договориться, ФИО2 сказал, что все нормально, это был апрель месяц, все хорошо, он обязательство выполнит и надо какое-то время подождать, ну соответственно он еще подождал какое-то время и после этого ФИО2, вообще пропал со связи, и вообще не мог уже на него выйти в связи с чем ФИО34 был вынужден подать в суд.

То есть в 2014 году еще шел разговор о приобретении помещения, а не о возврате денежных средств, он продолжал уверять, что обязательство выполнит. А уже в 2015 году ФИО22 №1 было подано исковое заявление. Все общение между ФИО22 №2 и ФИО2 происходило через ФИО34 По факту передачи денежных средств по договору от ФИО22 №2 ФИО2 ему ничего особо неизвестно, у них структура большая, ФИО22 №2 был на обслуживании их юристов, и соответственно все делается автоматически, он вообще редко когда, что-то сам составляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он с 2012 года состоит в должности юриста-консульта ООО «Ман». Примерно в июне 2012 года, более точно дату не помнит в виду давности события, (как установлено в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ) он находился в ООО «Ман», по адресу 

<

адрес>, где явился случайным очевидцем факта передачи денежных средств в кассе ООО «Ман» кассиром, анкетные данные не помнит, (как установлено в ходе следствия Свидетель №6) ранее незнакомому ему мужчине, как в последствии стало известно ФИО2 При этом на каких основаниях данные денежные средства были переданы ФИО2, а также, в каком точно размере, ему не известно. Визуально денежные средства были различными купюрами. Факт получения ФИО2 денежных средств от кассира ООО «Ман» им был удостоверен, о чем он расписался в расписке, что деньги были получены ФИО2 в его присутствии (том № л.д. 172-174);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с марта 2012 года по апрель 2014 года она состояла в должности бухгалтера-кассира ООО «Ман», по адресу 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило: прием, выдача и хранение денежных средств, сбор разменной монеты для магазинов ООО «Ман». В связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, она постоянно находилась на своем рабочем месте, в кабинете расположения кассы, по адресу 

<

адрес>. Согласно хранящимся в ООО «Ман» документам, ДД.ММ.ГГГГ к предыдущему кассиру – по имени «ФИО17» (как установлено в ходе следствия Свидетель №13) в отделение кассы обратился ранее незнакомый ей человек, представился ФИО2, что подтвердил своими паспортными данными, предъявив на обозрение договор займа между ним и ФИО22 №2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера. На договоре стояли все печати и подписи, дающее основание к выдаче денежных средств. В тот день она лично не выдавала денежные средства в размере 5 миллионов рублей, а лишь по просьбе вышеуказанного кассира Свидетель №13 собственноручно составила кассовый расходный ордер, по выдаче 5 миллионов рублей, так как у ФИО17 была перевязана рука и та не могла писать. Расписывалась Свидетель №13 в ордере собственноручно за непосредственную выдачу денег. Как ей помнится, ФИО2 пребывал один и получал деньги один. После получения денег, ФИО2 собственноручно в ее присутствии и присутствии кассира Свидетель №13 расписался в акте приема-передачи денежных средств и в расходном кассовом ордере. Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств получателю, кассир передала юристам ООО «Ман». Кто такой был получатель ФИО2, на что он брал деньги у ФИО22 №2, были ли у него обязательства перед ФИО22 №2, когда ФИО2 собирался вернуть сумму долга, она не знает. Кроме того, аналогичным образом она уже лично осуществила выдачу денежных средств в кассе ООО «Ман», по адресу 

<

адрес> размере 5 миллионов рублей тому же ФИО2, при предъявлении последним договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта на имя ФИО2 Договор займа был между ФИО2 и ФИО22 №2 О факте получения ФИО2 в кассе ООО «Ман» вышеуказанных денежных средств, последний расписался в расписке и в расходном кассовом ордере. Кроме того, при передаче ею денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал юрист ООО «Ман» Свидетель №5, который в присутствии ФИО2 и ее засвидетельствовал факт передачи денежных средств, о чем собственноручно написал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 176-178);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует что, она состоит в должности коммерческого директора ООО «Ман» на протяжении примерно с 2008 года, в ее должностные обязанности входит управление недвижимостью ООО «Ман», закупка продуктов для сетей магазина, маркетинг. Примерно в декабре 2011 года, от ранее незнакомого ей гражданина ФИО2, ее непосредственному начальнику ООО «Ман» ФИО22 №1 поступило предложение по приобретению недвижимости в виде одного этажа в административном здании по адресу 

<

адрес> за 15 миллионов рублей. В связи с поступившим предложением, ФИО22 №1 дал ей указание о проведении анализа необходимости расположения магазина «Ман» в вышеуказанном помещении и расчет окупаемости данного объекта. Также в декабре 2011 года она лично совместно с подчиненными сотрудниками выезжала на адрес расположения здания, где был проведен анализ экономической выгоды по приобретению в собственность этажа здания площадью не менее 300 квадратных метров. По произведенным расчетам, в приобретаемое имущество мог поместиться магазин мини «Ман», и остальная часть помещения предназначалась под магазин цветов. Данное предложение с учетом экономической выгоды для компании ООО «Ман» было интересным, и она доложила ФИО22 №1 об этом. ФИО22 №1 также согласился с приобретением этажа здания в собственность ООО «Ман». Как ей известно, отдел безопасности ООО «Ман» после согласования вопроса по приобретению недвижимости занимался процедурой выяснения, кто являлся правообладателем искомой недвижимости. Как было выяснено, что на период конца 2011 года начало 2012 года по зданию «СВЛ», шли судебные разбирательства и как таковой конкретный собственник недвижимости отсутствовал. Между кем в судах шли гражданские споры по поводу объекта недвижимости, ей детально не известно. Однако сам ФИО2 сообщил ей и ФИО22 №1, что продаваемый объект имеет на законным основаниях регистрационные документы, находящиеся в стадии переоформления и он, как представитель собственника, содействует им по приобретению данного имущества в последующем. Спустя некоторое время, примерно в феврале 2012 года, более детально дату не помнит в виду давности события, от генерального директора ООО «Ман» ФИО22 №1 ей поступило указание по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 5 миллионов рублей в счет приобретения объекта недвижимости. При этом факт передачи денежных средств был оформлен договором займа между партнером ООО «Ман» в лице ФИО22 №2 и гражданином ФИО2 По ее поручению руководителем юридического отдела ООО «Ман» Свидетель №14 был подготовлен договор займа, акт приема и передачи денежных средств. Далее в ее присутствии и в присутствии Свидетель №14 между ФИО22 №2 и ФИО2 в юридическом отделе ООО «Ман», по адресу 

<

адрес> был подписан вышеуказанный договор займа. После чего, скорее всего в этот же день, ФИО2 получил в кассе ООО «Ман» денежные средства в размере 5 миллионов рублей, подписав акт приема и передачи денежных средств. Аналогичным образом ФИО2 получил в кассе ООО «Ман» в марте и в июне 2012 года два раза по 5 миллионов рублей в счет приобретаемого объекта недвижимости. Договора займа и другие документы также подготавливались руководителем юридического отдела ООО «Ман» Свидетель №14 В итоге, с момента возникновения вопроса по продажи ФИО2 объекта недвижимости и по настоящее время планы компании по приобретению этажа в здании «СВЛ», по адресу 

<

адрес> не реализованы. ФИО2 от решения, как на тот период им преподносилось, организационных вопросов по купле-продажи объекта недвижимости самоустранился, возложенные на себя обязательства не исполнил, денежные средства, в размере 15 миллионов рублей похитил и распорядился по своему усмотрению (том № л.д. 204-206);

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Ман», по адресу 

<

адрес> должности главного кассира. В ее должностные обязанности входило: прием, выдача и хранение денежных средств, сбор разменной монеты для магазинов ООО «Ман». В связи с исполнением своих должностных обязанностей, она постоянно находилась на своем рабочем месте, в кабинете расположения кассы. Согласно хранящимся в ООО «Ман» документам, ДД.ММ.ГГГГ в отделение кассы обратилась финансовый директор ФИО41 с ранее незнакомым ей человеком, представился ФИО2, что подтвердил своими паспортными данными, предъявив на обозрение договор займа между ним и ФИО22 №2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера. На договоре стояли все печати и подписи, дающее основание к выдаче денежных средств, тем более документы по выдаче денежных средств принесла финансовый директор. В тот день она выдала сумму 5 миллионов рублей, о чем ФИО2 был подписан акт приема и передачи денежных средств. Присутствовали ли кто-либо при передаче денег в отделении кассы, она не помнит в виду давности события. Она собственноручно составила кассовый расходный ордер по выдаче 5 миллионов рублей, и расписалась в подтверждении факта выдачи денег. После получения денег, ФИО2 собственноручно в ее присутствии расписался в акте приема-передачи денежных средств и в расходном кассовом ордере. Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств получателю, она передала в бухгалтерию ООО «Ман». Кто такой был получатель ФИО2, на что он брал деньги у ФИО22 №2, были ли у него обязательства перед ФИО22 №2, когда ФИО2 собирался вернуть сумму долга, ей не известно. Аналогичным образом она осуществила выдачу денежных средств в кассе ООО «Ман», по адресу 

<

адрес> размере 5 миллионов рублей ДД.ММ.ГГГГ тому же ФИО2, при предъявлении последним договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта на имя ФИО2 Договор займа был между ФИО2 и ФИО22 №2 О факте получения ФИО2 в кассе ООО «Ман» вышеуказанных денежных средств, последний расписался в акте приема-передачи и в расходном кассовом ордере, который был составлен по ее просьбе коллегой по смене Свидетель №6, в виду того, что у нее был наложен гипс на кисть руки и самостоятельно писать она не могла, могла только расписаться в документах. В 2013 году она вышла замуж и сменила фамилию девичью ФИО21 на Свидетель №13 (том № л.д. 205-207);

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний Свидетель №14 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности руководителя юридической службы ООО «Ман», по адресу 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило: руководство текущей деятельностью, оказание правовой поддержки подразделениям компании, осуществление договорной, претензионно-исковой работы, сопровождение блока, связанного с корпоративным правом, участие в судах по предоставлению интересов ООО «Ман», а также и в других государственных органах. В 2012 году, более точно не помнит в виду давности события, по поручению генерального директора ООО «Ман» ФИО22 №1 трижды составлялись проекты договоров займа между гражданином ФИО22 №2 и гражданином ФИО2 по выдаче денежной суммы в размере 5 миллионов рублей каждый. При этом сами проекты договоров займов и актов приема-передачи денежных средств она лично не составляла, а поручала это сотрудникам юридической службы ООО «Ман», входящих в ее подчинение, кому именно не помнит. После составления всех трех договоров в разные дни в 2012 году, данные документы ею были переданы в финансовую службу ООО «Ман», после чего кассирами выдавались денежные средства на основании данных бумаг из кассы ООО «Ман», принадлежащие ФИО22 №2 Она лично при выдаче денежных средств из кассы ООО «Ман» гражданину ФИО2 не присутствовала. Самого ФИО2, скорее всего, видела, так он предоставлял ей свой паспорт для оформления бумаг. Лично с ним она никогда ранее не была знакома, в каких-либо отношениях не состояла. Для каких целей ФИО2 трижды занимал денежные средства у ФИО22 №2, ей не известно и она ни у кого об этом не интересовалась. Как она знает, ФИО22 №2 являлся компаньоном ООО «Ман», в связи с этим, деньги, выдаваемые ФИО2 по договорам займа, принадлежали, скорее всего, непосредственно ФИО22 №2, по видимому его денежные средства лишь хранились в общем помещении с отделением кассы ООО «Ман». После выдаче ФИО2 15 миллионов рублей в 2012 году, она более его не видела, в ООО «Ман» он не приходил, денежные средства по договорам займа в кассу ООО «Ман» не возвращал. Как ей известно, ФИО22 №2 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, согласно договорам, суммы займа и процентов неустойки (том № л.д. 209-211);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что с 2012 года она занимала должность руководителя отдела кредитования ООО «Ман». В ее обязанности входило привлечение кредитов для организации. В магазинах ООО «Ман» по 

<

адрес> и области стояли кассовые аппараты, принадлежащие как ООО «Ман», так и ИП ФИО22 №2 Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 №2 поручал ООО «Ман» пробивать по кассам ООО «Ман» свой товар и брать за реализованный товар оплату. После этого инкассаторы собирали всю полученную выручку, пробитую за товар, как ООО «Ман», так и ФИО22 №2 и привозили ее либо в кассу ООО «Ман», по адресу 

<

адрес>, либо в банки, для размещения на расчетных счетах ООО «Ман». Далее денежные средства перечислялись на расчетный счет в банке на ИП ФИО22 №2 за проданный его товар, либо они фактически находились в кассе ООО «Ман», по вышеуказанному адресу, для дальнейшего распоряжения ФИО22 №2 по их перемещению (том № л.д. 218-220);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после чего она обратилась к нотариусу по вступлению в наследство по закону на 1\2 доли в праве собственности на административное здание по адресу: 

<

адрес>, так как наследниками по закону являлась она и родители отца. Ее бабушка сразу отказалась от своей доли в праве, а ее дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся часть доли в праве перешла к ней. 1\2 доли здания, полагавшаяся ей от отца была оформлена только после судебного решения суда 

<

адрес>, так как начиная с 2009 года преступная группа в составе Свидетель №28, ФИО42 и ФИО2 предпринимала попытки рейдерского захвата здания, в том числе путем предоставления подложных документов нотариусу ФИО43 и в суды 

<

адрес>. В 2011 году Свидетель №28 вместе с ФИО2 появилась в здании ее покойного отца и смогла осуществить захват здания путём того, что предъявила поддельный договор аренды строения между ее отцом и ООО ТПК «Капитал-Инвест». Также в 2011 году ФИО2, являясь представителем ФИО44 подал от его имени иск в Гудермесский городской суд о взыскании с нее 198 000 000 рублей по поддельному договору займа. После этого ФИО2она никогда не видела и ничего не слышала, и вновь его имя услышала в 2016 году в качестве представителя покупателя ее здания на торгах проведенных Чеченским Росимуществом. Также примерно в это время стало известно, что ФИО2 является связующим звеном между Свидетель №28, ФИО44 и судьей Гудермесского городского суда. Осуществляя свою преступную деятельность ФИО2 находился в федеральном розыске и скрывался на территории Чеченской Республики. О попытках продажи ФИО2 в 2012 году первого этажа, расположенного по адресу 

<

адрес> она не осведомлена. В 2012 оду продажа здания не планировалась и не могла быть осуществлена в связи с отсутствием полного пакета правоустанавливающих документов. После вступления ею в наследство на административное здание по адресу: 

<

адрес>, ей никто не предлагал продать первый этаж здания. Указанное здание принадлежит ей на праве собственности по решению суда и свидетельства о праве на наследство. Она является единоличным собственником с 2009 года, и продажи здания никогда не осуществлялось. Все попытки по продаже здания осуществлялись без ее ведома и согласия. Никаких денежных средств от лиц, желавших купить здание, она не получала (том № л.д. 13-16);

Из показаний свидетеля Свидетель №28, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она видела много разных людей и визуально знают ее очень многие люди, поэтому, она знала, что есть такой ФИО2, но общение с ним возникло в 2012 году. На тот момент у нее были споры с Свидетель №23 по вопросу совместного проживания с ФИО3, то есть, она считала, что имеет право претендовать на определенное имущество. По спорам, по установлению права собственности, он посоветовал ФИО53, с ней у нее был заключен договор, на юридические услуги. У нее имеется данный договор, который она может предоставить, если нужно, и по всем вопросам, связанным с установлением права собственности, ее интересы представляла ФИО53 на основании доверенности и ФИО2 изначально отошел от этого вопроса сказав, что он не компетентен. Был ли ФИО2 в курсе, спора по поводу права собственности на здание по адресу 

<

адрес>, пояснить не смогла, так как он не был участником данного процесса и ее отношения именно по этому вопросу с ним не имели никакого продолжения, поскольку он целиком и полностью посоветовал ей обратиться к ФИО53. Так же она пояснила, что на территории Чеченской республики ни какие ее споры не рассматривались, конкретно ее исков по договорным отношениям на территории Чеченской республики не рассматривалось. Она переехала на постоянное проживание в Чеченскую республику в 2012 году. В это время она не общалась и не встречалась с подсудимым ФИО2 О взаимоотношениях ФИО2 с ФИО80 были или нет, ей не известно, но знает какие взаимоотношения были у нее с ФИО22 №1 

В 2012 году к ней нельзя было обращаться как к лицу, которое претендовало на право собственности собственнику здания по 

<

адрес>, поскольку она не имела прав на данный объект, единственное что, она являлась соучредителем организации которая имела право сдачи в аренду торговых площадей по данному объекту, и то в этой организации у нее было только 30 процентов поэтому соответственно никаких глобальных решений она принимать не могла. Фактически, находящееся в собственности иного лица данное здание не могло быть в тот момент реализовано с ее помощью, либо с помощью кого-то другого, поскольку оно на тот момент не принадлежало никому, поэтому поводу велись судебные споры, связанные с наследством, на данное имущество было наложено колоссальное количество арестов, и она даже не представляет, как его можно было продавать кому-либо. Так же свидетель пояснила, что у нее был в аренде 4 этаж полностью, поскольку там была клиника и помимо всего прочего, 3 достаточно больших кабинета на 5 этаже и на 3 этаже, она очень плотно общалась с ЧОПом который, на тот момент осуществлял охрану данного здания и помимо всего прочего, у них еще был заключен договор с вневедомственной охраной, которая также охраняла данный объект. Там есть два лифта, через центральный вход и через офисный вход, через центральный вход это достаточно свободный доступ, поскольку туда заходили посетители, поскольку были торговые площади, были офисные кабинеты, и был офисный вход, там всегда сидела охрана, то есть для того чтобы взять какой-либо ключ от какого-либо кабинета, если ты идешь в кабинет, и этот кабинет закрыт и там нет посетителей, то это исключительно с разрешения начальника охраны, потому что там, каждый арендатор оставлял список лиц, которые имели допуск, и получить какому-нибудь постороннему лицу доступ в кабинет, это было исключено. Как такового, 1 этажа не было, был полу первый этаж и полу нулевой этаж, на 1 этаже не было даже плитки там была стяжка, то есть это было помещение, которое никаким образом, на него не хватило ресурсов, чтобы привести его более менее в человеческий вид. То есть были стены, там были металлические направляющие, положены, там была пожарная сигнализация и вентиляция, но на полу там была стяжка на тот момент и она не помнит по поводу отопления, было оно там или нет.

Данный этаж не был занят арендаторами, а первый этаж, тот этаж, который находился, выше этого этажа, вот там действительно, первый этаж был, там частично какие-то арендаторы находились, но достаточно большое количество площади там было не занято. Есть вход свободный, куда может зайти каждый посетитель и в этот вход может зайти любой человек, для того чтобы пойти посмотреть какие-либо конкретные части, во-первых, на каждом этаже камеры, камер много и во избежание какой-либо порчи имущества точно, также как и везде стояло два монитора в будке у охраны, и выведены все этажи если что-то им показалось бы подозрительным или какие-то лица, которые пришли бы туда не согласовано. А именно, у организации ООО «Капиталинвест» был директор, и тот ЧОП который там находился он подчинялся, она так думает директору, она была соучредителем его, она находилась все время на объекте, потому конечно охрана поставила бы ее в известность, если бы кто-то хотел пройти туда и что-то посмотреть и это привлекло бы чье-то внимание. Ей вообще неизвестно, что ФИО2 с кем-либо приходил туда и показывал объект. Ей известно о финансовых соглашениях или взаимодействиях в рамках реализации этого проекта между ФИО22 №1 и ФИО2 только со слов, без сумм, и без наименований договоров.

На вопросы подсудимого свидетель пояснила, что в 2012 году это здание торгового комплекса открывалось и закрывалось, вечером в определенные часы, то есть у него были определенные часы работы. Данное здание было закрыто и это было на протяжении 3 месяцев и в связи с тем, что прокуратура закрывала его полностью, в связи с тем, что не прошли, скажем так, пожарную охрану, были нарушения и приостановили деятельность. Если бы в тот период, когда здание было закрыто, ФИО78 надо было взять у кого-то ключи, и открыть здание, то без ее согласия никому бы ничего не открыли. То есть либо должны были ей позвонить, либо она должна была находиться там, и они бы ее позвали.

Так же она пояснила, что ФИО22 №1 ей знаком, в 2009 году, еще при жизни ФИО79, господина ФИО80 интересовал, момент аренды площадей под «МАН» то есть как бы здание, локально располагалось в достаточно интересном месте, и ему было интересно взять в аренду данные площади, причем переговоры достаточно долго велись, он приходил один, он приходил и с представителями, он приходил даже с сотрудниками которые проводили определенные замеры, поскольку у них была там проблема, они должны были расставить холодильники и между ними должно быть определенное расстояние. Почему у них не сложилось заключение договора, потому что здание находиться в очень удобном месте, но там, по соседству находится «РОДИНА» и основная часть асфальта, которая может быть использована под парковку, принадлежала «РОДИНЕ» и постоянно были конфликты, даже когда офисные машины туда заезжали, сразу приходили охранники со стороны «РОДИНЫ» и постоянно выгоняли и в связи с этим, когда ФИО22 №1 сказал, что ему необходимо будет загонять туда фуры и разгружать их, для него первая проблема возникла, что ему не хватает площадей, чтобы загонять вот эти фуры, а второй момент у них достаточно высокая потребляемая мощность была для холодильного оборудования и когда они стали проверять какие у них на установках имеются мощности для подачи электроэнергии, получалось так, что надо было либо делать дополнительный ввод, либо надо было ограничить потребление других арендаторов, что не допустимо, поскольку там были действующие договора аренды и вот таким образом этот вопрос сошел на нет, не получилось сдать в аренду. ФИО22 №2 ей не знаком. Это все происходило 2009 году, это было еще при жизни ФИО79, ФИО2 она там не видела.

На вопросы свидетель пояснила, что данный объект свободного доступа, туда может зайти любой человек. Она когда-либо не обходила с ФИО2 здание с той стороны, с которой не любой человек может туда пройти.

Данные показания свидетеля Свидетель №28 подтверждаются показаниями Свидетель №23, свидетельством о праве собственности Свидетель №23, решением Центрального районного суда о признании права собственности за Свидетель №23, на основании чего в 2012 году собственником помещений здания «СВЛ» являлась единолично Свидетель №23, тем самым ФИО2 никаким образом не мог сам, либо представляя чьи-то интересы в качестве представителя, организовать продажу помещений первого этажа ФИО22 №2

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО22 №2) подтверждается так же и письменными изученными судом, материалами уголовного дела.

– копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность 1\2 доли нежилое здание магазина промышленных товаров, площадью 3753,7 кв.м, по адресу 

<

адрес> (том № л.д. 19);

– копией свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в наследство на 1\2 доли нежилого здание магазина промышленных товаров, площадью 3753,7 кв.м, по адресу 

<

адрес> после смерти ее отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и смерти ее дедушки ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20);

– копией решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Свидетель №23 признано право собственности на оставшуюся незарегистрированную 1/2 доли здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21-23);

– копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ИП ФИО22 №2 как «Поверенное лицо», по поручению генерального директора ООО «Ман» ФИО22 №1 как «Доверитель» обязуется за вознаграждение осуществить от имени и за счет «Доверителя» действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой «Дверителем» с покупателями в торговых отделах «Доверителя», путем приема денежных средств от покупателей «Доверителя» в необходимом количестве, выдачи им кассового чека, и представления про их требованию всех иных документов, необходимых для предоставления в соответствии с законодательством РФ (том № л.д. 231-238);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению Свидетель №28 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ и ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых имеются следующие данные: - о мошенническом захвате здания «СВЛ», расположенного по адресу 

<

адрес>, а именно акты о наложении ареста на имущество Свидетель №23 по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Свидетель №28; - свидетельство о праве на наследство ФИО45 по закону, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №23 вступила в наследство 1\2 доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная корпорация «Капитал-Инвест», по адресу 

<

адрес>, в размере 70 % уставного капитала; -свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина промышленных товаров, площадью 3753,7 квадратных метров на имя ФИО4; -свидетельство о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; -решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отмене постановления нотариуса ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону; -свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №23 получила в собственность после смерти ее отца 1\2 доли в праве собственности на здание магазина промышленных товаров, по адресу 

<

адрес> «а»; -о мошенническом захвате здания «СВЛ», расположенного по адресу 

<

адрес>, а именно постановление УФССП о запрете регистрационных действий на имущество Свидетель №23 в виде 1\2 доли здания, по адресу 

<

адрес>; -свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №23 в виде 1\2 доли на здание магазина промышленных товаров, площадью 3753,7 кв.м., адрес 

<

адрес> «а»; -решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Свидетель №23 признана оставшаяся часть имущества в виде 1\2 доли собственности здания магазина промышленных товаров, по адресу 

<

адрес> (том № л.д. 59-159);

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь в дружеских отношениях с Свидетель №28, заведомо знал о наличии судебных разбирательств по имуществу в виде здания по адресу 

<

адрес> в связи с действиями Свидетель №28 и ФИО42 и что фактически на момент заключения договоров займа с ФИО22 №2 в 2012 году, данное имущество ФИО2 либо доверенным ему лицам не принадлежало, а принадлежало Свидетель №23

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено гражданское дело №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд 

<

адрес> и рассмотренное этим же судом ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО22 №2 к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности в размере 5 миллионов рублей, неустойки, процентов в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 69-96);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено гражданское дело №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд 

<

адрес> и рассмотренное этим же судом ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО22 №2 к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности в размере 5 миллионов рублей, неустойки, процентов в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 97-122);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено гражданское дело №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд 

<

адрес> и рассмотренное этим же судом ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО22 №2 к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности в размере 5 миллионов рублей, неустойки, процентов в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123-150);

– копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №28 и ФИО42, согласно которому они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, тем самым в судебном порядке подтвержден факт попытки мошеннического захвата Свидетель №28 здания магазина промышленных товаров по адресу 

<

адрес> с целью последующей его реализации и извлечения от этого незаконной прибыли (том № л.д. 160-196);

– заявлением ФИО22 №1 о том, что просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как последний получил от ФИО22 №2, который действовал по его поручению, денежные средства в размере 15 000 000 рублей, и не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи денежных средств, денежные средства в указанном размере не вернул, чем причинил ФИО22 №2 имущественный ущерб (том № л.д. 36-37);

– копией договора займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый «Займодавец», передал «Заемщику» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заем в размере 5 000 000 рублей под 14 % годовых, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обоими сторонами (том № л.д. 42, том № л.д. 115);

– копией акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Принимающая сторона» получил от ФИО22 №2, ДД.ММ.ГГГГ, «Передающая сторона» сумму займа в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами. Акт заверен подписями обеими сторонами (том № л.д. 43, том № л.д. 116);

– копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании договора займа выдано 5 000 000 рублей наличными деньгами. Ордер заверен подписью ФИО2 и кассира ООО «Ман», выдавшего денежные средства (том № л.д. 43, том № л.д. 116);

– копией заочного решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск ФИО22 №2 к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей удовлетворен (том № л.д. 46-48);

– копией исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> определено взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО22 №2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а также проценты и неустойку (том № л.д. 81);

– копией договора займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый «Займодавец», передал «Заемщику» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заем в размере 5 000 000 рублей под 14 % годовых, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обоими сторонами (том № л.д. 40, том № л.д. 118);

– копией акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Принимающая сторона» получил от ФИО22 №2, ДД.ММ.ГГГГ, «Передающая сторона» сумму займа в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами. Акт заверен подписями обеими сторонами (том № л.д. 41, том № л.д. 119);

– копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании договора займа выдано 5 000 000 рублей наличными деньгами. Ордер заверен подписью ФИО2 и кассира ООО «Ман», выдавшего денежные средства (том № л.д. 43, том № л.д. 120);

– копией заочного решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск ФИО22 №2 к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей удовлетворен (том № л.д. 52-54);

– копией исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> определено взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО22 №2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а также проценты и неустойку (том № л.д. 80)

– копией договора займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый «Займодавец», передал «Заемщику» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заем в размере 5 000 000 рублей под 14 % годовых, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обоими сторонами (том № л.д. 44, том № л.д. 121);

– копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Принимающая сторона» получил от ФИО22 №2, ДД.ММ.ГГГГ, «Передающая сторона» сумму займа в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами. Расписка заверена подписью ФИО2, кассира ООО «Ман» Свидетель №6 и сотрудника ООО «Ман» Свидетель №5 (том № л.д. 45, том № л.д. 122);

– копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании договора займа выдано 5 000 000 рублей наличными деньгами. Ордер заверен подписью ФИО2 и кассира ООО «Ман» Свидетель №6, выдавшего денежные средства (том № л.д. 43, том № л.д. 123);

– копией заочного решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск ФИО22 №2 к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей удовлетворен (том № л.д. 49-51);

– копией исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> определено взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО22 №2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а также проценты и неустойку (том № л.д. 79);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается следующими по тексту показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что с ФИО2 он познакомился в Волгограде примерно 6-7 лет назад в связи с поступившим от него предложением по ремонту родительского дома в 

<

адрес>. Осенью 2013 года он поехал в 

<

адрес>, чтобы восстановить утерянный ранее свой паспорт. В 

<

адрес> в УФМС по 

<

адрес> по месту его предыдущей регистрации он подал заявление об утрате и получении нового паспорта. Через месяц он получил новый паспорт (как установлено в ходе следствия серии 1813 № от ДД.ММ.ГГГГ) и вновь вернулся в 

<

адрес>. Примерно в конце лета 2014 года у него состоялся разговор с Асланом, чеченцем по национальности, о том, чтобы он поехал в Чечню и занялся ремонтом жилого дома. Он согласился и поехал вместе со знакомыми в Чеченскую республику. Работал в 

<

адрес> по отделке дома. По его просьбе Аслан прописал его у своих родственников. У Аслана он несколько раз видел ФИО2, ему было известно, что последний находился в розыске. Где-то через полтора месяца он уехал из Чечни вместе с Асланом, а по месту своей прописки в Чеченской республики оставил свой паспорт. По приезду в 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие паспорта, о чем сказал Аслану. Тот обещал его ему передать с кем-нибудь, но не смог, так как сам не выезжал из Чечни, а надёжных людей не было. Примерно весной 2015 года у него состоялся разговор с ФИО2, который спросил у него, почему из всех документов у него в наличии лишь паспорт. В ходе разговора ФИО2 сказал, что его паспорт у него. Далее ФИО2 предложил ему восстановить документы и водительские права пока у него имеется регистрация. Он согласился, так как всё это было нужно для дальнейшего трудоустройства. В конце 2015 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что он якобы находится в розыске с 2009 года, и нужен приговор суда либо его копия для предоставления в органы полиции о снятии его с розыска. В конце декабря 2015 года он прибыл в Кировский районный суд 

<

адрес>, где получил копию приговора суда, которую передал ФИО46 для дальнейшей передачи ФИО2 В ходе разговоров с ФИО2, последний спрашивал, нужен ли ему загранпаспорт. Он сказал, что конечно нужен для дальнейшей работы. В начале октября 2016 года ему позвонила ФИО46 и сообщила, что его документы находятся в 

<

адрес> и арестованы. Через несколько дней после этого с её телефона позвонил адвокат ФИО2 и задал ему ряд вопросов, касающихся его документов, а именно, когда и где он забыл свой паспорт (том № л.д. 180-184);

Из показаний свидетеля Свидетель №18 оглашенных с согласия участников процесса, следует, что с 2014 года он проходит службу в Пограничном управлении ФСБ России по РСО-Алания. С декабря 2015 года состоит в должности «контролер 1 категории 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» Пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания. В его должностные обязанности контролера 1 категории 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» входит несение службы по охране государственной границы в международном автомобильном пункте пропуска (далее - МАПП) «Верхний Ларс» в пограничных нарядах по проверке документов, а также выполнение общих обязанностей военнослужащего. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде «Проверка документов на выезд из Российской Федерации» в МАПП «Верхний Ларс». При несении службы в указанном пограничном наряде он был обязан проводить идентификацию личности предъявителей документов на право пересечения государственной границы, проверку действительности документов, проверку предъявителей документов по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, а также внесение данных о лицах, пересекающих государственную границу в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад». Примерно в 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ им через государственную границу был пропущен гражданин РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как установлено в ходе следствия ФИО2), который предъявил для проверки заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 №. При проверке Свидетель №1 по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, было установлено, что сведения в отношении него отсутствуют. В связи с изложенным, Свидетель №1 был пропущен через государственную границу на выезд из Российской Федерации. О пересечении государственной границы в заграничном паспорте Свидетель №1 им был проставлен оттиск дата-штампа КПП «Верхний Ларс» №. Кроме того, сведения о пересечении границы Свидетель №1 им были внесены в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад» (том № л.д. 220-222);

Из показаний свидетеля Свидетель №19 оглашенных с согласия участников процесса следует, что с 2002 года она проходит службу в Пограничном управлении ФСБ России по РСО-Алания. С октября 2015 года состоит в должности «контролер 1 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» Пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания. В ее должностные обязанности контролера 1 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» входит несение службы по охране государственной границы в международном автомобильном пункте пропуска (далее - МАПП) «Верхний Ларс» в пограничных нарядах по проверке документов, а также выполнение общих обязанностей военнослужащего. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она выполняла приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде «Проверка документов на выезд из Российской Федерации» в МАПП «Верхний Ларс». При несении службы в указанном пограничном наряде она была обязана проводить идентификацию личности предъявителей документов на право пересечения государственной границы, проверку действительности документов, проверку предъявителей документов по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, а также внесение данных о лицах, пересекающих государственную границу в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад». Примерно в 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ею через государственную границу был пропущен гражданин РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как установлено в ходе следствия ФИО2), который предъявил для проверки заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 №. При проверке Свидетель №1 по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, было установлено, что сведения в отношении него отсутствуют. В связи с изложенным, Свидетель №1 был пропущен через государственную границу на выезд из Российской Федерации. О пересечении государственной границы в заграничном паспорте Свидетель №1 ею был проставлен оттиск дата-штампа КПП «Верхний Ларс» №. Кроме того, сведения о пересечении границы Свидетель №1 им были внесены в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад» (том № л.д. 225-227);

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных с согласия участников процесса, что с 2009 года он проходит службу в Пограничном управлении ФСБ России по РСО-Алания. С октября 2015 года состоит в должности «контролер 1 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» Пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания. В его должностные обязанности контролера 1 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» входит несение службы по охране государственной границы в международном автомобильном пункте пропуска (далее - МАПП) «Верхний Ларс» в пограничных нарядах по проверке документов, а также выполнение общих обязанностей военнослужащего. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде «Проверка документов на выезд из Российской Федерации» в МАПП «Верхний Ларс». При несении службы в указанном пограничном наряде он был обязан проводить идентификацию личности предъявителей документов на право пересечения государственной границы, проверку действительности документов, проверку предъявителей документов по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, а также внесение данных о лицах, пересекающих государственную границу в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад». Примерно в 03 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ им через государственную границу был пропущен гражданин РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как установлено в ходе следствия ФИО2), который предъявил для проверки заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 №. При проверке Свидетель №1 по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, было установлено, что сведения в отношении него отсутствуют. В связи с изложенным, Свидетель №1 был пропущен через государственную границу на выезд из Российской Федерации. О пересечении государственной границы в заграничном паспорте Свидетель №1 им был проставлен оттиск дата-штампа КПП «Верхний Ларс» №. Кроме того, сведения о пересечении границы Свидетель №1 им были внесены в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад» (том № л.д. 234-236);

Из показаний свидетеля Свидетель №20 оглашенных с согласия участников процесса следует, что с 2010 года он проходит службу в Пограничном управлении ФСБ России по РСО-Алания. С апреля 2016 года состоит в должности «контролер 1 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» Пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания. В его должностные обязанности контролера 1 категории 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» входит несение службы по охране государственной границы в международном автомобильном пункте пропуска (далее - МАПП) «Верхний Ларс» в пограничных нарядах по проверке документов, а также выполнение общих обязанностей военнослужащего. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде «Проверка документов на выезд из Российской Федерации» в МАПП «Верхний Ларс». При несении службы в указанном пограничном наряде он был обязан проводить идентификацию личности предъявителей документов на право пересечения государственной границы, проверку действительности документов, проверку предъявителей документов по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, а также внесение данных о лицах, пересекающих государственную границу в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад». Примерно в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ им через государственную границу был пропущен гражданин РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как установлено в ходе следствия ФИО2), который предъявил для проверки заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 №. При проверке Свидетель №1 по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, было установлено, что сведения в отношении него отсутствуют. В связи с изложенным, Свидетель №1 был пропущен через государственную границу на выезд из Российской Федерации. О пересечении государственной границы в заграничном паспорте Свидетель №1 им был проставлен оттиск дата-штампа КПП «Верхний Ларс» №. Кроме того, сведения о пересечении границы Свидетель №1 им были внесены в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад» (том № л.д. 229-231);

Из показаний свидетеля ФИО48 оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что с 2009 года он проходит службу в Пограничном управлении ФСБ России по РСО-Алания. С декабря 2015 года состоит в должности «контролер 2 категории 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» Пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания. В его должностные обязанности контролера 2 категории 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» входит несение службы по охране государственной границы в международном автомобильном пункте пропуска (далее - МАПП) «Верхний Ларс» в пограничных нарядах по проверке документов, а также выполнение общих обязанностей военнослужащего. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде «Проверка документов на выезд из Российской Федерации» в МАПП «Верхний Ларс». При несении службы в указанном пограничном наряде он был обязан проводить идентификацию личности предъявителей документов на право пересечения государственной границы, проверку действительности документов, проверку предъявителей документов по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, а также внесение данных о лицах, пересекающих государственную границу в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад». Примерно в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ им через государственную границу был пропущен гражданин РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как установлено в ходе следствия ФИО2), который предъявил для проверки заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 №. При проверке Свидетель №1 по учетам лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, было установлено, что сведения в отношении него отсутствуют. В связи с изложенным, Свидетель №1 был пропущен через государственную границу на выезд из Российской Федерации. О пересечении государственной границы в заграничном паспорте Свидетель №1 им был проставлен оттиск дата-штампа КПП «Верхний Ларс» №. Кроме того, сведения о пересечении границы Свидетель №1 им были внесены в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад» (том № л.д. 239-241);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что с октября 2014 года по октябрь 2016 года он проходил службу в должности специалиста адресно-справочного бюро УФМС России по Чеченской Республики. В соответствии с регламентом по оформлению, общегражданский заграничный паспорт оформляется в следующем порядке: при обращении гражданин предоставляет копию паспорта гражданина РФ, свидетельство о временной регистрации по месту пребывания в случае проживания не по месту постоянной регистрации, а также фотографии установленного образца, заявление на оформление гражданского заграничного паспорта. После проверки заявителя через информационный центр МВД по ЧР при необходимости направляется запрос по месту постоянной регистрации обратившегося с целью подтверждения предоставленных им данных. Затем поданное заявление на выдачу общегражданского заграничного паспорта согласовывается с территориальным органом ФСБ, и собранный пакет документов направляется в УФМС России по 

<

адрес>, для оформления заграничного паспорта. Согласно приказа № дсп МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ порядок оформления заграничного паспорта производится УФМС 

<

адрес>. После того, как паспорта оформлены, они возвращаются в УФМС России по ЧР, где осуществляются их выдача заявителям, о чем делается соответствующая запись в журнале выдачи паспортов, то есть само лицо получает свой паспорт, и расписывается в журнале, а также выставляется карточка с указанием данных лица получившего паспорта. По факту приема документов для оформления и выдачи заграничного паспорта серии 65 № на имя Свидетель №1, сообщает, что согласно своим должностным обязанностям приемом и оформлением документов общегражданского заграничного паспорта на вышеуказанных лиц, занимался лично он. Прием документов осуществлялся на общих основаниях. Примерно в начале 2016 года, точную дату и время не помнит, к нему в рабочий кабинет обратился ранее незнакомый мужчина (как установлено в ходе следствия ФИО2) и сказал, что он пришел подать документы на оформление заграничного паспорта. После чего им был разъяснен ему порядок оформления и подачи документов для получения заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, то есть что ему необходимо представить из документов, а также разъяснил срок оформления и выдачи заграничного паспорта. При этом данный мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1 Затем им было принято от Свидетель №1 копия паспорта гражданина РФ, адресный листок, шесть фотографий размерами 3x4 см, свидетельство о регистрации по месту пребывания и заявление о выдаче заграничного паспорта. После чего данный материал им был принят и запущен для необходимых проверок, то есть по учетам ИЦ МВД по ЧР, ГИАЦ МВД России, ЦПВ ИС России, и на согласование в УФСБ по ЧР. После получения всех запросов и соответствующих ответов, и отсутствия информация препятствующих оформлению и выдачи заграничного паспорта, им согласно приказу № дсп МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, материал был направлен в УФМС России по 

<

адрес> (том № л.д. 34-37);

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что она занимает должность ведущего специалиста-эксперта в отделе по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входил оформление заграничных паспортов. ДД.ММ.ГГГГ, она оформила на бланке установленного образца заграничный паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи компьютера, в соответствии с материалами дела на имя последнего, поступившее из миграционной службы Чеченской республики нарочно по реестрам. Она проверяла заявление о выдаче заграничного паспорта на наличии на нем всех нужных оттисков печати о разрешении и согласовании компетентных органов, а также наличие копии паспорта гражданина РФ. Убедившись в отсутствии каких-либо препятствий по выдаче заграничного паспорта на имя Свидетель №1, она составила заграничный паспорт на имя Свидетель №1 (как установлено в ходе следствия на ФИО2) и отправила его через сотрудников миграционной службы в УФМС России по Чеченской республике (том № л.д. 51-54);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела.

– протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника ФИО77 изъяты заграничный паспорт серии 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> на установочные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с личной фотографией ФИО2, а также водительское удостоверение серии 9522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9501 Чеченская Республика Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с личной фотографией ФИО2(том № л.д. 22-29);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно заграничный паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес>, в котором имеются сведения в виде печатей о пересечении российско-грузинской государственной границы в пункте «Верхний Ларс» 29 и ДД.ММ.ГГГГ, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также водительское удостоверение на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9501 по Чеченской Республике. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. 1-62, 64, 66);

– протоколом выемки, согласно которого у инспектора отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО49 изъято дело о выдаче заграничного паспорта на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 44-50);

– протоколом выемки, согласно которого у инспектора отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО50 изъято дело о выдаче заграничного паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 57-63);

– протоколом выемки, согласно которого у специалиста ФИО51 в отделе по вопросам миграции ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> изъято дело об утрате паспорта гражданина РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 187-189);

– протоколом осмотра, согласно которого осмотрено дело № об утрате паспорта гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором на основании отдельного заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на его имя выдан новый паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен утерянного. В данном деле также имеется карточка формы № на настоящего Свидетель №1, с личной фотографией последнего. Данное дело признано в качестве вещественного доказательства по делу (том № л.д. 190-208, 209);

– протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому осмотрен диск, предоставленными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на котором хранятся видеозаписи, свидетельствующие о факте пересечения ФИО2 с использованием заведомо подложного документа – заграничного паспорта серии 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> на установочные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - файл с названием «06421200», размером 43,2 Mb, продолжительностью 9 минут, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начало видеозаписи 06:42:00, CAM 12, на изображении небольшая комната – помещение, в котором установлена компьютерная техника, сидит мужчина – сотрудник контрольно-пропускного пункта, который осуществляет пропускной режим на границе «Верхний Ларс». В 06:46:46 часов окошку по приему документов подошел мужчина, по приметам похожий на ФИО2, предъявив документы на имя Свидетель №1 В 06:47:49 часов мужчина, по приметам похожий на ФИО2, предъявив документы на имя Свидетель №1, пройдя паспортный контроль, уходит от КПП. - файл с названием «18201000», продолжительностью 9 минут, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начало видеозаписи 18:20:00, CAM 10, на изображении небольшая комната – помещение, в котором установлена компьютерная техника, сидит женщина – сотрудник контрольно-пропускного пункта, который осуществляет пропускной режим на границе «Верхний Ларс». В 18:22:26 часов окошку по приему документов подошел мужчина, по приметам похожий на ФИО2, предъявив документы на имя Свидетель №1 В 18:23:36 часов мужчина, по приметам похожий на ФИО2, предъявив документы на имя Свидетель №1, пройдя паспортный контроль, уходит от КПП. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 75-85, 86);

Данные видеозаписи, свидетельствующие о факте пересечения государственной границы ФИО2 с использованием подложного заграничного паспорта на установочные данные Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19 в этой части.

– протоколом осмотра, согласно которого осмотрены дела по выдаче заграничных паспортов на следующих лиц: - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с личной фотографией ФИО2 во всех документах, копией паспорта на имя Свидетель №1 с личной фотографией ФИО2, сведения о наличии судимости у настоящего Свидетель №1, приговора суда); - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с личной фотографией ФИО2 во всех документах). Данные паспортные дела признаны в качестве вещественного доказательства по делу (том № л.д. 97-118, 119);

– постановлением о предоставлении результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, согласно которым в СУ СК России по 

<

адрес> предоставлена информация о факте использования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подложных документов, удостоверяющих личность: общегражданского паспорта РФ серии 1813 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и заграничный паспорт серии 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> на установочные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приобретения им на подложный документ – заграничный паспорт авиабилета на рейс UT562 

<

адрес> Республика – Внуково (Москва), дата и время прибытия ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут (том № л.д. 4-5);

– постановлением о предоставлении результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, согласно которым в СУ СК России по 

<

адрес> предоставлена информация о неоднократном использовании ФИО2 подложного документа – заграничного паспорта 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> на установочные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей личной фотографией, при пересечении государственной границы РФ в пункте пропуска «Верхний Ларс» (том № л.д. 131-132);

– постановлением о предоставлении результатов ОРД сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, согласно которым в СУ СК России по 

<

адрес> предоставлена информация о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с использованием подложного документа – заграничного паспорта 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> на установочные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей личной фотографией, авиабилета на рейс UT562 «Грозный ЧР - Внуково (Москва)» (том № л.д. 30);

– копией карточки пассажира, предоставленная сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, согласно которой установлено, что пассажир Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на карточке пассажира фотография гражданина ФИО2), используя заграничный паспорт (как установлено в ходе следствии подложный документ) серии 65 №, водительское удостоверение (как установлено в ходе следствии подложный документ) серии 9522 №, пересек государственную границу Российской Федерации с республикой Грузия через контрольно-пропускной пункт «Верхний Ларс» 

<

адрес>-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 46 минут (выезд) и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты этого же дня (въезд) на автомобиле, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут (выезд) и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту (въезд) на автомобиле, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут (выезд) и в 18 часов 24 минуты этого же дня (въезд) на автомобиле, государственный регистрационный знак №, №том № л.д. 145-147);

– протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в 

<

адрес>, район Внуково, 

<

адрес> был досмотрен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий на руках заграничный паспорт со своей личной фотографией, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> (том № л.д. 6-7);

– электронной дактилоскопической картой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено дактилоскопическое исследование сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту «Внуково» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему на руках заграничный паспорт со своей личной фотографией, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому личность ФИО2 была удостоверена (том № л.д. 8);

– копией заявления Свидетель №1 (как установлено в ходе следствия ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения, с предоставлением копии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведения о получении водительского удостоверения серии № № (том № л.д. 66);

– копией справки из Аэропорта-26 

<

адрес> Республики, согласно которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как установлено ФИО2) вылетел из аэропорта 

<

адрес> (Северный) ДД.ММ.ГГГГ рейсом 562 авиакомпании ЮТэйр по направлению Грозный – Москва (Внуково) (том № л.д. 31);

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО22 №1 получил 15 000 000 рублей для осуществления им по просьбе последнего урегулирования в ОАО «РЖД» вопросов по обмену земельными участками и на поиск подрядных организаций, готовых за минимальную стоимость выполнить строительство приволжской детской железной дороги в пойме реки «Царица». Однако, ФИО2, после получения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на реализацию договоренностей с ФИО22 №1 не совершил и не собирался этого делать, в связи с чем, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 15 000 000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 №1 ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

После этого, ФИО2 предложил ФИО22 №2 приобрести помещения первого этажа в административном здании по адресу 

<

адрес> по цене 15 000 000 рублей, находившихся на тот момент в долевой собственности Свидетель №23, к которым ФИО2 никакого отношения не имел, распоряжаться ими не мог, о чем скрыл информацию от ФИО22 №2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №2 передавал по 5 000 000 рублей ФИО2 в каждый из указанных дней в счет последующей покупки помещения первого этажа указанного здания, а всего передал 15 000 000 рублей. Однако фактически ФИО2, сделку по продаже ФИО22 №2 помещений первого этажа административного здания не совершил и не имел возможности этого сделать, в связи с чем, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 15 000 000 рублей похитил у потерпевшего и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ФИО22 №2 ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 находясь в федеральном розыске, принял меры по получению заграничного паспорта по предъявленным подложным документам на имя иного лица, но с его (ФИО2) личной фотографией. При этом ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, при неустановленных обстоятельствах был документирован заграничным паспортом на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия этого документа на 5 лет. Далее, ФИО2 получил на руки водительское удостоверение серии 95 22 № на имя Свидетель №1. Вышеуказанные документы неоднократно использовал при пересечении государственной границы Российской Федерации с Республикой Грузия через контрольно-пропускной пункт «Верхний Ларс» Республики Северная Осетия. Так же, по вышеуказанному паспорту приобрел авиабилет направлением 

<

адрес> Республика – Внуково (Москва) по которому прибыл в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с нахождением в федеральном розыске. 

Как указано выше по тексту ФИО2 ни по одному из инкриминируемых ему эпизодов преступной деятельности вину не признал. 

Однако, вина ФИО2 доказана и объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, в основу обвинительного приговора суд полагает положить следующие доказательства.

Так доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО22 №2) являются – показания потерпевших ФИО22 №2 и ФИО22 №1 согласно которым (в частности показаний ФИО22 №2) ФИО22 №1 предложил ФИО22 №2 купить помещения на первом этаже в здании по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> под магазин. Данные помещения ФИО22 №1 в дальнейшем планировал арендовать у него под магазин «Ман». При этом ФИО22 №1 заверил ФИО22 №2, что документы по приобретению недвижимости в порядке и проблем с этим не будет, что данные документы готовятся гражданином ФИО2 и купля-продажа будет проводиться с его участием. Кроме того, он совместно с ФИО22 №1 и ФИО2 ездили в данное здание в 2012 году, точную дату и время не помнит, где смотрели помещения. ФИО2 заверял ФИО22 №2 и ФИО22 №1, что данные помещения принадлежат непосредственно ему, документы находятся в стадии подготовки. Так как ФИО2 сам показывал помещения у него имелись ключи от многих дверей помещений здания, а также за него формально поручился его хороший знакомый ФИО22 №1, он (ФИО22 №2) решил приобрести данные помещения первого этажа. Сумма за помещения была обозначена ФИО2 в размере 15 000 000 рублей. Согласившись на условия ФИО2, ФИО22 №2 решил предоставлять ему деньги частями по 5 000 000 рублей. Документы на помещения, со слов ФИО2, должны были быть готовы в течение 2-3 месяцев. В три этапа он передал ФИО2 денежные средства в размере по 5 000 000 рублей, а в общей сумме 15 000 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через кассу ООО «Ман». Передача денег ФИО2 оформлялась договорами займа. ФИО2 свои обязательства не выполнил, документы на помещения первого этажа здания не предоставил, договор купли-продажи на помещения оформлен не был. В 2012 году ФИО2 неоднократно обещал подготовить все документы на здание, однако в последующем куда-то пропал и свои обязательства не выполнил. В 2015 году ФИО22 №2 подал исковое заявление в Дзержинский районный суд города Волгограда о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 рублей и его иск был удовлетворен, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение. 

Факт передачи денежных средств ФИО2 от имени ФИО52 по договорам займа подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14 

Факт того, что ФИО2 предложил приобрести ФИО80, а тот в дальнейшем предложил ФИО22 №2 недвижимость в виде одного этажа в административном здании по адресу 

<

адрес> за 15 000 000 рублей подтверждаются помимо показаний потерпевших ФИО22 №1 и ФИО22 №2 показаниями следующих свидетелей. 

Свидетель №9 которая пояснила, что в декабре 2011 года, от ФИО2, ее начальнику ООО «Ман» ФИО22 №1 поступило предложение по приобретению недвижимости в виде одного этажа в административном здании по адресу 

<

адрес> за 15 000 000 рублей. ФИО22 №1 дал ей указание о проведении анализа возможности расположения магазина «Ман» в вышеуказанном помещении и расчет окупаемости данного объекта. Она лично совместно с подчиненными сотрудниками выезжала на адрес расположения здания, где был проведен анализ экономической выгоды по приобретению в собственность этажа здания площадью не менее 300 квадратных метров. Однако сам ФИО2 сообщил ей и ФИО22 №1, что продаваемый объект имеет на законных основаниях регистрационные документы, находящиеся в стадии переоформления и он, как представитель собственника, содействует им по приобретению данного имущества в последующем. Спустя некоторое время, примерно в феврале 2012 года, от генерального директора ООО «Ман» ФИО22 №1 ей поступило указание по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей в счет приобретения объекта недвижимости. При этом факт передачи денежных средств был оформлен договором займа заключенным между ООО «Ман» в лице ФИО22 №2 с одной стороны ФИО2 с другой стороны. В последствии аналогичным способом ФИО2 были выданы еще две суммы по 5 000 000 рублей. 

Договора займа и другие документы подготавливались руководителем юридического отдела ООО «Ман» Свидетель №14, что нашло отражение в его показаниях, допрошенного в качестве свидетеля.

В итоге, с момента возникновения вопроса по продажи ФИО2 объекта недвижимости и по настоящее время планы компании по приобретению этажа в здании «СВЛ», по адресу 

<

адрес> не реализованы. 

ФИО2 от решения, как на тот период им преподносилось, организационных вопросов по купле-продажи объекта недвижимости самоустранился, возложенные на себя обязательства не исполнил, денежные средства, в размере 15 000 000 рублей похитил и распорядился по своему усмотрению.

Показания свидетеля Свидетель №16 подтверждают и обосновывают факт нахождения денежных средств принадлежащих ФИО22 №2 в кассе ООО «Ман», по адресу 

<

адрес>, откуда в последствии и произведена выдача денежных средств ФИО2 по договорам займов на общую сумму 15 000 000 рублей.

Факт невозможности отчуждения недвижимости в 2012-2013 годах подтверждается показаниями того же свидетеля Свидетель №9 пояснявшей, что отдел безопасности ООО «Ман» после согласования вопроса по приобретению недвижимости занимался процедурой выяснения, кто являлся правообладателем искомой недвижимости. На период конца 2011 года начало 2012 года по зданию «СВЛ», шли судебные разбирательства. 

Свидетеля Свидетель №23 которая в указанный период времени занималась оформлением наследства на указанное здание и которая подтвердила, что по праву собственности на здание велись судебные споры. В 2012 году продажа здания не планировалась и не могла быть осуществлена в связи с отсутствием полного пакета правоустанавливающих документов. После вступления ею в наследство на административное здание по адресу: 

<

адрес>, ей никто не предлагал продать первый этаж здания. 

Свидетеля Свидетель №28, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №23 

В соответствии со свидетельством о праве собственности Свидетель №23, решением Центрального районного суда 

<

адрес>, о признании права собственности за Свидетель №23, в 2012 году собственником помещений здания «СВЛ» являлась единолично Свидетель №23, тем самым ФИО2 никаким образом не мог сам, либо представляя чьи-то интересы в качестве представителя, организовать продажу помещений первого этажа ФИО22 №2

Кроме того, допрошенная Свидетель №28 пояснила, что обращалась к ФИО2 по вопросу оказания юридической помощи в виду возникших споров по зданию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, заведомо знал о наличии судебных разбирательств по имуществу в виде здания расположенного по адресу 

<

адрес> и что фактически на момент заключения договоров займов в 2012 году, данное имущество ФИО2 либо доверенным ему лицам не принадлежало, а принадлежало в долях Свидетель №23, тем самым ФИО2 злоупотребляя доверием и путем обмана похитил 15 000 000 рублей, принадлежащие ФИО22 №2

Кроме того, указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными материалами дела, изученными в ходе судебного следствия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО22 №1) являются – показания потерпевшего ФИО22 №1 который пояснил, что ФИО2 было известно, что ему принадлежит, речпорт Ворошиловский, зимой 2011 года, к нему обратился сам ФИО2 с вопросом, интересует ли его земельный участок, расположенный рядом с Ворошиловским грузовым портом, принадлежащий ОАО «РЖД», если да, то сколько он готов за него заплатить. ФИО40 обозначил сумму в 60 000 000 рублей. Позже ФИО2 ему сообщил, что ОАО «РЖД» готово решать вопрос с обменом их земельного участка и расположенного на нем железной дороги, на равнозначную по длине Детскую железную дорогу, расположенную в пойме реки «Царица». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО22 №1, через Свидетель №2, путем заключения договора займа получил денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, без процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые предназначались для осуществления им по просьбе ФИО22 №1 урегулирования в ОАО «РЖД» вопросов по обмену земельными участками и на поиск подрядных организаций, готовых за минимальную стоимость выполнить строительство Приволжской детской железной дороги в пойме реки «Царица».

Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подробно пояснила обстоятельства передачи денежных средств по поручению ФИО22 №1, ФИО2, а так же дальнейшего ее обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с последнего.

О неисполнении обязательств ФИО2 перед ФИО22 №1 свидетельствует тот факт, что после получения денежных средств от ФИО22 №1 активных действий по исполнению взятых на себя обязательств по решению организационных вопросов, связанных с урегулированием в ОАО «РЖД» вопросов по согласованию решения по взаимному обмену земельными участками и на поиск подрядных организаций, готовых за минимальные суммы денежных средств выполнить в полном объеме строительство Приволжской детской железной дороги, не предпринимал. ФИО2, полученные денежные средства в срок не вернул, свое обещание не исполнил.

ФИО2 единожды выезжал в ОАО «РЖД» в 

<

адрес>, принял участие в одном общем совещании, работа по подбору подрядчиков так же была формальной, то есть по мнению суда ФИО2 создавал видимость действительной работы по устному договору, с целью избежать преждевременных последствий по раскрытию потерпевшим его преступных намерений.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО22 №1 пояснил суду, что на вопросы связанные с подготовкой документов к строительству им затрачено менее 1 000 000 рублей, в то время как у ФИО2 был с ним договор на 60 000 000 рублей из которых 15 000 000 он уже получил даже не преступив к исполнению обязательств и пояснял при этом, что остальные 45 000 000 пойдут непосредственно генеральному подрядчику. 

В последствии, в виду бездействия ФИО2 и без участия последнего, ООО «Ман» самостоятельно взяла у Администрации 

<

адрес> в аренду два участка в пойме реки «Царица», выполнили рабочий проект, провели экспертизу рабочего проекта, вырубили зеленые насаждения на трассе будущей железной дороги. Всеми организационными вопросами, связанными с вышеуказанными действиями, занимались с одной стороны сотрудники ФИО22 №1 – представители ООО «Ман», а с другой стороны сотрудники государственных учреждений 

<

адрес>. При этом ФИО2 в организации данных действий каким-либо образом участия не принимал. 

Указанные факты фактического бездействия подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №26 и Свидетель №27 

Так из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в ООО «Ман» он работал в должности директора по строительству, а затем руководителем проекта с 2011 года до 2013 года. ФИО2 ему представил генеральный директор ООО «Ман» ФИО22 №1 По указанию ФИО22 №1 он единожды ездил с ФИО2 в 

<

адрес> в ОАО «РЖД» для проведения переговоров по поводу реализации проекта строительства. Свидетель №15 проводилась работа по подготовке исходных данных для проектирования, разрабатывался проект строительства детской железной дороги, который был сдан на государственную экспертизу. Далее заключались договора на проведение геодезических и геологических изысканий. ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров с организациями, участия не принимал. В 2013 году он уволился с ООО «Ман» с переходом на другое место работы и передал данный проект Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что состояла в должности менеджера проектов ООО «Ман» с конца 2013 года занималась ведением проекта объекта строительства от начала проектирования до ввода объекта в эксплуатацию. Документация по объекту ей была передана предыдущим сотрудником Свидетель №15, при этом последний об участии ФИО2 в исполнении данного проекта ей не сообщал, данного человека она никогда не видела, общалась впоследствии с ним только по телефону и электронной почте и участия ФИО2 в проекте по документам она не видела, фактически его не было. На протяжении с конца 2013 по сентябрь 2014 года ФИО2 с ней не созванивался, какие-либо действия по организации проекта не выполнял и о выполнении таковых ей никто не сообщал. В октябре 2014 года от директора по развитию Свидетель №27 ей предоставлен телефон ФИО2 и адрес его электронной почты. Свидетель №27 сказал позвонить ФИО2 так как последний должен помочь им в предоставлении подрядной организации и с приобретением материалов для строительства по заниженным ценам. Она на электронную почту ФИО2 отправила проектную документацию, от ФИО2 сотрудники двух подрядных организаций – «Центрстройпуть» и название второй не помнит, которые предлагали свои услуги. Одна организация перестала с ними общаться по непонятным причинам, вторая «Центрстройпуть» прислала им коммерческое предложение, изучив данное предложение, были выявлены работы, которые не вошли в это предложение и им было предложено внести изменения. После этого интерес данной организации к их проекту пропал и с ними какого-либо договора заключено не было. По строительным материалам ФИО2 также несколько раз ей звонил с вопросом об объемах материалов рельс и щебня. Она отправляла по электронной почте объемы нужных материалов ФИО2, сметы для подрядных организаций, однако ФИО2 никак не отреагировал. Перестал с ней созваниваться и потом вообще отключил свой телефон. Эти события были с осени 2014 по апрель 2015 года. Она, в лице ООО «Ман», стала искать других подрядчиков и места приобретения материалов. В настоящее время заключен контракт с компанией ООО «Магистраль-2008Н» на выполнение строительства детской железной дороги в полном объеме, начиная с июля 2016 по ноябрь 2017 года. Она неоднократно принимала участие на совместных совещаниях, где ФИО2 ни разу не видела, что свидетельствует о его не участии в решении организационных вопросов, связанных приобретением земельного участка и строительством детской железной дороги.

При этом довод ФИО2 о том, что помощь ФИО22 №1 по данному проекту он оказывал в рамках дружеских отношений, а денежные средства в размере 15 000 000 рублей от ФИО22 №1 он получал исключительно для личных целей, опираясь при этом на те же дружеские отношения, несвязанных с какими-либо обязательствами перед ФИО22 №1 опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО22 №1, свидетеля Свидетель №3 которая, поясняла, что непосредственно от своих руководителей – директора по развитию ООО «Ман» и помощника генерального директора Свидетель №2 ей известно о факте передачи генеральным директором ООО «Ман» ФИО22 №1 через своего помощника Свидетель №2 гражданину ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 рублей на организацию строительства детской железной дороги в пойме реки «Царица» в городе Волгограде. Данная передача денег была оформлена договором займа, что бы придать законную силу факту передачи денег. 

Так же, свидетель Свидетель №7 в своих показаниях данных на предварительном следствии пояснял, что ему известно, что ФИО22 №1 передал весной 2011 года 15 000 000 рублей ФИО2 в качестве предоплаты за оказание ему помощи в решении вопроса, связанного с приобретением земельного участка с заброшенной железной дорогой. ФИО2 постоянно обещал ФИО22 №1, что выполнит взятые на себя обязательства и от них он не отказывался. 

Ввиду бездействия со стороны ФИО2 по мнению ФИО22 №1, последний подал исковые заявления в Дзержинский районный суд 

<

адрес> о взыскании суммы долга, так как передача денег ФИО2 оформлялась договорами займа. После этого, между ФИО2 и ФИО22 №1 деловые отношения прекратились. 

При этом к пояснениям свидетеля Свидетель №7 данным им в судебном заседании, относительно того, что он частично не подтверждает указанные выше, данные на следствии показания, в части того, что ему было известно о передачи денежных средств в размере 15 000 000 рублей, как предоплату за решение вопросов, связанных со строительством объекта, суд относится критически, так как между свидетелем Свидетель №7 и ФИО2 наличествуют дружеские отношение (Свидетель №7 является крестным отцом сына ФИО2), что свидетель Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем показания Свидетель №7 данные на следствии получены с соблюдением всех норм законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью, изученных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, установлено, что ФИО2, согласно устным договоренностям с директором ООО «Ман» ФИО22 №1, своих обязательств не выполнил, денежные средства путем обмана и злоупотреблением доверия похитил, в связи с чем, сотрудникам ООО «Ман» пришлось самостоятельно согласовывать организационные мероприятия с различными организациями и Администрациями 

<

адрес> по реализации проекта «Детской железной дороги» и нести дополнительные затраты. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ являются следующие показания свидетелей и письменные материалы дела. 

Показания свидетеля Свидетель №24, оглашенные в судебном заседании являющегося ранее специалистом адресно-справочного бюро УФМС России по Чеченской Республике и занимавшегося оформлением заграничного паспорта на имя Свидетель №1 Так в соответствии с регламентом по оформлению, общегражданский заграничный паспорт оформляется при личном обращении гражданина, которым предоставляется копия паспорта гражданина РФ, свидетельство о временной регистрации по месту пребывания в случае проживания не по месту постоянной регистрации, а также фотографии установленного образца, заявление на оформление гражданского заграничного паспорта. После проверки заявителя через информационный центр МВД по ЧР при необходимости направляется запрос по месту постоянной регистрации обратившегося с целью подтверждения предоставленных им данных. Затем поданное заявление на выдачу общегражданского заграничного паспорта согласовывается с территориальным органом ФСБ, и собранный пакет документов направляется в УФМС России по 

<

адрес>, для оформления заграничного паспорта. После того, как паспорта оформлены, они возвращаются в УФМС России по ЧР, где осуществляются их выдача заявителям, о чем делается соответствующая запись в журнале выдачи паспортов, то есть само лицо получает свой паспорт и расписывается в журнале, а также выставляется карточка с указанием данных лица получившего паспорта. По факту приема документов для оформления и выдачи заграничного паспорта серии 65 № на имя Свидетель №1, сообщает, что оформлением документов общегражданского заграничного паспорта на вышеуказанного лица, занимался лично он. Прием документов осуществлялся на общих основаниях. Примерно в начале 2016 года, точную дату и время не помнит, к нему в рабочий кабинет обратился ранее незнакомый мужчина (как установлено в ходе следствия ФИО2) для подачи документов на оформление заграничного паспорта. При этом данный мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1 Затем им было принято от Свидетель №1 копия паспорта гражданина РФ, адресный листок, шесть фотографий размерами 3x4 см, свидетельство о регистрации по месту пребывания и заявление о выдаче за-граничного паспорта. После чего данный материал им был принят и запущен для необходимых проверок, то есть по учетам ИЦ МВД по ЧР, ГИАЦ МВД России, ЦПВ ИС России, и на согласование в УФСБ по ЧР. После получения всех запросов и соответствующих ответов и отсутствия информация препятствующих оформлению и выдачи заграничного паспорта, им согласно приказу № дсп МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, материал был направлен в УФМС России по 

<

адрес>. 

Кроме того, обстоятельства документирования Свидетель №1 (ФИО78) заграничным паспортом в своих показаниях, исследованных в судебном заседании изложила Свидетель №25 занимающая должность ведущего специалиста-эксперта в отделе по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 в показаниях данных на следствии и оглашенных в рамках судебного заседания пояснял, что в Чеченской Республике работал в 

<

адрес> по отделке дома у некого Аслана, который сделал ему там временную регистрацию.

У Аслана он несколько раз видел ФИО2, который находился в федеральном розыске. Где-то через полтора месяца он уехал из Чечни, а по месту своей прописки в Чеченской Республике оставил свой паспорт. В дальнейшем ФИО2 сообщал ему, что его паспорт у него. 

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО47, Свидетель №20, ФИО48 которые проходят службу в Пограничном управлении ФСБ России по РСО-Алания в отделении пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс» следует, что они осуществляли пропуск гражданина РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как установлено в ходе следствия ФИО2), который предъявил для проверки заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 №.

Так, Свидетель №18 пропущен указанный гражданин примерно в 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 примерно в 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 в 03 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №20 примерно в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 примерно в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о пересечении границы Свидетель №1 внесены вышеуказанными сотрудниками в программно-технический комплекс паспортного контроля «Каскад», соответствующие оттиски дата-штампа КПП «Верхний Ларс».

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами дела, в том числе, протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты заграничный паспорт серии 65 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> на установочные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с личной фотографией ФИО2, а также водительское удостоверение серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9501 Чеченская Республика Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с личной фотографией ФИО1 ФИО163 протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которого осмотрен диск, предоставленными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на котором хранятся видеозаписи, свидетельствующие о факте пересечения ФИО1 ФИО164 с использованием заведомо подложного документа – заграничного паспорта серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> на установочные данные Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Данные видеозаписи, свидетельствующие о факте пересечения государственной границы ФИО1 ФИО162 с использованием подложного заграничного паспорта на установочные данные Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19 в этой части.

Вина ФИО1 ФИО165 подтверждается так же иными письменными материалами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно видеозаписями с пропускного пункта «Верхний Ларс», протоколами осмотров предметов – дела по утрате паспорта Свидетель №1, дела по выдаче заграничных паспортов на имя Свидетель №1 и ФИО1 ФИО167 сведениями о приобретении авиабилета ФИО1 ФИО166 с использованием поддельного заграничного паспорта на имя Свидетель №1 и результатами дактилоскопического исследования ФИО1 ФИО168 при задержании его в городе Москва. 

Все оперативные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать данные документы в качестве доказательств.

Доводы ФИО1 ФИО169 о том, что при получении заграничного паспорта он не обратил внимание на указанную в нем фамилию и в дальнейшем его использовал так же не обращая внимание на сведения о лице на имя которого выдан данный документ, а также что при изготовлении паспорта, возможно произошла техническая ошибка в виде вклейки фотографии ФИО1 ФИО170 в паспорт на имя Свидетель №1, опровергаются показаниями свидетелей указанных выше по тексту свидетелей, осуществлявших не посредственное документирование паспортом, согласно показаниям Свидетель №24 ФИО2 лично обратился к нему на прием, при этом предоставив паспорт РФ на имя Свидетель №1 и иные необходимые документы на имя Свидетель №1, получал готовый паспорт также лично. 

А также теми фактами, что после документирования заграничным паспортом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО171 обратился за получением водительского удостоверения на имя Свидетель №1, с личным заявлением в органы ГИБДД, где было произведено его фотографирование непосредственно перед оформлением водительского удостоверения, в последующем неоднократно пересекал границу с указанным паспортом, а также совершал авиаперелет Грозный – Москва по билету на имя Свидетель №1 и с предъявлением паспорта так же на его имя.

Таким образом, довод ФИО1 ФИО172 о том, что он не видел, что документирован паспортном на имя Свидетель №1 и тем самым при дальнейшем его использовании не имел умысла на незаконное использование паспорта на имя последнего, не выдерживает ни какой критики и опровергается материалами уголовного дела.

Показания обвиняемого ФИО1 ФИО173 в части его полной непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является ни чем иным, как способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 ФИО174 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, полностью доказанной и не вызывающей ни каких сомнений.

Положенные в основу обвинения доказательства по всем эпизодам преступной деятельности инкриминируемой подсудимому ФИО1 ФИО175 в том числе, показания свидетелей, письменные материалы дела согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выше изложенного в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях, данная вина полностью подтвердилась.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой и подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона, кроме того не оспариваются подсудимым и его защитником.

Таким образом, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 ФИО176 доказанной и квалифицирует его действия: 

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО22 №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО22 №2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

– по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

С учетом изложенного, суд учитывает состояние здоровья, подсудимого ФИО1 ФИО177 при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает, учитывая материалы дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им ряда преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 ФИО178 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так в соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым отнесены законом к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям (ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно), оснований для изменения категорий преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие составы, с учетом данных о личности ФИО1 ФИО179 обстоятельств совершения им преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие двоих малолетних детей на иждивении виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К смягчающим вину обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит и заболевания которыми страдает ФИО1 ФИО180 и о чем суду предоставлено документальное тому подтверждение (том 8 л.д. 111-133). 

Вместе с тем, к смягчающим наказание обстоятельствам, при их определении назначая наказание ФИО1 ФИО181 суд не может отнести п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), о чем просит сторона защиты и прокурор в судебных прениях. 

При этом суд исходит из того, что действительно к материалам уголовного дела приобщены ходатайства потерпевших ФИО22 №1 и ФИО22 №2 (том 8 л.д. 107, 108), в которых они указывают о заключении между ними с одной стороны и ФИО1 ФИО182 с другой, мировых соглашений, по результатам достижения которых каких либо имущественных претензий ни ФИО22 №1, ни ФИО22 №2 к подсудимому ФИО1 ФИО183 не имеют.

Вместе с тем, каких либо действенных мер на реальное возмещение ущерба потерпевшим ФИО22 №1 и ФИО22 №2 со стороны ФИО1 ФИО184 не предпринято, причиненный ущерб ни полностью, ни частично последним не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено, равно как и не предоставлены мировые соглашения, о которых указывали потерпевшая сторона. 

С учетом изложенного суд полагает не применять п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), при определении обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО185 

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО54 ФИО186 который является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места регистрации, фактически до задержания проживал в 

<

адрес>, в браке не состоит, на его иждивении находятся двое малолетних детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по местам бывшей работы так же охарактеризован удовлетворительно, ФИО1 ФИО187 является кандидатом юридических наук, ранее (до марта 2015 года) являлся инвали

<

адрес>-й группы по общему заболеванию, кроме того суд не оставляет без внимания и онкологическое заболевание которым страдает ФИО1 ФИО188 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая все обстоятельства по делу, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, не имеет постоянной регистрации, является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, воспитывает малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает онкологическим заболеванием два преступления совершенные ФИО1 ФИО189 (по ч. 4 ст. 159 УК РФ) отнесены законом к тяжким преступлениям и одно (ч. 3 ст. 327 УК РФ) к преступлениям небольшой тяжести, с учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что преступная деятельность ФИО1 ФИО190 была направлена на извлечение прибыли путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а так же против порядка управления (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд считает обоснованным и правомерным за преступления предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказания исключительно в виде лишения свободы (за каждое) и принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ, за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа, применив при этом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначив ФИО1 ФИО191 уголовное наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности суд не усматривает.

Учитывая наличие постоянного места работы у ФИО1 ФИО192 суд полагает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания по всем эпизодам преступной деятельности предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафов. 

В то же время с учетом семейного положения и характеристик личности подсудимого суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания по эпизодам преступной деятельности предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО193 был осужден Волгоградским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к наказанию с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, а так же принимая во внимание, что преступления, которые инкриминируются подсудимому были совершены до вынесения указанного приговора, наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 ФИО195 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО196 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления приговора, с зачетом срока наказания назначенного по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом время содержания его под стражей указанного в этом приговоре по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Учитывая, что судом назначено наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа по эпизодам преступной деятельности ФИО1 ФИО197 предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд полагает необходимым арест, наложенный Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО1 ФИО198 в размере 29 800 рублей и 1 900 долларов США, сохранить с целью исполнения настоящего приговора суда в дальнейшем. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из того, что денежные средства ФИО1 ФИО199 в размере 29 800 рублей и 1 900 долларов США, надлежит оставить на прежнем месте хранения с целью исполнения настоящего приговора; заграничный паспорт и водительское удостоверение на имя Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить на прежнем месте хранения до разрешения по существу выделенного в отдельное производство материала по факту изготовления заведомо подложных документов; дело № об утрате паспорта гражданина РФ Свидетель №1 и два паспортных дела по выдаче заграничных паспортов на имя Свидетель №1 и ФИО1 ФИО200. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, надлежит вернуть по принадлежности в государственные органы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО201 виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО22 №1) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей;

– по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО22 №2) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей;

– по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО202 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства размере 500 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ФИО203 наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей и дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 рублей – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО204 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу – изменить на заключение под стражей по данному делу.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО205 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления приговора, с зачетом срока наказания назначенного по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом время содержания его под стражей, указанного в этом приговоре по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Арест, наложенный Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО1 ФИО206 в размере 29 800 рублей и 1 900 долларов США – сохранить с целью исполнения настоящего приговора суда. 

Вещественные доказательства по делу в виде денежных средств в размере 29 800 рублей и 1 900 долларов США – оставить на прежнем месте хранения с целью исполнения настоящего приговора; заграничный паспорт и водительское удостоверение на имя Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле – оставить на прежнем месте хранения до разрешения по существу выделенного в отдельное производство материала по факту изготовления заведомо подложных документов; дело № об утрате паспорта гражданина РФ Свидетель №1 и два паспортных дела по выдаче заграничных паспортов на имя Свидетель №1 и ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.