Дело № 2-127/2024 УИД 24RS0058-01-2024-000108-12 

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 08 июля 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО1- адвоката ФИО7 (на основании ордера), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 469 370,56 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб., расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы 340,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 894 руб., почтовые расходы 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № на 12 км автодороги 

<

адрес> допустил столкновение с выбежавшим на дорогу животным – лошадью. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», составил 469 370,56 руб. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы, отправке телеграммы, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений. По мнению истца ответчик, допустившая выгон животного в темное время суток, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Истец направлял претензию ответчику, ответа на которую не получил. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием её представителя – адвоката ФИО7 В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 (на основании ордера), в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности домашнего животного - лошади ответчику ФИО1

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, при текущей явке участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 42 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, на 12 км автодороги Шарыпово-Шушь допустил наезд на животное (лошадь).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС МО МВД «Шарыповский» Свидетель №1, он в районе 00 часов 42 минут управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км. в час. Впереди увидел животное на проезжей части, чтобы не совершить наезда на животное, начал снижать скорость. Так как на его полосе по ходу движения лежали кони, он решил их объехать по встречной полосе, в этот момент увидел, что с левой стороны выскакивает конь, который перебегал проезжую часть, но добежав до середины проезжей части, он резко развернулся и побежал обратно. Он (ФИО2) нажал на педаль тормоза, но в этот момент конь запрыгнул ему на капот. После этого он выпрыгнул в левый кювет, где и остановился.

Согласно справке о проделанной работе, составленной инспектором ДПС МО МВД «Шарыповский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установления собственника животного (коня) в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 12 км а/д 

<

адрес>, было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» для вызова участкового уполномоченного полиции на место ДТП. На место ДТП никто не прибыл.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, получил повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, лобовое стекло.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, государственной регистрационный знак №, без учета износа составляет 469 370,56 руб., с учетом износа 127 928,16 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что именно в результате виновных действий ответчика, допустившей выгон животного в темное время суток, его автомобилю причинен ущерб, который ответчик, как собственник животного, обязана возместить в полном объеме. 

В судебном заседании истец пояснил, что требования к ответчику ФИО9 предъявлены по той причине, что на место ДТП подъезжал автомобиль ответчика, из которого вышли мужчина и женщина в возрасте, которые сообщили, что это кони цыган и он (ФИО2) должен теперь возместить ущерб за сбитого коня. Бирки на ухе у лошади не было, женщина сообщила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением скота.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 проживает в г. Шарыпово, личного подсобного хозяйства у неё нет.

В подтверждение указанному, ответчиком представлена справка Администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Личное подсобное хозяйство ФИО1 не ведет, дополнительных лицевых счетов не имеет.

Кроме того, на обозрение истца в судебном заседании были представлены копии паспорта и фотография ответчика ФИО1, при этом истец указал, что девушка ему не знакома, на место ДТП она не приезжала, разговор о возмещении ущерба с ней он не вел.

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу закона возложена на ответчика, потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (или лицом, в силу закона обязанным возместить вред).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств тому, что именно домашнее животное (лошадь), принадлежащее ФИО1, повредило ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения автомобиля истца домашним животным (лошадью), принадлежащим ответчику.

Доводы истца о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за животным, являются голословными, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля и что именно конь ответчика повредил автомобиль истца, в связи с чем, отсутствует совокупность необходимых условий для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, а именно отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 по ненадлежащему содержанию домашнего животного.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по основному требованию следует отказать, то производные из этого требования о взыскании судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 469 370 руб. 56 коп., находящееся у ответчика или других лиц.

Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебных расходов, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен 12 июля 2024 года 

Председательствующий: подпись

Судья Шарыповского районного суда 

Красноярского края Н.А. Евдокимова