Дело № 2-809/2025

УИД 33RS0001-01-2023-004434-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Сервисный Центр «Техно Ремонт Владимир» о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Сервисный Центр «Техно Ремонт Владимир» в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании убытков в размере 25649 руб. и судебные расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 15000 руб.

В обоснование иска указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет нашла мастера для ремонта электрической плиты в духовке, который как она поняла должен был подойти из компании ТехноРемонт. Организация согласно источникам сети Интернет находится по адресу: г.ФИО4, 

<

адрес>. Необходимо было произвести ремонт верхнего тена в духовке, который грелся, но не накаливался. Подошел мастер который представился как – Давид, снял тен и переднюю панель и забрал на диагностику, взяв с неё предоплату в размере 3000 рублей. Вечером того же дня собрал все обратно, но при подключении плиты к розетке произошло замыкание в розетке. Поскольку был поздний вечер, они с ним договорились, что на следующий день она вызовет электрика проверить розетку. Со слов мастера была произведена диагностика тена, замена термостата, диагностика/ремонт модуля. За работу она ему доплатила еще 9000 рублей. Наследующее утро вызванный электрик из управляющей компании проверил розетки и уведомил ее о том, что исправно. Затем она снова вызвала мастера, в результате действий которого сгорела передняя двойная конфорка, перестали работать датчики остаточного тепла, духовка перестала работать совсем. В течении следующих двух недель она пытались договориться о ремонте техники с организацией Техно Ремонт Владимир, но вопрос не решался, мастер вообще перестал выходить на связь. Тогда она обратилась в юридическую компанию для составления претензии. В ожидании решения ситуации, она могла пользоваться только тремя конфорками. Но когда плита перестала вообще работать, ей пришлось обратиться к другому мастеру, которого на нашла в сети Интернет- ФИО2, который пришел, посмотрел плиту, сказал, что на месте вопрос не решит, необходимо отнести плиту для диагностики, при этом снял верхнюю панель и переднюю часть плиты. Забрав все, пояснил, что в срок через 2 дня все вернет в отремонтированном виде. После того, как он вышел из квартиры, пришло смс-сообщение, что её техника находится по адресу 

<

адрес>. Она тут же стала перезванивать ФИО2, что бы он вернул ей плиту, но его телефон был занят длительное время. На следующий день её муж поехал по адресу данной организации, но по адресу пр-кт. 

<

адрес> находится 

<

адрес> никакой организации по ремонту бытовой техники там нет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ОП N?1 по Ленинскому району г. Владимира с заявлением о незаконном удержании моего имущества, однако такое обращение результатов не дало. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, для его составления она обратилась к юристу за услуги которого оплатила 10 000 рублей, а также 5000 руб. Действиями ответчиков по делу ей причинены убытки которые она просит ей возместить. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что на момент поломки плиты с ней жили ее несовершеннолетние внуки, необходимо было готовить пищу. Починка плиты и последующая пропажа частей от нее заняло длительное время и ей пришлось копить новую технику. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика по делу понесенные ей убытки. Заявленные ранее ею требования о компенсации морального вреда просит не рассматривать. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, Сервисный Центр «Техно Ремонт г.Владимир» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эльдорадо», а также орган дающий заключение по делу Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии сч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет она нашла мастера для ремонта электрической плиты в духовке, который как она поняла должен был подойти из компании ТехноРемонт. Организация согласно источникам сети Интернет находится по адресу: г.ФИО4, 

<

адрес>. Ей необходимо было произвести ремонт верхнего тена в духовке, который грелся, но не накаливался. Подошел мастер который представился как – Давид, снял тен и переднюю панель и забрал на диагностику, взяв с неё предоплату в размере 3000 рублей. Вечером того же дня собрал все обратно, но при подключении плиты к розетке произошло замыкание в розетке. Поскольку был поздний вечер, они с ним договорились, что на следующий день она вызовет электрика проверить розетку. Со слов мастера была произведена диагностика тена, замена термостата, диагностика/ремонт модуля. За работу она ему доплатила еще 9000 рублей. Наследующее утро вызванный электрик из управляющей компании проверил розетки и уведомил ее о том, что исправно. Затем она снова вызвала мастера, в результате действий которого сгорела передняя двойная конфорка, перестали работать датчики остаточного тепла, духовка перестала работать совсем. В течении следующих двух недель она пытались договориться о ремонте техники с организацией Техно Ремонт Владимир, но вопрос не решался, мастер вообще перестал выходить на связь. Тогда она обратилась в юридическую компанию для составления претензии. 

В ожидании решения ситуации, она могла пользоваться только тремя конфорками, но когда плита перестала вообще работать, ей пришлось обратиться к другому мастеру, которого на нашла в сети Интернет- ФИО2, он пришел, посмотрел плиту, сказал, что на месте вопрос не решит, необходимо отнести плиту для диагностики, при этом снял верхнюю панель и переднюю часть плиты. Забрав все, пояснил, что в срок через 2 дня все вернет в отремонтированном виде. Однако до настоящего времени плита ей возвращена не была, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

В подтверждение обстоятельств на которые ссылается истец, в материалы дела представлены: выписка их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эльдорадо», ответ на обращение истца в прокуратуру г.Владимира, чек о покупке и оплате спорной электрической плиты, наряд на выдачу товара, договор об оказании услуг от 12.07.2023, скриншоты с телефона о переписке и смс оповещении о месте нахождения спорного имущества, фото плиты в разобранном состоянии, сведения из УФНС по Владимирской области об отсутствии по адресу 

<

адрес>А - ООО Эльдорадо и ООО Техно Ремон, КУСП по факту обращения с заявлением ФИО1

При этом ответчики по делу в суд не являются, ходатайств возражения в адрес суда не направляют, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставляют. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. В рамках проведенной проверки ОП №1 Ленинского района г.Владимира, был опрошен гр.ФИО3 который работает в ООО Лидер, занимается предоставлением заказов мастерам. Пояснил, что мастера в обществе не трудоустроены, работают сами на себя как самозанятые, через интернет они находят клиентов и продают заказы мастерам. Одним из таких мастеров является ФИО2, который купил у них заказ по ремонту плиты Томадзе. В дальнейшем, ФИО2 забрал у заказчика плиту в ремонт, больше на телефонные звонки он не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В результате действий ответчика ФИО2, истец ФИО1 была лишена возможности пользоваться своим имуществом. 

Неправомерные действия ответчика ФИО2 привели истца к существенным расходам которые она была вынуждена понести в связи с покупкой новой плиты.

Истребуемые истцом убытки в размере 25649 рублей (стоимость плиты, которую забрал и не вернул ФИО2) подтверждены материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования истца к ответчику - Сервисный Центр «Техно Ремонт Владимир», удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что данный ответчик является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, то считается, что судебное решение принято в пользу истца. 

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого, последней были оказаны услуги на общую сумму 15000 рублей: юридическая консультация, правовой анализ, подготовка претензии, искового заявления, заявления в РПН, заявления в прокуратуру, о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ и чеки об их оплате.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных, представительских расходов истцом в размере 15 000 руб. Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска не оплачивала государственную пошлину, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969 руб. 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 25 649 рублей, юридические расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сервисному Центру «Техно Ремонт Владимир» – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей 47 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова 

Мотивированное решение суда изготовлено 5.02.2025 г.