Судья Панкова А.С. Дело № 12-133/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «УО АльфаПлюс» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 20 июня 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «УО АльфаПлюс».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 20 июня 2017 г. ООО «УО АльфаПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УО АльфаПлюс» ФИО1 подала 10 июля 2017 г. в Пензенский областной суд жалобу, указывая, что строительные недостатки насосного оборудования в жилом многоквартирном доме № 85 по ул. Чапаева г. Пензы были допущены застройщиком при строительстве дома, в связи с чем имелся повышенный шум в квартире № 

<

данные изъяты> данного дома. В настоящее время управляющая организация путем подачи иска в Арбитражный суд Пензенской области решает вопрос по замене водного насосного агрегата с застройщиком. Организация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Просит применить малозначительность, путем объявления замечания.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УО АльфаПлюс» ФИО1, представитель ООО «УО АльфаПлюс» по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи Первомайского районного суда от 20 июня 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом пояснили, что в настоящее время имеется проект мирового соглашения между ООО «УО АльфаПлюс» и ООО СТ «Промышленное строительство», согласно которому последнее обязуется выполнить работы (принять меры) до полного устранения повышенной шумности в работе насосной станции водоснабжения в соответствии с действующим санитарным и иным законодательством. 

Представитель Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «УО АльфаПлюс» ФИО1, объяснения представителя ООО «УО АльфаПлюс» по доверенности ФИО2, объяснения представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу требований п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Признавая ООО «УО АльфаПлюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья первой инстанции установил и обоснованно исходил из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УО «АльфаПлюс» согласно договору управления многоквартирным домом (далее - договор) между ООО «УО «АльфаПлюс» и собственником помещений по ул. Чапаева, 85, г. Пенза от 18 октября 2016 года. 

Согласно п. 2.1. договора предметом настоящего договора является оказание ООО «УО «АльфаПлюс» по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг: ГВС, ХВС, отопления, электроэнергии собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно п. 2.2, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 18 октября 2016 года ООО «УО «АльфаПлюс» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, предоставлять собственнику жилищные и коммунальные услуги, указанные в п. 2.1. и п. 2.2. настоящего договора для использования помещения по назначению, а также для поддержания много квартирного дома, в котором находится принадлежащее Собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья людей и не причиняющие вреда имуществу Собственника.

Согласно приложению № 2 к данному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, электротехнических устройств, аварийное обслуживание в системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения. Состав работ по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения (инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома) входит: детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматических устройств), осмотр технического состояния теплового пункта, оборудованного средствами автоматического регулирования, проверка исправности запорно-регулирующей аппаратуры.

Материалами дела установлено, что с целью проверки поступившей 03 марта 2017 года информации от гражданки 

<

данные изъяты>., проживающей в квартире 

<

данные изъяты> дома № 85 по ул. Чапаева г. Пензы, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 

<

данные изъяты>. было вынесено определение в отношении юридического лица ООО «УО АльфаПлюс» о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования № 210-АР, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в срок до 03 апреля 2017 года. 

21 марта 2017 г. с 6 час. 15 мин до 7 час. 00 мин, в ходе административного расследования в отношении ООО «УО «АльфаПлюс» выявлены превышения параметров эквивалентного уровня звука и уровней звукового давления в октавной полосе частот 250 Гц при работе технологического оборудования - насосов холодного водоснабжения и оборудования горячего водоснабжения и при работе насосов холодного водоснабжения: (эквивалентный уровень звука регистрируется 26.6 дБА при величине допустимого уровня до 25 дБА, уровни звукового давления в октавной полосе частот 250 Гц регистрируется 34,1 дБ при допустимом уровне до 30,0 дБ при работе насосов холодного водоснабжения и оборудования горячего водоснабжения; эквивалентный уровень звука регистрируется 26,7 дБА при величине допустимого уровня до 25 дБА, уровни звукового давления в октавной полосе частот 250 Гц регистрируется 34,9 дБ при допустимом уровне до 30,0 дБ при работе насосов холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении жилого дома № 85 по ул. Чапаева в г. Пензе в ночное время суток в жилой комнате квартиры 

<

данные изъяты> дома № 85 по ул. Чапаева в г. Пензе.

Правонарушение установлено 27 марта 2017 г. в 13 час. 30 мин, в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (

<

...>) при рассмотрении документов, поступивших из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (вх. № 3511 от 27 марта 2017 г.): экспертного заключения по санитарно-эпидемиологической оценки шума в квартире № 

<

данные изъяты> по ул. Чапаева, 85 в г. Пензе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 23 марта 2017 г. № 1.193/4.1. к протоколу лабораторных исследований (исследований) и измерений от 21 марта 2017 г. № 1.п1878 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

По результатам административного расследования в отношении ООО «УО АльфаПлюс» составлен протокол об административном правонарушении № 137-АР от 12 апреля 2017 года. 

Таким образом установлено, что ООО «УО АльфаПлюс» обязано было осуществлять свою деятельность, связанную с исполнением указанных выше обязательств, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе положений п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установленные по делу обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов № 210-АР от 21 марта 2017 года, протоколом отбора проб и образцов № 210-АР от 21 марта 2017 года, экспертным заключением № 1.193/4.1 от 23 марта 2017 года, протоколом лабораторных исследований (испытаний) измерений № 1.п1878 от 21 марта 2017 года.

Бездействия ООО «УО АльфаПлюс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Квалификация правонарушений юридического лица судьей дана правильно.

При назначении наказания, судьей первой инстанции обоснованно принято во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства (действия, связанные с устранением шума и приведению подвала дома в надлежащее состояние) и отсутствие отягчающего обстоятельств.

Соглашаюсь с тем, что судья первой инстанции обоснованно назначил наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в его минимальном размере 10 000 рублей, что не противоречит статье 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «УО АльфаПлюс» не является субъектом правонарушения, поскольку имеются строительные недостатки застройщика дома № 85 по ул. Чапаева г. Пензы ООО СК «Промышленное строительство», не принимаю во внимание, поскольку с момента заключения договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) 18 октября 2016 года ООО «УО «АльфаПлюс» взяло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом и его техническому обслуживанию.

Доводы жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, не усматриваю оснований для применения указанной правовой нормы, поскольку правонарушение допущено в сфере административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ).

Таким образом, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 20 июня 2017 г. подлежит оставлению без изменения; жалоба генерального директора ООО «УО АльфаПлюс» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения; жалобу генерального директора ООО «УО АльфаПлюс» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья