№ 1-192/2024

23RS0024-01-2024-001560-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 17 октября 2024 г.

Крымский районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Савкина Ю.В.;

с участием представителя государственного обвинения 

помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника Шестаковой Н.Е.,

представившей удостоверение № 2146 и ордер № 482079 от 24.07.2024,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 02.06.2015 осужден Крымским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.04.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц до 02.07.2018; 

- 12.01.2017 Крымским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02.06.2015 в размере 1 год 2 месяца, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. 30.04.2019 освобожден по отбытию наказания; 

- 29.09.2020 осужден Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.04.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней. 31.05.2022 поставлен на учет в филиале по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.09.2020. Снят с учета в связи с истечением неотбытой части наказания 28.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

01.04.2024 в точно неустановленное время примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо строящегося домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в указанном строящемся домовладении. Реализуя свой преступный умысел, 01 апреля 2024 года в точно неустановленное время, но не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 14 часов 30 минут ФИО1 прошел на территорию базы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> в двухстах метрах от строящегося домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где взял металлический топор, а затем примерно в 14 часов 30 минут вернулся к указанному строящемуся домовладению и через проем в ограде прошел на его территорию. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1 подошел к окну строящегося домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с помощью принесенного с собой топора, открыл створку окна и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: газовый котел «Haier Urban 2.24» стоимостью 42500 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с места совершения с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 42500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо указанной позиции подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 01 апреля 2024 года в первой половине дня он находился дома и употреблял спиртные напитки. Около 14 часов он вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная 

<

адрес>, на которой он проживает. Когда проходил мимо строящегося 

<

адрес>, то обратил внимание на то, что на территории участка никого нет, а вход на территорию свободный. Участок был огорожен со стороны 

<

адрес>, но калитка и ворота отсутствовали. Он нуждается в денежных средствах и поэтому решил проникнуть в указанное строящееся домовладение с целью совершения кражи. После чего он пошел на территорию базы, расположенную примерно в метрах двухстах по 

<

адрес>, где периодически подрабатывает. На территории базы он взял топор, у которого рукоятка металлическая, и вернулся к 

<

адрес> около 14 часов 30 минут 01 апреля 2024 года. Он прошел на территорию домовладения через проем, который предназначен для ворот и обошел дом с правой стороны. Затем с помощью топора, который принес с собой, он аккуратно открыл окно, расположенное на тыльной стене дома. После того, как открыл окно, топор оставил на отмостке под окном, а сам залез через открытое окно внутрь строящегося дома. Затем он вышел из комнаты, в которую проник и пошел по коридору налево до последнего помещения. В указанном помещении на стене висел газовый котел, к которому были подведены пластиковые трубы белого цвета. Он руками открутил газовый котел от креплений и труб. После чего с похищенным газовым котлом он через то же окно, через которое проник внутрь строящегося дома, вылез во двор. Газовый котел он сразу же отнес к себе домой. Он позвонил своему знакомому ФИО2, проживающему в 

<

адрес> колонка по 

<

адрес> попросил его приехать к нему. ФИО2 приехал к нему домой около 21 часа 30 минут. Он попросил у него разрешения на то, чтобы тот хранил у себя котел пару дней. ФИО2 согласился и забрал котел. 02 апреля 2024 года, он находился на базе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел, что на 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции. Он понял, что они приехали по поводу кражи, которую он совершил. Он сразу же подошел к сотрудникам полиции и признался в совершенной краже. В дальнейшем он добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи газового котла.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено принадлежащее ему строящееся домовладение. 09 сентября 2023 года им был приобретен газовый котел «Haier Urban 2.24» за 42500 рублей 00 копеек. Указанный котел установили в строящемся домовладении. Он висел на стене в котельной. К газовому котлу были подведены пластиковые трубы белого цвета. Газовый котел новый, не был введен в эксплуатацию, так как газ к дому не подведен. Последний раз он был на участке 31 марта 2024 года. 02 апреля 2024 года примерно в 09 часов 30 минут он приехал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и, зайдя внутрь строящегося дома, он обнаружил открытое окно в одной из комнат. Выглянув в указанное окно, он увидел, что на отмостке лежит металлический топор, который он затем перенес и положил на улице около входной двери дома. При осмотре помещения котельной, расположенной в указанном строящемся домовладении, он обнаружил отсутствие газового котла. В результате кражи газового котла ему причинен ущерб на сумму 42500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника доходов у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 01 апреля 2024 года примерно в 20.00 часов ему позвонил ФИО1, который поинтересовался о том, где он находится и попросил подъехать к нему домой на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Когда он в указанный день приехал домой к ФИО1, то последний попросил его взять на хранение на два-три дня газовый котел. О том, кому принадлежит газовый котел и где он его взял, он у ФИО1 не спрашивал. На его просьбу он согласился и, погрузив газовый котел в автомобиль, отвез его по месту своего проживания: 

<

адрес> колонка, 

<

адрес>. 02 апреля 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный газовый котел ФИО1 похитил.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено строящееся домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> — место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: счет на оплату, металлический топор.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> колонка, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят газовый котел «Haier». 

Протоколом осмотра документов от 17.04.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен счет на оплату № 000000000000120, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного 02 апреля 2024 года, который постановлением от 17.04.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 (с фототаблицей), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Ямудера Ф.А. осмотрен металлический топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного 02 апреля 2024 года, который постановлением от 08.04.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2024 (с фототаблицей), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен газовый котел «Haier Urban 2.24», изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от 05.04.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом явки с повинной от 02.04.2024, в ходе которого ФИО1 признался в совершении тайного хищения газового котла, принадлежащего Потерпевший №1

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и действия его следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого полностью установлена из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он похитил принадлежащее потерпевшему имущество при указанных в обвинении обстоятельствах.

Показания подсудимого подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 и письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной.

Оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства, исследованные судом, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 1021 от 16.04.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии неустойчивой компенсации и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Выявленные изменения со стороны психической деятельности подэкспертного не лишали его возможности в период времени, относящегося к инкриминируемого ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемым. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего порок сердца, признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, заболевание коленного сустава, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения лица при совершении преступления, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял алкоголь, что способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и предшествующей тому обстановке, связанной с распитием алкоголя, личности подсудимого, который совершил преступление после употребления алкоголя, что способствовало развитию противоправного его поведения и оказало на него негативное влияние при совершении преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения данного преступления, увеличивало его общественную опасность.

Также суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в размере санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им нового преступления. 

Исходя из обстоятельств, установленных по уголовному делу, в том числе о личности ФИО1, оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: счет на оплату, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; газовый котел, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: