Дело № 12 – 301/2020 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г.Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Бобрышева А.А., действующего на основании доверенности, которому разъяснены положения ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда протест Магаданского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо – Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 от 12 августа 2020 года № 337/пп-20/пс1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9. от 12 августа 2020 года № 337/пп-20/пс1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Магаданский транспортный прокурор обратился с протестом в Магаданский городской суд Магаданской области, в котором просит постановление отменить и возвратить дело должностному лицу административного органа на новое рассмотрение. В обоснование указал, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора при вынесении постановления от 12 августа 2020 года не дана оценка факту отсутствия документов при первичном запросе документов в декабре 2019 года и представления их спустя 14 дней с момента проведения проверки.

Также не дана оценка разногласиям в объяснениях ФИО10. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО11 указано, что при проверке сотруднику прокуратуры демонстрировались данные учеба в области обращения с отходами в электронном виде, а в постановлении должностного лица указано, что согласно объяснениям ФИО12., от ознакомления с документами учета работник прокуратуры отказался.

Кроме того, в качестве доказательства принято объяснение ФИО13 который при проведении проверки не присутствовал.

Магаданский транспортный прокурор, законный представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 25.11 КоАП РФ судьей определено рассмотреть протест в их отсутствие. 

Защитник Бобрышев А.А. возражал против удовлетворения протеста Магаданского транспортного прокурора, ссылаясь на то, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ведет учет в области обращения с отходами в электронном виде в соответствии с требованиями п. 6 «порядка учета в области обращения с отходами», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721. 

Исследовав письменные материалы дела и доводы протеста, выслушав объяснения защитника, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В целях реализации п. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок № 721).

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период (п. 5 Порядка № 721).

В силу абз. 1 п. 6 Порядка № 721, данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по установленному Порядком учета образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года Магаданской транспортной прокуратурой в присутствии специалиста по экологической безопасности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО14 в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проведения проверки установлен факт неведение филиалом «Аэронавигация Северо – Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» учета в области обращения с отходами в соответствии с требованиями ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления».

30 января 2020 года по данному факту Магаданским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и направлено для рассмотрения по месту нахождения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО15 от 12 августа 2020 года № 337/пп-20/пс1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что деятельность по обращению с отходами производства и потребления в филиале осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт нарушения филиалом требований законодательства по учету в области обращения с отходами не нашел своего подтверждения, и согласно п.6 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России, данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде, что подтверждено скриншотами рабочего стола специалиста по экологической безопасности. 

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении должностного лица выводами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо Северо – Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства, сделала правильный вывод об отсутствии в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, в целом сводятся к несогласию с юридической оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, подлежат отклонению, так как опровергаются письменными материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в т.ч. по доводам, изложенным в протесте прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо – Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО16 от 12 августа 2020 года № 337/пп-20/пс1 оставить без изменения, а протест Магаданского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья Е.Ф.Пикалева