Дело № 2-1256/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Артемьевой Л.А.,

При секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Ананиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении утраченного дохода, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании единовременно задолженности по утраченному среднемесячному заработку за период с 01 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 256000 рублей и взыскании ежемесячно в его пользу утраченного среднемесячного заработка по 64000 рублей, начиная с 01 июня 2018 г. по 31 января 2020 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Из искового заявления и прилагаемого материала следует, что 02 сентября 2015 года около 17 часов 30 минут на станции /// ФИО2 был сбит тепловозом с пятью вагонами, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги». В результате полученных телесных повреждений ему причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью 

<

данные изъяты> с установлением 

<

данные изъяты> группы инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

На момент травмы истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания» в должности заместителя генерального директора. Его заработок по последнему месту работы составлял 80000 руб.

Ранее, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО1 обратились с иском в суд, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет утраченного среднемесячного заработка единовременно задолженность за период с 2 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 2 076 450 руб. 51 коп., начиная с 1 ноября 2017 года ежемесячно по 80 000 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на постоянный посторонний бытовой уход с 12 января 2016 года по январь 2018 года (до очередного переосвидетельствования) в размере 42 760 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. А также взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.; 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому. 

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года данный иск по гражданскому делу № 2-1332/17 был частично удовлетворен, судом постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 3 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 1 659 733 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 2 371 733 руб. 33 коп.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 64 000 руб., начиная с 1 ноября 2017 года и по 31 января 2018 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., а всего 75 900 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие», оставлены без удовлетворения.

С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 16 798 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года по указанному делу было отменено в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 и принятто в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время истец прошел повторное переосвидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России. Согласно выданной справке № 0473520 от 30.01.2018 г. ему вновь установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности 

<

данные изъяты> до 20.01.2020 г..

Истец полагает, что, поскольку ранее вынесенным судебным решением ему установлен размер утраченного заработка – 64000 рублей, его состояние за истекший период не изменилось, то ответчик обязан выплатить ему задолженность по утраченному среднемесячному заработку за период с 01 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 256000 рублей и в дальнейшем ежемесячно выплачивать в его пользу по 64000 рублей в счёт утраченного среднемесячного заработка, начиная с 01 июня 2018 г. по 31 января 2020 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При этом, по мнению истца, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, сторона по делу освобождена от обязанности их повторного доказывания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления. При этом поясняли, что, хотя истец и находился в момент получения травмы в служебной командировке, но вред здоровью был получен не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку истец в этот период одновременно занимался решением вопросов в своих личных интересах по налаживанию новых деловых контактов. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 иск не признала, полагая, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО «Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания» (ООО «РАДОК»). Поэтому нет оснований для установления размера утраченного заработка, исходя из сведений, предоставленных данной организацией, поскольку они не достоверны, так как хозяйственная деятельность ООО не велась. Истец вправе претендовать только на возмещение в размере прожиточного минимума.

Представитель 3-го лица – ООО «Радок», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель государственной инспекции труда в Алтайском крае, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ АРО Фонда социального страхования ФИО6 полагала иск истца к ООО «РЖД» необоснованным, так как установлено, что имел место факт трудовых отношений истца, находящегося в командировке, следовательно, несчастный случай с ним произошёл при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы трудового законодательства и положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 

По делу была проведена судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности в отношении любых видов профессий до 01.02.2020 г.

Выслушав стороны, 3-е лицо, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2015 года около 16 час. 50 мин. по местному времени при производстве маневровой работы на 69 км. пк.5 /// при осаживании вперед вагонами локомотивом с 5 порожними вагонами был травмирован ФИО2

С 12 января 2016 года ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности 

<

данные изъяты> на срок до 1 февраля 2018 года, что следует из справки МСЭ №1387625. После повторного освидетельствования данная инвалидность ему вновь установлена до 20.01.2020 г. (л.д.9).

В ходе рассмотрения настоящего и предыдущего гражданского дела № 2-1332/17 установлено, что истец в период с 01 августа 2015 г. по 10.09.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РАДОК» в должности заместителя генерального директора, о чём с ним был заключен трудовой договор № 1 от 01.2015 г. (л.д.108 на об., 109, 110).

В своих собственных объяснениях в судебном заседании, а также в своих первичных объяснениях, зафиксированных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и в иных представленных в деле документах он указывал, что в день получения травмы находился в служебной командировке (л.д.138 на об.,141 на об.,146 на об., 136). Об этом же указано в письменном отзыве руководителя ООО «РАДОК» ФИО5 от 05.07.2017 г., представленном в деле № 2-1331/17, где также указана и суть его командировочного задания (л.д.145).

Согласно ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), при направлении в служебную командировку за работником сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ. 

Таким образом, вред здоровью истцом получен при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому при разрешении заявленного иска подлежат применению положения трудового законодательства и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 

Доводы ответчика в опровержение факта трудовых отношений между истцом и ООО «РАДОК» суд находит ошибочными.

Позицию истца, который требует взыскать возмещение утраченного заработка с ОАО «РЖД», приводя при этом доказательства трудовых отношений с ООО «РАДОК», но в то же время, изменив свои ранее данные пояснения, утверждая, что, будучи в командировке, он якобы именно в момент получения травмы был не при исполнении трудовых обязанностей, суд также находит несостоятельной. Расценивает позицию истца как попытку выбрать наиболее «платежеспособную» сторону для возмещения полученного вреда здоровью. Именно по этой причине он изначально намеренно не потребовал от работодателя выполнения всех предусмотренных законом, в частности, положениями Трудового кодекса РФ, действий по расследованию несчастного случая, начиная с составления соответствующего акта и прочих действий, не обратился в орган социального страхования.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, в силу ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. 

В Перечне законов о конкретных видах обязательного страхования, содержащих в том или ином объеме обязательные положения, перечисленные в пункте 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрен, в том числе, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ФЗ №125).

Согласно ст.5 ФЗ № 125, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

В соответствии со ст.8 ФЗ №125, обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 

Из приведенных норм следует, что для работодателей осуществление страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательным.

Эти положения закона носят императивный характер. 

По факту несчастного случая работодатель был обязан произвести все действия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а именно ст.ст. 227, 228, 229.1, 229.2, 230 ТК РФ, а также, предусмотренные положениями вышеназванного ФЗ № 125.

Согласно ст.230 ТК РФ, могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, согласно ст.937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в данном конкретном случае факт невыполнения работодателем вышеприведенных требований закона на момент получения истцом вреда здоровью не освобождает его от обязанности их исполнения в последующем. Истец также не лишен возможности обращения к работодателю с требованием о проведении комплекса мероприятий по расследованию несчастного случая с составлением установленных законом документов и передачи их в орган социального страхования для дальнейшего принятия решения о назначении ежемесячных страховых выплат.

Способ возмещения вреда здоровью по приведенным нормам трудового законодательства и требованиям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в данном случае является безальтернативным и исключает для потерпевшего возможность произвольного выбора стороны, обязанной в данном случае возмещать утраченный в связи с потерей трудоспособности заработок. 

Преюдициального значения для настоящего дела решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1332/17 не имеет, поскольку вышеизложенные обстоятельства предметом рассмотрения не были, и оценки и суждения им суд в своём решении не давал. Предыдущий иск ФИО2 был предъявлен к ОАО «РЖД» как к владельцу источника повышенной опасности. 

Таким образом, независимо от причины несчастного случая на производстве, возмещение работнику утраченного заработка осуществляется путем предоставления страхового обеспечения в рамках социального страхования (в виде ежемесячных страховых выплат), если же страховое обеспечение является недостаточным для возмещения вреда в полном объеме, то такое возмещение может быть осуществлено за счет работодателя по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. при наличии вины последнего в причинении вреда работнику.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поэтому заявленный иск отклоняется в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении утраченного дохода оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018 г.