Уголовное дело № 1-776/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Солдатовой Н.И.,

защитника-адвоката Рыбалко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14.03.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.03.2020 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.03.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 15.07.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (по приговорам от 14.03.2018, 05.03.2020 и 13.03.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 18.08.2020 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020) к 2 годам лишения свободы,

находившегося под стражей с 30.04.2020 по 15.10.2020 включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 26 мин. до 13 час. 49 мин., находясь с Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 в автомобиле, припаркованном вблизи д. 12 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для вышеуказанных лиц, открыто умышленно из корыстных побуждений похитил ранее переданный ему потерпевшим Потерпевший №1 принадлежащий последнему телефон стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

***> рублей.

ФИО1 13.04.2020 в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 28 мин., находясь в торговом павильоне «Рыбный день» по адресу: 

<

...> «б», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с холодильника-прилавка принадлежащие Потерпевший №2 телефон стоимостью 

<

***> рубля в чехле стоимостью 490 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 6 592 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6 592 рубля.

ФИО1 13.04.2020 в период с 14 час. 28 мин. до 14 час. 45 мин., находясь вблизи 

<

...> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №2 7 000 рублей, осуществив 13.04.2020 в 14 час. 45 мин с помощью ранее похищенного у Потерпевший №2 телефона посредством находящегося в нем мобильного приложения банка ПАО «ВТБ» перевод принадлежащих последней денежных средств в сумме 7 000 рублей на баланс своего телефона.

Затем ФИО1, 13.04.2020 в 15 час. 23 мин., находясь вблизи 

<

...> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №2 

<

***> рублей, осуществив с помощью ранее похищенного у Потерпевший №2 телефона посредством находящегося в нём мобильного приложения банка ПАО «ВТБ» перевод принадлежащих последней денежных средств в сумме 

<

***> рублей на баланс абонентского номера телефона оператора связи ООО «Т2 Мобайл» неустановленного лица, передавшего затем ФИО1 указанную сумму наличными.

Затем ФИО1, 13.04.2020 в 15 час. 56 мин., находясь вблизи 

<

...> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №2 400 рублей, осуществив с помощью ранее похищенного у Потерпевший №2 телефона посредством находящегося в нём мобильного приложения банка ПАО «ВТБ» перевод 400 рублей на баланс абонентского номера телефона оператора связи ООО «Т2 Мобайл» неустановленного лица, рассчитавшись таким образом за поездку в такси.

Всего ФИО1 13.04.2020 в период с 14 час. 28 мин. до 15 час. 56 мин., находясь вблизи домов 60 и 61 по ул. Выборгская г. Хабаровска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №2 10 400 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. По преступлению в отношении Потерпевший №1:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 12.04.2020 около 13 час. 30 мин. он, ФИО6 и ФИО7 ехали в автомобиле такси. По просьбе ФИО1 водитель Потерпевший №1 передал ему телефон для уточнения адреса. По завершению поездки ФИО1, ФИО6 и ФИО7 вышли из такси. Телефон ФИО1 водителю Потерпевший №1 не вернул. Похищенный телефон ФИО1 продал, денежные средства потратил по своему усмотрению. Иск потерпевшего на сумму 

<

***> рублей признает (том 1 л.д. 48-51, 236-237, 243-244, том 2 л.д. 1).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020, согласно которому местом хищения имущества Потерпевший №1 является участок местности, расположенный вблизи дом № 12 по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска (том 1 л.д. 8-11).

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12.04.2020 он на автомобиле такси отвозил ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по адресу: 

<

...>. В ходе поездки он по просьбе ФИО1 передал последнему свой телефон. Приехав по адресу, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 вышли из автомобиля, при этом ФИО1 телефон потерпевшему не вернул. Потерпевший потребовал вернуть телефон, на что один из них сказал, что они смотрят что-то по навигатору, после чего скрылись. По факту хищения Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (том 1 л.д. 3, 22-24, 236-237, 241-242).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен автомобиль такси «Тойота Рактис» г/н №, из салона которого был похищен телефон потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4-7).

Автомобиль такси «Тойота Рактис» г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 33).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 12.04.2020 он, ФИО1 и ФИО7 ехали в автомобиле такси. В ходе проездки ФИО1 попросил у водителя телефон. Приехав по адресу, они расплатились и вышли. О том, что ФИО1 похитил телефон водителя такси, ФИО6 не знал (том 1 л.д. 27-29).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 12.04.2020 он, ФИО1 и ФИО6 ехали в автомобиле такси. В ходе проездки ФИО1 попросил у водителя телефон. Приехав по адресу, они расплатились и вышли. О том, что ФИО1 похитил телефон водителя такси, ФИО7 не знал (том 1 л.д. 31-32).

- информацией ООО «ДНС Ритейл» о том, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона составляет 

<

***> рублей. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том 1 л.д. 239, 240).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, а также показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 также не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказана.

2. По хищению телефона Потерпевший №2:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 зашли в торговый павильон в районе остановки общественного транспорта «Выборгская» по 

<

адрес>. ФИО6 попросил продавца продать пиво. Продавец повернулась к ним спиной, чтобы отыскать марку пива, которую назвал ФИО6 и в этот момент ФИО1 похитил лежащий на холодильнике-прилавке телефон «Самсунг». Телефон затем был продан в комиссионный магазин по паспорту ФИО7 Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 107-111, 243-244).

О совершенном преступлении ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 92).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 121-126).

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 13.04.2020 около 14 час. 20 мин. она находилась на рабочем месте в магазине-павильоне «Рыбный день» по адресу: 

<

...> «б», когда в магазин зашли поочередно два мужчины. Один из них попросил продать ему товар, который находился у нее за спиной. Потерпевший №2 повернулась к мужчинам спиной, чтобы достать товар, а когда повернулась обратно, увидела, что находившийся на прилавке-холодильнике её телефон «Самсунг» отсутствует. Мужчины быстро вышли из магазина и пошли в разных направлениях. Стоимость телефона составляет 

<

***> рубля, телефон был в чехле-бампере стоимостью 490 рублей. Общая сумма ущерба составила 6 592 рубля и является для неё значительным. По данному факту Потерпевший №2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы (том 1 л.д. 67, 83-85, 145-150).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что похищенный у Потерпевший №2 телефон «Самсунг» был сдан в магазин «Скупка 24» 13.04.2020, после чего 24.04.2020 был продан неизвестному лицу (том 1 л.д. 130).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 13.04.2020 он и ФИО1 заходили в киоск «Рыбный день», расположенный на остановке общественного транспорта «Выборгская» по ул. Карла Маркса. ФИО6 попросил продавца подать ему товар, после чего увидел, что ФИО1 выходит из киоска и пошел за ним. ФИО1 сказал, что нужно срочно уходить. Что делал ФИО1 в киоске, ФИО6 не видел. Отойдя от киоска, ФИО1 показал ему телефон «Самсунг», с которого затем перевел себе 5 000 рублей. Затем они поехали к ФИО7, который по просьбе ФИО1 продал телефон по своему паспорту (том 1 л.д. 132-134).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в апреле 2020 года она приобрела телефон «Самсунг» без документов в комиссионном магазине на остановке «Индустриальный поселок» (том 1 л.д. 186).

Данный телефон изъят у свидетеля ФИО10, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 191-194, 195-196, 199).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, а также показания потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 также не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО10 в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в хищении телефона потерпевшей Потерпевший №2 полностью доказана.

3. По хищению денежных средств потерпевшей Потерпевший №2:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 13.04.2020 в павильоне «Рыбный день» на остановке общественного транспорта «Выборгская» по ул. Карла Маркса г. Хабаровска он похитил телефон «Самсунг». ФИО1 открыл в телефоне в приложение «Мобильный банк ВТБ» и увидел, что на банковском счету потерпевшей находятся около 11 000 рублей. С помощью телефона через указанное приложение ФИО1 перевел 7 000 рублей на свой абонентский номер, после чего перевел данную сумму на электронный кошелек «Киви Кошелек». 

Затем ФИО1 и ФИО6 поехали на такси к ФИО7 В ходе поездки ФИО1 перевел таксисту при помощи похищенного телефона 

<

***> рублей, получив взамен от последнего 

<

***> рублей наличными, а также 400 рублей в счет оплаты поездки. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 107-111, 243-244).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.04.2020 ФИО1 указал на 

<

...> около которого он перевел денежные средства со счета потерпевшей при помощи ранее похищенного у неё телефона (том 1 л.д. 121-126).

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 13.04.2020 у неё был украден телефон «Самсунг», в котором было установлено приложение «Мобильный банк», с помощью которого она могла распоряжаться находящимися у неё на банковском счету денежными средствами. 21.04.2020 Потерпевший №2 получила в банке выписку по счету, из которой узнала, что 13.04.2020 по счету совершены операции по оплате услуг связи абонентского номера № на сумму 7 000 рублей, оплаты услуг ООО «Т2 Мобайл» на суммы 

<

***> и 400 рублей. Данные операции она не совершала. Ущерб в сумме 10 400 рублей является для неё значительным (том 1 л.д. 159-161).

Сведения ПАО «ВТБ» о списании денежных средств со счета Потерпевший №2 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 211).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что со слов ФИО1 ему известно, что 13.04.2020 последний похитил телефон в киоске «Рыбный день», куда они вместе заходили купить сигареты. ФИО1 показал ему похищенный телефон, после чего перевел себе через установленное на телефоне приложение мобильный банк 5 000 рублей (том 1 л.д. 132-134).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 также не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 полностью доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по хищению телефона Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении неё нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению телефона Потерпевший №2), суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению денежных средств Потерпевший №2), суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, заявленные гражданские иски Потерпевший №1 на сумму 

<

***> рублей и Потерпевший №2 на сумму 10 890 рублей подлежат удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.08.2020, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.08.2020 период с 08.09.2020 по 15.10.2020 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под стражей с 30.04.2020 по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

***> рублей, в пользу Потерпевший №2 10 890 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Рактис» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, телефон «Самсунг» считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2, выписки с банка и заявления хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский 

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский