Судья Андреева И.Д. Дело № 22-2331

Апелляционное постановление

г. Иваново 12 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием 

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Павлова Б.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 2 октября 2023 года, которым прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 2 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю. просит об отмене постановления, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, указывает на то, что решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера принято необоснованно, поскольку ФИО1 не выплатил в полном объеме задолженность по алиментам, не принес извинений несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 и его законному представителю ФИО2, которая возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что ФИО1 продолжает уклоняться от уплаты алиментов и в настоящее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и законный представитель потерпевшего доводы апелляционного представления поддержали, просили об отмене постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитник просили оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 16.1 Постановления от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда; в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принимая решение по ходатайству защитника, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, и, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом иных, юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оснований считать данный вывод, должным образом мотивированный в постановлении с точки зрения разумности, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает. 

Принимая указанное решение, суд учел, что ФИО1 является несудимым лицом, на специализированных учетах не состоит, положительно охарактеризован по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении второго малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, нуждающегося в лечении, полностью загладил вред путем погашения задолженности по алиментам за инкриминируемый в обвинительном акте период времени, а также часть имеющейся задолженности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду предоставлено достаточно сведений, которые позволили обоснованно принять решение о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

Доводы представления о необоснованности решения в связи с несоразмерностью суммы возмещенного вреда степени общественности опасности совершенного преступления нельзя признать обоснованными. 

Возмещение ФИО1 задолженности по алиментам в инкриминируемый период времени совершения преступления в полном объеме ( а также части ранее образовавшейся задолженности) обоснованно признано судом достаточными для вывода о заглаживании ФИО1 вреда охраняемым уголовным законом общественным интересам. В связи с этим не имеется оснований согласиться с мнением прокурора о том, что сумма алиментных обязательств должна быть погашена ФИО1 полностью или в большем размере, поскольку общая задолженность по алиментам образовалась, в том числе в период, предшествующий совершению преступления. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что полное погашение задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в силу специальной нормы уголовного закона, является самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным примечанием 3 к ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что потерпевшему и его законному представителю ФИО1 не принесены извинения, равно как и доводы о том, что ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела, также не являются безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76. 2 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76. 2 УК РФ, согласие потерпевшего, при этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 сообщил, что в содеянном раскаялся, в суде апелляционной инстанции принес свои изведения законному представителю потерпевшего.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО1, сведений о его личности. При определении размера судебного штрафа судом учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований считать данный размер несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства последующее поведение ФИО1, связанное с размером и периодичностью выплат алиментов в пользу ФИО2, на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая изложенное, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова